Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в части ненормативного акта

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.06.2017.

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 19.06.2017, ФИО4 по доверенности от 19.06.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2017 № 13-16/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 992 575 рублей, пени – 311 430 рублей и штрафа – 496 290 рублей.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2017 № 13-16/30.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 30.06.2017 № 13-16/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 486 628 руб., статьёй 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 729 942 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 433 140 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 608 050 руб.

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением от 11.09.2017 года № 974 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2017 № 13-16/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 992 575 рублей, пени – 311 430 рублей и штрафа – 496 290 рублей, предприниматель обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС послужил вывод инспекции о получении заявителем дохода от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведённой статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 ст. 34 ГК РФ).

Абзацем четвёртым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведённых правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьёй 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу <...> общей площадью 817, 2 кв. м., приобретенное у ОАО «Русский Южный банк» по договору купли-продажи от 24.12.2014г. стоимостью 2 000 000 руб.; двухэтажное керамзитобетонное здание компрессорной станции, расположенное по адресу г. Волжский <...> общей площадью 664,6 кв. м., приобретенное у ФИО5 по договору купли-продажи от 24.02.2014 г. стоимостью 1 000 000 руб.; нежилое помещение, расположенное по адресу <...> общей площадью 3 838,9 кв. м. приобретенное у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору купли-продажи от 24.02.2014 г. стоимостью 823 000 руб.

На протяжении 2015-2015гг. ФИО1 предоставлял принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества в аренду ООО «ЮФО Бафф-ПЛАЗА», получая при этом ежемесячный доход. Указанные объекты недвижимости являются нежилыми зданиями, предназначены для использования в производственной деятельности, соответственно, сдаваемые в аренду объекты недвижимости не предназначены для использования в личных целях или для проживания.

Инспекцией установлено, что ФИО1 и ООО «ЮФО Бафф-ПЛАЗА» подписали договоры аренды нежилых помещений от 29.05.2014 и от 01.08.2014. Предметом договора аренды недвижимости от 29.05.2014г. является передача арендодателем (ФИО1) арендатору (ООО «ЮФО Бафф-ПЛАЗА») за плату во временное пользование нежилых помещений с целью размещения в них офиса и склада товаров народного потребления (ТНП), в здании, расположенном по адресу: Волгоградская область, город Волжский, <...> (п.п.1.1 п.1 договора): офис - на 2 этаже 2-хэтажного задания, состоящий из 1 комнаты площадью 30 кв. м., склад ТНП – в здании из керамзитобетонных блоков и панелей на 1 этаже 1-этажного здания, общей площадью 3 000 кв. м. (п.п.1.3 п.1 договора).

По указанному договору срок аренды помещения составляет 11 месяцев с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи, также оговорены условия пролонгации либо расторжения договора, определена ответственность сторон при ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Вышеуказанный договор расторгнут 31.07.2014 г.

Предметом договора аренды нежилого помещения от 01.08.2014 г. является тот же самый имущественный комплекс. Согласно представленному соглашению №2, данный договор расторгнут 30.06.2015 г.

По условиям пункта 2 договора от 29.05.2014 года ежемесячная арендная плата составляет 0,03 рублей за 1 кв. м., в общей стоимости 100 руб., а по договору от 01.08.2014 года арендная плата составляет 331 руб. за 1 кв. м. в общей ежемесячной стоимости 1 002 930 руб. Дополнительным соглашением от 31.12.2014 г. сторонами внесены в договор изменения относительно площади арендуемых помещений и величины арендной платы. С 01.01.2015 ежемесячная арендная плата составила 1 876 089 руб.

По условиям указанных договоров срок аренды помещения составляет 11 месяцев с момента его принятия арендатором по акту приема-передачи, также оговорены условия пролонгации либо расторжения договора, определена ответственность сторон при ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Оплата производится арендатором ежемесячно путем перечисления безналичных денежных средств не позднее 5 числа каждого месяца.

Изменения в стоимости арендной платы ФИО1 объяснил тем, что приобретенные им объекты недвижимости изначально не соответствовали требованиям, предъявляемым к складским помещениям и с целью модернизации, им проводились работы по совершенствованию данных помещений, в том числе по установлению систем видеонаблюдения, охранных сигнализации. Стоимость коммунальных услуг, потребляемой Арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи и интернета, других ресурсов, необходимых для деятельности оплачивается самим арендатором и не входит в стоимость арендной платы.

В оспариваемом периоде ООО «ЮФО Бафф-ПЛАЗА» арендные платежи перечислялись, как на расчетный счет ФИО1 с назначением платежа «оплата по договору аренды недвижимого имущества», так и в адрес комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский с назначением платежа «оплата за ФИО1 за аренду» на основании писем налогоплательщика от 21.01.2015, 05.02.2015, 06.04.2015, 23.06.2015, адресованных в адрес ООО «ЮФО Бафф-ПЛАЗА» и представленных арендатором в ходе проверки.

Инспекцией установлено, что общая сумма дохода, полученного ФИО1 от сдачи в аренду недвижимого имущества за период с 29.05.2014 по 30.06.2015, составила 14 520 379 руб. По условиям пунктов 1.1 рассматриваемых договоров аренды спорные объекты недвижимости предоставлены арендатору во временной пользование с целью размещения в них офиса и склада товаров народного потребления.

При допросе ФИО1 (протокол допроса от 12.04.2017 № 13-16/6390) пояснил, что целью приобретения данных объектов недвижимости изначально предполагалось ведение бизнеса по сдаче их в аренду.

Пунктами 2.2 указанных договоров аренды стороны согласовали, что в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи и интернета, а также других ресурсов необходимых для деятельности арендатора и опаливается арендатором.

По мнению инспекции, данные обстоятельства свидетельствует о том, что расходы по содержанию спорного недвижимого имущества обеспечивались за счет арендатора - ООО «ЮФО Бафф-ПЛАЗА».

Рассматриваемые договоры аренды недвижимости от 29.05.2014 и от 01.08.2014 содержат соответствующие условия об обязанностях арендодателя по передаче помещений; об ответственности за неисполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие, учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вышеприведённые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 сдавал принадлежащее ему на праве собственности объекты недвижимого имущества юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду являлось систематическое получение прибыли, следовательно, проверяемый налогоплательщик являлся плательщиком НДС, не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые плательщиками НДС в связи с перемещением товаров через границу Таможенного союза и определяемые в соответствии с ею таможенным законодательством и законодательством РФ о таможенном деле.

Арбитражный суд соглашается с доводами инспекции о том, что поскольку ФИО1 сдавал принадлежащее ему на праве собственности нежилые объекты недвижимого имущества юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, следовательно, он являлся плательщиком НДС.

Учитывая, что налоговым органом доказано осуществление предпринимательской деятельности физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, то в отношении дохода от данной деятельности это лицо является, в частности, плательщиком НДС.

Ссылки заявителя по порядку определения налоговой базы по НДС при сдаче в аренду недвижимого имущества физическим лицом, не имеющим статуса индивидуальною предпринимателя, арбитражный суд находит ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пунктом 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ. определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен. определяемых в соответствии со статье 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

ФИО1, являющийся в данном случае плательщиком НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ обязан исчислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров (работ, услуг), увеличенную на сумму НДС.

Доводы предпринимателя о том, что поскольку в договорах аренды нежилого помещения от 29.05.2014 и 01.08.2014 стороны не согласовали условия о том, что арендная плата не содержит НДС, то указанный налог следовало определять по ставке 18/118 от общей величины арендной платы, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 1 и п. 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

С целью исследования обстоятельств, предшествующих заключению договоров аренды между ФИО1 и ООО «ЮФО Бафф-ПЛАЗА» и волеизъявлению самого налогоплательщика о включении или не включению НДС в стоимость аренды, инспекцией проведён допрос ФИО1 в ходе которого установлено, что в сумме арендной платы налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Наряду с этим, все платежи за аренду поступали ФИО1 с указанием «НДС не облагается».

Выводы инспекции о том, что стороны согласовали арендную плату без НДС не оспорены предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

К представленному заявителем в ходе судебного заседании письму от 06.12.2017 ООО «ЮФО Бафф-ПЛАЗА» из содержания, которого следует, что цена в рассматриваемых договорах включала сумму НДС, а надпись в платежных поручениях «без НДС» сформировалась программой автоматически суд относится критически, поскольку данная информация не подтверждена соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 3 статьи 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 указанной статьи.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая, что в сумме арендной платы по договорам аренды недвижимости от 29.05.2014 и от 01.08.2014, оформленных ФИО1 с ООО «ЮФО Бафф-ПЛАЗА» налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Следовательно, налогообложение в рассматриваемом случае правомерно произведено налоговым органом по налоговой ставке 18 процентов.

ФИО1 23.06.2017 с возражениями по акту проверки представил уведомление о применении освобождения с 01.08.2014 от обязанностей налогоплательщика НДС.

Согласно пункту 5 статьи 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

В период с 01.05.2014 по 31.07.2014 у ФИО1 отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, а, следовательно, отсутствовала обязанность по ведению учета хозяйственных операций, инспекцией в порядке статьи 145 НК РФ на основании имеющихся в налогового органа документов, в том числе выписки о движении денежных средств по банковскому счету, при вынесении обжалуемого решения произведен перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика за август 2014 года, что отражено в оспариваемом решении, то есть при вынесении решения налоговым органом в порядке статьи 145 НК РФ предоставлено освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Наряду с этим, поскольку у ФИО1 в сентябре 2014 года превышен, установленный пунктом 1 статьи 145 НК РФ предельный размер выручки, позволяющий использовать право на применение освобождения, инспекцией сделан обоснованный вывод об утрате данного права с сентября 2014 года.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных заявителю к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 13-16/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 992 575 рублей, пени – 311 430 рублей и штрафа – 496 290 рублей.

При обращении с заявлениями о признании недействительным ненормативного акта и о приостановлении исполнения оспариваемого решения, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №559 от 03.10.2017 и №560 от 03.10.2017.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 руб. за заявление о признании недействительным ненормативного акта и за заявление о приостановлении исполнения оспариваемого решения подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник