Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ООО «МегаМикс» к ООО «Актив» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМикс» о взыскании задолженности по договору-заявке №000032348 от 25.11.2021 в размере 35 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны ответчику услуги по перевозке, которые не были оплачены в полном объеме последним.

Определением суда от 16.06.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «МегаМикс» к ООО «Актив» о взыскании штрафа по договору-заявке №000032348 от 25.11.2021 в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Встречные требование мотивированы ненадлежащим исполнением перевозчиком услуг, в связи с чем, заказчиком произведено начисление штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Актив» (Перевозчик) и ООО «МегаМикс» (Заказчик) заключен договор-заявка № 000032348 от25.11.2021 г., по условиям которой, перевозчик обязался произвести перевозку кормовых добавок весом 20 000 кг. со склада погрузки: <...> адресом разгрузки <...>.

Цена перевозки определена сторонами в размере 40 000 руб.

В свою очередь Перевозчиком выполнены все условия договора-заявки. Груз доставлен в установленные сроки и по месту разгрузки автотранспортным средством Volvo VNL 64Т670 Е 464 У Т 48 регион, прицеп АЕ 6990 48 регион, водитель ФИО2. Вместе с тем, оплата в полном объеме ответчиком не осуществлена.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

ООО «МегаМикс» в свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании с ООО «Актив» штрафа в размере 15 000 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком услуг.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч. 1 ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 25.11.2021 истцом были оказаны услуги ответчику по перевозки груза, что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными на общую сумму 40 000 руб., что также фактически не оспаривается ответчиком.

Частично истцом (перевозчиком) были признаны допущенные нарушения при погрузке груза на сумму 5000 руб., в связи, с чем размер задолженности за оказанную услугу по перевозке составил 35 000 руб.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании 35 000 руб. долга заявлено правомерно.

В части встречных исковых требований суд отмечает следующее.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В обосновании исковых требований о взыскании штрафа, ООО «МегаМикс» ссылается на ненадлежащее исполнением перевозчиком обязательств в части погрузки товара.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора-заявки №000032348 от 25.11.2021 указанным в пункте 15, поданные под загрузку транспортные средства должны: быть технически предназначены для их опломбирования, и оснащены пломбировочными тросами, предотвращать груз от порчи (попадания в него влаги, заражения или загрязнения), должны быть крытыми, чистыми, сухими, без посторонних запахов и признаков загрязнения, не заражены вредителями хлебных запасов, без острых выступающих деталей. При невыполнении данных требований, Перевозчик обязуется оплатить Заказчику штраф в размере 5000 рублей за каждый случай нарушения.

При приемке груза было выявлено, что товар загружен в транспортное средство, в котором на полу были остатки шрота, в связи, с чем на нижнюю часть всех биг-бэгов налипли частицы шрота. Данное обстоятельство зафиксировано актом №279 от 27.11.2021. Кроме того, транспортное средство не было крытым, отсутствовал пломбировочный торс, присутствовал посторонний запах. ООО «МегаМикс» также понесло затраты на очистку биг-бэгов.

Исходя из буквального толкования пункта 15 договора-заявки №000032348 от 25.11.2021г., штраф в размере 20 000 руб. складывается из следующих нарушений:

- транспортное средство не было чистым;

- отсутствовал пломбировочный трос;

- присутствовал посторонний запах;

- транспортное средство не было крытым.

Сам факт допущенных нарушений в указанной части перевозчиком не оспаривался, документальных возражений, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Актив», не представлено, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных ООО «МегаМикс» доказательств не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3¹ статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3¹ статьи 70 АПК РФ.

Доводы ООО «Актив» свидетельствующие, что перевозчик не несет ответственности за каждую единицу груза, суд находит необоснованными, поскольку противоречат условиям договора-заявки №000032348 от 25.11.2021 указанным в пункте 16.6.

При таких обстоятельствах требования по встречному иску, также заявлены, обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 000 руб. долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 37 000 руб.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. долга,а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 17 000 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова