Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>) к Ассоциации (Некоммерческое партнерство» «Гарантийный фонд Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400012, <...>) о взыскании суммы,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭКСПЕДИЦИЯ" (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: <***>, КПП: 344401001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО1, (Дата прекращения деятельности: 25.10.2019),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 11.12.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 09.01.2020, ФИО4 директор (протокол №2019/34 от 26.11.2019),

от третьих лиц – не явились, ООО "АГРОЭКСПЕДИЦИЯ" прекратило деятельность 25.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства № 22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016 г. в размере 461287,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами обеих инстанций не дана оценка доводам истца, и применяя пункт 6.2 договора о сроке действия поручительства, возможность исполнения банком условий, связанных с необходимостью предъявления требования к заемщику и иным поручителям, обращения взыскания на предметы залога в указанный в пункте 6.2 договора срок не исследовалась.

При новом рассмотрении представитель истца заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Агроэкспедиция (Заемщик) был заключен кредитный договор №2216/86210763/172/15/1 об открытии не возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств (закупка зерна для последующей реализации), в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 4100000 руб. на срок по 30.12.2017 под переменную процентную ставку 17,38% годовых (с даты выдачи кредита по 31.03.2016) и под переменную процентную ставку 17,38%-19,38% годовых (за период с 01.04.2016 г. по дату полного погашения кредита), а Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1).

Банк свою обязанность по кредитному договору исполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее - ТС НАП) с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитра (третейского судьи) от 03.08.2017 по делу №Т/ВЛГ/17/5305 исковые требования Банка к поручителям: ООО «Основные агромашины», ООО «Карго», ООО «Трансагро» и гражданину ФИО5 удовлетворены. Одновременно третейский суд прекратил производство по иску Банка к ООО «Агроэкспедиция» (должнику), так как определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 по делу №А12-19032/2017 в отношении должника – ООО «Агроэкспедиция» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением от 22.09.2017 по делу №А12-19032/2017 арбитражный суд Волгоградской области включил требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «Агроэкспедиция» в размере 2886737,28 руб. как обеспеченные залогом (автомобилями марки КАМАЗ).

В связи с неисполнением решения третейского суда определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31.08.2017 по делу №15-52/2017 ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП в отношении ФИО5, ООО «Основные Агромашины», ООО «Карго», ООО «Трансагро».

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФФСП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №86576/17/34040-ИП в отношении ООО «Основные Агромашины» о взыскании задолженности в размере 2047899,86 руб.

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФФСП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №86580/17/34040-ИП в отношении ООО «Основные Агромашины» о взыскании задолженности в размере 2250 руб.

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП Волгограда УФФСП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №86583/17/34040-ИП в отношении ООО «ТрансАгро» о взыскании задолженности в размере 2047899,86 руб.

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Волгограда УФФСП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №68385/17/34043-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 2282710,62 руб.

20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Волгограда УФФСП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №68442/17/34043-ИП в отношении ООО «Карго» о взыскании задолженности в размере 2282710,62 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе) 22.01.2016 сторонами был заключен договор поручительства №22/8621/0763/172/16П05 с некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд» (после переименования - Ассоциация «Гарантий фонд Волгоградской области») (Поручитель), предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства №22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016 поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2870000 руб. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Кроме того, по условиям пункта 5.1. договора поручительства по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в данном пункте, Банк направляет в адрес Поручителя письменное требование (претензию).

К упомянутому требованию прикладываются (в том числе) удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Поручитель при отсутствии возражений и наличии в представленных документах постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика) обязано в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета (пункт 5.2. договора поручительства).

Из материалов дела видно, что в рамках дела №А12-19032/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроэкспедиция» конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации предмета залога – автомобилей марки КАМАЗ, от реализации имущества выручены денежные средства, которые направлены Банком на погашение основного долга по Кредитному договору.

С учетом суммы остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 658 982,40 руб., а также положений пункта 4.1.1., 1.2. договора поручительства №22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016, по расчету истца задолженность Гарантийного фонда Волгоградской области перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства №22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016 составляет 461287,68 руб. (из расчета 658982,40 руб. х 70% = 461287,68 руб.).

Таким образом, в настоящее время обеспеченные поручительством обязательства по вышеуказанным кредитным договорам не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

31 декабря 2016 года и 31 декабря 2017 года между Банком и Фондом подписаны акты сверки информации в том числе по договору поручительства №22/8621/0763/172/16П05 от 22.01.2016.

28 сентября 2018 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору поручительства. При этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика, Банком к требованию приложено не было.

Ответчик данное требование не удовлетворил.

Судом также установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 по делу №А12-19032/2017 ООО «Агроэкспедиция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае исполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

В силу пункта 5.1 договора поручительства в случае, если сумма основного долга по кредитному договору не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет поручителю требование по истечению сроков и выполнения процедур, указанных ниже, в том числе в течение не менее 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств на основании заранее данного акцепта со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита).

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что поручитель, при отсутствии возражений и наличии в представленных документах постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика), обязан в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования Банка перечислить денежные средства на указанные Банком счета.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поручительство прекращается 30 декабря 2017 года, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.5.9 настоящего договора, в противном случае поручительство прекращается по истечении 120 (ста двадцати) календарных дней от даты возникновения просроченной задолженности заемщика.

Суд считает, что установленная совокупность условий пунктов 4.1.1, 5.1 и 6.2 Договора поручительства не могла быть соблюдена истцом в силу объективных и субъективных причин, за которые Банк не может нести ответственности. При буквальном толковании условий договора поручительства и обстоятельств дела договор поручительства вступил в силу после истечения срока его действия.

Содержание условий п.4.1.1 и 5.1 договора поручительства позволяет сделать вывод о том, что условием возникновения у поручителя субсидиарной ответственности за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору является (в том числе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Условиями п. 6.2 договора поручительства определено, что поручительство прекращается 30 декабря 2017 г. если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой Поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.5.9 настоящего договора, в противном случае поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней от даты возникновения просроченной задолженности Заемщика.

Материалами дела подтверждается, что просрочка по исполнению обязательства допущена ООО «Агроэкспедиция» с февраля 2017 года.

Исходя из условия п.6.2 договора поручителя в прямом его применении, поручительство прекратилось бы в июне 2017 г.

Вместе с тем, право на обращение Банка в суд с исковыми требованиями к Фонду как субсидиарному поручителю установлено только после выполнения условий п.4.1.1, 5.1 договора поручительства.

Предусмотренное п. 6.2 условие договора о сроке действия поручительства (120 дней с даты, указанной в кредитном договоре в качестве даты возврата денежных средств) блокирует возможность исполнения иных условий договора, в частности, условий, связанных с необходимостью и порядком предшествующего предъявления требований к заемщику и иным поручителям, обращения взыскания на предмет залога.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что данный срок, определенный в п. 6.2 договора поручительства, изначально недостаточен для принятия банком всех разумных и необходимых мер к получению заемных денежных средств и для исполнения установленных договором требований, в связи с чем не подлежит применению в силу п. 4 ст. 1, ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Между тем, иной порядок установлен условиями пункта 4.1.1. договора поручительства, согласно которого условием возникновения у поручителя (Гарантийного Фонда) обязательства перед кредитором является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Банк добросовестно произвел все необходимые мероприятия для получения удовлетворения от заемщика и солидарных поручителей, однако просроченная задолженность в полном объеме не была погашена.

Выполняя условия договора поручительства (раздел 4,5 договора поручительства), Банк предоставлял Ответчику необходимые сведения и подтверждающие документы о предпринимаемых мерах по взысканию задолженности.

Никаких возражений в части требований Банка по договору поручительства Ответчик не заявлял, своими действиями выражал намерение исполнить свои обязательства по договору поручительства и погасить задолженность при предоставлении необходимых документов.

При таких обстоятельствах довод фонда о том, что требования истца к ответчику основаны на прекратившихся обязательствах, несостоятелен.

Учитывая сумму остатка задолженности по основному долгу, а также положения п.1.2, п. 4.1.1. договора поручительства, задолженность Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» перед ПАО Сбербанк по договору поручительства, вытекающая из кредитного договора составляет в сумме 461287,68 руб.

С учетом совокупности всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства размер исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ был уменьшен, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6562,34 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ассоциации (Некоммерческое партнерство» «Гарантийный фонд Волгоградской области» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 461287,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12226 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» справку на возврат государственной пошлины на сумму 6562,34 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелеева