Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «МПС» (143020, Московская область, Одинцово город, Ликино деревня, дом 103, помещение 72, 1 этаж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>), с привлечением участием в деле в качестве заинтересованного лица: Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400107, Волгоград город, им. Маршала Советского Союза ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>), ФИО2 об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от заявителя (он-лайн): ФИО3 – по доверенности от 01.12.2021 года №01-12/21,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области: ФИО4 – по доверенности от 10.01.2022 №01-03-33-20,

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 10.07.2020 № 25-01-01/10, ФИО6, доверенность от 13.04.2022 № 25-01-01/10-198

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПС» (далее «МПС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными отмене полностью решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 02-15/6681, №02-15/6682, №02-15/6683, №02-15/6684 от 09.09.2021, которыми Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) по Волгоградской области включила в реестр недобросовестных поставщиков сведения об общество с ограниченной ответственностью «МПС».

Данные заявления были поданы в рамках дел №№ А12-36330, А12-36331, А12-36332, А12-36333, которые объединены одно производство с присвоением единого номера А12-36330/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц арбитражным судом привлечены Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя, требования Обществаподдержали. Указывают свое внимание на формальный подход антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о признании ООО «МПС» нарушившим свои обязательства по договорам.

Представитель УФАС по Волгоградской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поддержал позицию антимонопольного органа, считает, что имелись основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив доводы представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение Заказчика вх. № 9802 от 02.09.2021 о внесении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки - общество с ограниченной ответственностью «МПС» - в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта (номер извещения 0129200005320001618).

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Заказчиком было опубликовано извещение №0129200005320001618 о проведении открытого конкурса в электронной форме «Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Самолшинский - Гущинский» в Алексеевском муниципальном районе Волгоградской области». Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 015 008,34 руб.

06.10.2020 с победителем данного аукциона - ООО «МПС» был заключен контракт № 314-20 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Самолшинский - Гущинский» в Алексеевском муниципальном районе Волгоградской области» (далее - Контракт). Цена Контракта составила 8 100 000,00 руб.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1 Контракта Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства: на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Самолшинский - Гущинский» в Алексеевском муниципальном районе Волгоградской области» (далее - Работа), а Государственный заказчик обязуется принять Работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 6.1 Контракта календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение 3 к Государственному контракту).

Начало - дата заключения Контракта.

Окончание выполнения и приемки работ - 15.07.2021.

Антимонопольная служба указывает, что в процессе исполнения Контракта, в частотности при разработке проектной и рабочей документации ООО «МПС» неоднократно допускались нарушения технических регламентов, требований ГОСТов и др.

Так, письмом от 20.01.2021 с приложением заключения № 6-2021 от 20.01.2021 в адрес Общества направлялись замечания на материалы инженерных изысканий по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Самолшинский - Гущинский» в Алексеевском муниципальном районе Волгоградской области».

15.02.2021 письмом комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области № 25-03-02-02/289 в адрес ООО «МПС» направлено заключение № 17-2021 от 15.02.2021.

По результатам рассмотрения направленных проектных решений по объекту (письмо ООО «МПС» от 19.01.2021 № 18/к) проектные решения утверждены не были, подготовлено заключение № 19-2021 от 17.02.2021, в соответствии с которым проектные решения подготовлены ООО «МПС» ненадлежащим образом, в том числе не устранены нарушения, отраженные в ранее выданном заключении (заключение № 6-2021 от 20.01.2021).

Письмом государственного заказчика от 25.06.2021 № 25-03-02-02/5547 с заключением от 24.06.2021 № 71-2021 в адрес ООО «МПС» в очередной раз направлены замечания на материалы инженерных изысканий по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Самолшинский - Гущинский» в Алексеевском муниципальном районе Волгоградской области», с указанием, в том числе, замечаний, отраженных ранее в заключении № 6-2021 от 20.01.2021.

По результатам рассмотрения обращения ООО «МПС» от 28.06.2021 № 475/к, основные проектные решения по объекту государственным заказчиком не были утверждены, поскольку при их разработке ООО «МПС» не были учтены замечания, отраженные ранее в заключении от 06.07.2021 № 75-2021 (письмо комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 13.07.2021 № 25-03-02-02/6156).

12.07.2021 письмом за № 25-03-02-02/6107 в адрес ООО «МПС» направлено заключение № 75-2021 от 08.07.2021. При этом, в данном заключении указаны и замечания, отраженные ранее в заключении № 19-2021 от 17.02.2021, которые так и не были устранены генеральным подрядчиком. Срок устранения замечаний - 19.07.2021.

Данные замечания ООО «МПС» в очередной раз устранены не были.

Таким образом, в адрес Общества неоднократно направлялись письма с приложением заключений, для устранения нарушений требований ГОСТов, технических регламентов которые были допущены ООО «МПС» при разработке проектной и рабочей документации.

По состоянию на 19.07.2021 Общество не выполнило работы, предусмотренные Контрактом. Замечания, указанные в многочисленных письмах Заказчика в адрес ООО «МПС» не устранены.

На основании изложенного 19.07.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Кроме того в Управление поступило обращение Заказчика вх. № 9802 от 02.09.2021 о внесении в РНП сведений об ООО «МПС» в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта (номер извещения 0129200005320001564).

В ЕИС Заказчиком было опубликовано извещение № 0129200005320001564 о проведении открытого конкурса в электронной форме «Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловатка (км 10) - Старая Полтавка - Гмелинка - Палласовка - Николаевск» к с.Песчанка» в Старополтавском муниципальном районе Волгоградской области» Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 242 075,11 руб.

14.09.2020 с победителем данного аукциона - ООО «МПС» был заключен контракт № 289-20 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловатка (км 10) - Старая Полтавка - Гмелинка - Палласовка - Николаевск» к с.Песчанка» в Старополтавском муниципальном районе Волгоградской области». Цена Контракта составила 4 994 000,00 руб.

Согласно п. 1.1 Контракта Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства: на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Подъезд от автомобильной дороги «Иловатка (км 10) - Старая Полтавка - Гмелинка - Палласовка - Николаевск» к с.Песчанка» в Старополтавском муниципальном районе Волгоградской области» (далее - Работа), а Государственный заказчик обязуется принять Работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Контракта».

В соответствии с п. 6.1 Контракта календарные сроки выполнения и приемки Работ определяются календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение 3 к Государственному контракту).

Начало - дата заключения Государственного контракта.

Окончание выполнения и приемки работ - 30.06.2021 года.

В процессе исполнения Контракта, в частотности при разработке проектной и рабочей документации ООО «МПС» неоднократно допускались нарушения технических регламентов, требований ГОСТов и др.

В частности не устранены следующие замечания:

Замечание п. 2.1 относительно чертежа «Топографический план».

ООО «МПС» ранее был предоставлен «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий» по результатам рассмотрения которого были выявлены недоработки и направлены замечания Комитета с заключением № 131-2020 от 03.12.2020. Откорректированные материалы инженерных изысканий по вышеуказанному заключению были направлены в Комитет с сопроводительным письмом от 26.07.2021 № 505/к. Рассмотрение данных материалов выявило, что представленный «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий» был откорректирован по ранее выданным замечаниям не в полном объеме. Нанесенная на план трассы ось имела ряд недоработок, а именно начало и конец проектируемой трассы указаны неверно, так как не соответствуют акту комиссионного обследования, освидетельствования границ участка проектирования от 17.09.2020 (начало проектируемого участка необходимо принять на конце асфальтобетонного покрытия ул. Центральная с. Новая Полтавка, а не на съезде в данную улицу. Конец трассы должен располагатся в с. Песчанка у дома 17 по ул. Победы, а не на ул. Ерусланской). Результатом неправильного назначения проектируемой трассы стало указание недостоверных данных в «Ведомости пересечений с инженерными коммуникациями» и «Ведомости реперов с привязкой к пикетажу проектной оси». Кроме того, на топографический план не нанесены границы ранее отмежеванных земельных участков, которые следовало нанести согласно требованиям п.2.1 Заключения № 95-2021. Не выполнены требования п. 9.6 ГОСТ 32869-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению топографо-геодезических изысканий», а именно, в техническом отчете отсутствуют данные о конструкциях смотровых колодцев подземных коммуникаций в с. Песчанка, что также было указано в п.2.1 Заключения № 95-2021.

В связи с этим замечания по п.2.1 Заключения № 95-2021 не были сняты, о чем в данном пункте и было указано.

Замечания п. 6.1.1 относительно предоставленного плана автомобильной дороги.

Радиусы закруглений примыканий на ПК36+45.03 и ПК38+16.04 назначены по 6,0 м (листы 4 и 5 «План автомобильной дороги М 1:1000» 289-20-ТКР1.ГЧ02), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», так как данные съезды предназначены для обслуживания Государственного лесного фонда и осуществлению подъезда к жилой застройке х. Песчанка и не являются дорогами не общего пользования, частными проездами или съездами к отдельным усадьбам. Поэтому, минимальный радиус круговой кривой необходимо принять 15,0 м в соответствии с требованиями п. 6.2.9.4 ГОСТ Р 58653-2019, для дорог V категории. Кроме того, название объекта в штампах чертежей не приведено в соответствие с названием, указанным в государственном контракте от 14.09.20 №289-20 на проектирование объекта. В связи с этим замечания по п.6.1.1 заключения № 95-2021 не были сняты, о чем в данном пункте и было указано.

Замечание п. 6.1.4 относительно оформления чертежа плана трассы.

На чертежах «План автомобильной дороги М 1:1000» геометрические параметры земляного полотна показаны не в полном объеме и не соответствуют требованиям п.6.1.1 ГОСТ 21.701-2013 в части учета технической категории дороги.

Указанные геометрические параметры верха земляного полотна основной дороги (ширина проезжей части, ширина обочин) не соответствуют параметрам технической категории дороги за пределами населенного пункта (на чертеже указано: ширина проезжей части 6 м и обочин 1 м; однако, согласно задания на проектирование Приложение 1 к Государственному контракту от 14.09.20 №289-20, а также табл. 11 ГОСТ 33475-2014 должно быть указано: ширина проезжей части 4,5 м, ширина обочин 1,75 м). На съездах в границах населенных пунктов и за их пределами данные о геометрических параметрах отсутствуют.

Количество и местоположение водопропускных труб не обосновано инженерногидрометеорологическими изысканиями. Снятие замечаний по водопропускным трубам в части их отображения на плане с отображением элементов укрепления и отметками на входе и выходе труб невозможно, так как «Технический отчет по результатам инженерногидрометеорологических изысканий» выполнен с нарушениями требований ГОСТ 33177- 2014 «Требования к проведению инженерно-гидрологических изысканий» и окончательное проектное решение по искусственным сооружениям не принято. В связи с этим замечания по п.6.1.4 заключения № 95-2021 не были сняты, о чем в данном пункте и было указано.

Замечание п. 6.1.5 относительно границ полосы отвода.

Границы полосы отвода автомобильной дороги устанавливаются в зависимости от категории автомобильной дороги, количества полос движения, высоты насыпей или глубины выемок, наличия боковых резервов, крутизны откосов земляного полотна, требований обеспечения безопасности движения и боковой видимости.

Для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог дополнительно к границам полосы отвода, устанавливаемым по нормам отвода земель в соответствии с постановлением Российской Федерации от 02.09.2009 № 717, с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участки шириной не менее 3 метров, которые откладываются от подошвы насыпи, либо от внешней кромки водоотводной канавы или крайнего элемента любого дорожного сооружения.

В Разделе 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Часть 1. Автомобильная дорога значения отвода приняты без учета проектных решений по водоотводу. В пояснительной записке (стр. 19) в сводной таблице занимаемых земель не представлены данные по постоянному и временному отводу, не указаны кварталы, в пределах которых располагаются отведенные участки.

В текстовой части раздела 8 «Полоса отвода» указано, что размеры участков, отводимых в целях строительства автомобильной дороги, приняты на основании утвержденного ППиМТ, что не соответствует действительности, так как на момент проверки Проект планировки и проект межевания территории по размещению автомобильной дороги не был разработан и не был представлен в Комитет для дальнейшего утверждения с уполномоченными органами.

Границы полосы отвода на чертежах плана трассы нанесены некорректно. Предусмотренный отвод земель в постоянное пользование под элементы укреплений у водопропускных труб недостаточен для их содержания в период эксплуатации (полоса отвода накладывается на край ковша размыва).

Отвод земель во временное пользование на период строительства под строительный городок и монтажные площадки у искусственных сооружений проектом вообще не предусмотрен. Данный факт не позволит осуществлять строительство объекта.

В связи с этим замечания по п.6.1.5 заключения № 95-2021 не были сняты, о чем в данном пункте и было указано.

Замечание п. 6.1.6 относительно границ полосы отвода.

В представленной документации не проработан должным образом водоотвод вдоль подошвы насыпи. Не обеспечено требование п. 7.59 СП 34.13330.2021, при выполнении которого будет обеспечена сохранность земляного полотна от переувлажнения поверхностными водами и размыва. На местности с поперечным уклоном, направленным в сторону земляного полотна, следует предусматривать сплошной продольный водоотвод на протяжении от каждого водораздела до мест, где возможен отвод воды в сторону от земляного полотна.

В связи с тем, что проектное решение по количеству и местоположению водопропускных труб не подтверждено инженерно-гидрометеорологическими изысканиями, не утвержден продольный профиль проектируемой дороги, окончательное комплексное проектное решение по продольному водоотводу не может быть принято. На продольном профиле основной дороги запроектированы боковые кюветы с укреплением засевом трав, которые накладываются на бетонные площадки растекания у трубы на ПК37+21.6, что недопустимо. Кроме того, проектные данные по организации продольного водоотвода указанные на чертеже «План автомобильной дороги М 1:1000» и на чертеже «Продольный профиль автомобильной дороги» не соответствуют друг другу.

В связи с этим замечания по п.6.1.6 заключения № 95-2021 не были сняты, о чем в данном пункте и было указано.

На чертежах «Типовые поперечные профили» (стр. 45-47 Тома 3.1 Раздела 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Часть 1. Автомобильная дорога») указана толщина обратной надвижки почвенно-растительного грунта при производстве рекультивационных работ и устройстве укрепления откосов земляного полотна посевом многолетних трав по слою почвеннорастительного грунта (10 см). Однако, не выполнены требования п. 9.2.2 ГОСТ 21.701- 2013 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог», так как не показан контур и величина срезки почвенно-растительного грунта. На поперечных профилях не указано где и на какую толщину снимается растительный слой. В связи с этим замечание по п.6.3.3 Заключения № 95-2021 не было снято, о чем в данном пункте и было указано.

Замечание п. 4.1.3 относительно отсутствия согласованного отчета историко- культурной экспертизы.

Материалы государственной историко-культурной экспертизы (отчет о проведении историко-культурной экспертизы и заключение комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в бумажном виде в 1 экз.) по письму ООО «МПС» от 26.07.2021 № 505/к не предоставлялась в Комитет, в связи с чем замечание по пункту 4.1.3 Заключения № 95-2021 не было снято. Об этом было указано в пункте 4.1.3 Заключения № 95-2021.

По состоянию на 14.07.2021 Общество не выполнило работы, предусмотренные Контрактом. Замечания, указанные в многочисленных письмах Заказчика в адрес ООО «МПС» не устранены.

На основании изложенного 19.07.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Так же в Волгоградское УФАС России Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области поступило обращение комитета транспорта Волгоградской области вх. № 9802 от 02.09.2021 о внесении в РНП сведений об Обществе в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта (номер извещения 0129200005320001625).

20.08.2020 в ЕИС Заказчиком было опубликовано извещение №0129200005320001625 о проведении открытого конкурса в электронной форме «Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Калининск (Саратовская область) - Жирновск - Котово - Камышин» (в границах территории Волгоградской области) км 5+980 (мост через реку Кленовка) в Жирновском муниципальном районе Волгоградской области». Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 694 281,84 руб.

06.10.2020 с победителем данного аукциона - ООО «МПС» был заключен контракт № 317-20 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Калининск (Саратовская область) - Жирновск - Котово - Камышин» (в границах территории Волгоградской области) км 5+980 (мост через реку Кленовка) в Жирновском муниципальном районе Волгоградской области». Цена Контракта составила 6 900 000,00 руб.

Согласно п. 1.1 Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства: на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Калининск (Саратовская область) - Жирновск - Котово - Камышин» (в границах территории Волгоградской области) км 5+980 (мост через реку Кленовка) в Жирновском муниципальном районе Волгоградской области» (далее - Работа), а Государственный заказчик обязуется принять Работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 6.1 Контракта календарные сроки выполнения Работ определяются календарным графиком на разработку проектной документации (Приложение 3 к Государственному контракту).

Начало - дата заключения Государственного контракта.

Окончание выполнения и приемки работ - 15.07.2021 года.

Так, письмом от 26.01.2021 с приложением заключения № 8-2021 от 26.01.2021 в адрес Общества направлялись замечания на материалы инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Калининск (Саратовская область) - Жирновск - Котово - Камышин» (в границах территории Волгоградской области) км 5+980 (мост через реку Кленовка) в Жирновском муниципальном районе Волгоградской области».

В дальнейшем в адрес Общества неоднократно направлялись письма с приложением заключений, для устранения нарушений требований ГОСТов, технических регламентов которые были допущены ООО «МПС» при разработке проектной и рабочей документации.

В частности не устранены замечание п. 2.1 относительно инженерно-геологических изысканий

В соответствии с п. 10.3 задания на проектирование (Приложение 1 к Государственному контракту от 06 октября 2020 № 317-20) ООО «МПС» должны разработать и утвердить у уполномоченного представителя Государственного заказчика задание на выполнение инженерных изысканий и программу инженерных изысканий. Точность, состав и оформление отчета по инженерно-геологическим изысканиям обеспечить в соответствии с ГОСТ 32868-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению инженерно-геологических изысканий», ГОСТ 32836-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования». Однако, в предоставленном с сопроводительным письмом от № 504/к техническом отчете по результатам инженерно- геологических изысканий приложены не утвержденная исполнителем программа на выполнение ИГИ (стр.20) и технической задание, не утвержденное заказчиком (приложение Б стр. 39). Повторно приложенное техническое задание (стр. 47) утверждено заказчиком и не согласовано исполнителем. В приложенном к программе техническом задании в качестве уполномоченного представителя заказчика указан ФИО7 вместо ФИО8, тогда как утвержденное заказчиком техническое задание подписано ФИО8. Кроме того, представленные в техническом отчете две версии технического задания на производство инженерно-геологических изысканий не соответствуют друг другу по содержанию. На все эти недоработки было указано исполнителю работ, однако они не были устранены. В связи этим замечание по п.2.1 Заключения № 94-2021 не было снято, о чем в данном пункте и было указано.

Замечания п. 3.1 относительно справки о близлежащем полигоне ТБО ООО «МПС» указано, что в Томе 1.2 «Раздел 1. Пояснительная записка. Часть 2. Исходно-разрешительная документация» приложена справка б/н от 17.12.2020 от администрации Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области о наличии полигона ТБО в р.п.Линево. Однако, раздел 3 Заключения № 94-2021, и в том числе замечание по пункту 3.1, относятся к Тому 3 «Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий», а не к Тому 1.2 «Раздел 1. Пояснительная записка. Часть 2. Исходно-разрешительная документация». Учитывая, что в Томе 3 «Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий» данная справка отсутствовала, замечание по п.3.1 Заключения № 94-2021 не было снято, о чем в данном пункте и было указано.

Также следует отметить, что в Томе 1.2 «Раздел 1 Пояснительная записка Часть 2 Исходно-разрешительная документация» на странице 19 приведено письмо Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области от 30.10.2020 № 558-А об отсутствии на территории проектируемого объекта полигонов размещения отходов, полигонов захоронения твердых бытовых отходов и промышленных отходов IV и V класса опасности. Таким образом, справки Администрации Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области и Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области противоречат друг другу. При этом ООО «МПС» не разобралось в данном вопросе и не уточнило фактическое местоположение полигона ТБО, что дополнительно свидетельствует о некачественности выполненной ООО «МПС» работы.

Замечание п. 6.3 относительно устройства перильных ограждений ООО «МПС» в текстовой части краткой пояснительной записки представлена таблица «Сравнение вариантов стоимости перильных ограждений в базовых ценах (2021 г.)», по которой невозможно определить конструкцию и вид применяемого ограждения с точки зрения визуальной оценки конструкции.

В предоставленных материалах не представлены к рассмотрению разработанные чертежи возможных проектных решений элементов перильных конструкций, изготавливаемых из металла и композитных материалов, с указанием их комплектности, внешнего вида и способов крепления к мостовым конструкциям. Таким образом проектные решения по перильным ограждениям как таковые отсутствовали, в связи с чем замечание по п.6.3 Заключения № 94-2021 не было снято, о чем в данном пункте и было указано.

Замечание п. 6.4 относительно конструкции дорожной одежды.

В документации, представленной ООО «МПС» с сопроводительным письмом от 26.07.2021 № 504/к, не устранены многочисленные ошибки и разночтения в исходных данных, содержащихся в текстовой части и в приложении 2 «Расчет дорожной одежды». Ежегодный прирост интенсивности движения в текстовой части указан 4%, а в расчете 3%; коэффициент уплотнения грунта в текстовой части указан 0,95, а в расчете принят 1,01-0,98.

Также в расчете конструкции дорожной одежды грунт рабочего слоя земляного полотна принят как песок мелкий, что не соответствует данным, указанным в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий для грунтового резерва. В текстовой части грунт рабочего слоя насыпи описан как заиленный техногенный грунт, что не соответствует данным, указанным в текстовой части и в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий. Принятый межремонтный срок 16 лет не соответствует требованиям ГОСТ Р 58861-2020 «Капитальный ремонт и ремонт. Планирование межремонтных сроков». Для дорог III категории межремонтные сроки по капитальному ремонту нежестких дорожных одежд составляет 24 года.

Неверно указана маркировка асфальтобетона пористого из крупнозернистой асфальтобетонной смеси в текстовой части и на чертеже «Конструкции дорожной одежды», так как вместе с маркой смеси указан и тип смеси. Согласно ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные...» пористые и высокопористые смеси и асфальтобетоны классифицируются только по марке и не имеют классификации по типу.

Принимая во внимание перечисленные недоработки можно сделать вывод, что представленная документация не откорректирована по ранее выданным замечаниям, в связи с чем замечание по п.6.4 Заключения № 94-2021 не было снято, о чем в данном пункте и было указано.

Замечание п. 6.14 относительно стыковки продольного профиля существующего и проектируемого участка дороги

При принятии проектных решений продольного профиля не соблюдены требования к плавности проектной линии трассы. Нарушены требования п. 7.17 ГОСТ 33100-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог» (Вогнутые вертикальные кривые продольного профиля допускаются на кривых в плане при условии, что их радиусы не менее чем в 6 раз превышают соответствующие радиусы горизонтальных кривых). На начале трассы при сопряжении проектируемого продольного профиля с существующей дорогой радиус на кривой в плане 2001 м. На продольном профиле принята вогнутая вертикальная кривая продольного профиля 4154,84 м, что не соответствует нормативным требованиям, так как по нормативам значение указанного радиуса вертикальной кривой должно составлять не менее 12006 м (2001x6).

На ПК 4+15 на конце трассы стыковка существующего продольного профиля и проектируемого участка дороги выполнена на встречных уклонах без соблюдения требований плавности, так как вогнутая кривая заканчивается мизерной прямой вставкой с нисходящим уклоном, который стыкуется с прямым участком существующего покрытия, который имеет восходящий уклон 5%. В связи с этим замечание по п.6.14 Заключения № 94-2021 не было снято, о чем в данном пункте и было указано.

Замечание п. 6.19 относительно согласования исполнителем титульного листа Технического задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий и Программы инженерно-геодезических изысканий.

ООО «МПС» в качестве довода о снятии замечания приложена «Выкопировка Приложений Б, В из Тома 1 Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации». Однако, замечание по пункту 6.19 Заключения № 94-2021 относятся к Разделу 1 «Пояснительная записка Часть 2 Исходно- разрешительная документация. Том 1.2. 317-20-П32», а не к Тому 1 Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации». В представленном разделе 1 «Пояснительная записка Часть 2 Исходноразрешительная документация» на стр. 37 и стр. 38 приложены не согласованный с исполнителем работ титульный лист от технического задания на выполнение инженерногеодезических изысканий и не утвержденный исполнителем работ титульный лист от программы инженерно-геодезических изысканий на объекте.

Кроме того, в п. 6.19 заключения № 94-2021 указано еще 8 замечаний, которые не устранены.

В связи с этим замечание по п. 6.19 Заключения № 94-2021 не было снято, о чем в данном пункте и было указано.

Замечание п. 6.19 относительно проведения историко-культурной экспертизы Письмо от 17.02.2020 № 63-01-04/550 ГБУ «Волгоградский областной центр по охране памятников истории и культуры», а также другие материалы государственной историко-культурной экспертизы (отчет о проведении историко-культурной экспертизы и заключение комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в бумажном виде в 1 экз.) по письму ООО «МПС» от 26.07.2021 № 504/к не предоставлялась в Комитет, в связи с чем замечание по пункту 6.19 Заключения № 94-2021 не было снято. Об этом было указано в пункте 6.19 Заключения № 94-2021.

На основании изложенного 19.07.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Кроме того, в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области поступило обращение Заказчика вх. № 9802 от 02.09.2021 о внесении в РНП сведений об ООО «МПС» в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта (номер извещения 0129200005320001680).

11.09.2020 в ЕИС Заказчиком было опубликовано извещение № 0129200005320001680 о проведении открытого конкурса в электронной форме «Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция подъезда от автомобильной дороги «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» (в границах территории Волгоградской области) к с.Кислово км 3+650 (мост через реку Арапка) в Быковском муниципальном районе Волгоградской области». Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 269 738,86 руб.

27.10.2020 с победителем данного аукциона - ООО «МПС» был заключен контракт № 333-20 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция подъезда от автомобильной дороги «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» (в границах территории Волгоградской области) к с.Кислово км 3+650 (мост через реку Арапка) в Быковском муниципальном районе Волгоградской области» (далее - Контракт). Цена Контракта составила 8 000 000,00 руб.

Согласно п. 1.1 Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства: на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция подъезда от автомобильной дороги «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» (в границах территории Волгоградской области) к с.Кислово км 3+650 (мост через реку Арапка) в Быковском муниципальном районе Волгоградской области» (далее - Работа), а Государственный заказчик обязуется принять Работу и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Начало - дата заключения Контракта.

Окончание выполнения и приемки работ - 29.08.2021.

Так, письмом от 08.06.2021 с приложением заключения № 66-2021 от 08.06.2021 в адрес Общества направлялись замечания на материалы инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция подъезда от автомобильной дороги «Самара - Пугачев – Энгельс Волгоград» (в границах территории Волгоградской области) к с.Кислово км 3+650 (мост через реку Арапка) в Быковском муниципальном районе Волгоградской области».

В частности не устранены следующие замечания:

Замечание п. 2.1 относительно чертежа «Топографический план».

Согласно п. 85, 86, 447 ГКИНП 02-049-86 «Условные знаки для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500» указывают откосы насыпи автомобильных дорог, а также горизонтали не проводят по формам рельефа искусственного происхождения - открытым разработкам промышленного значения (действующих карьеров), выемкам, насыпям, валам корчевания, курганам и т.п. При подготовке топографического плана не показаны откосы насыпи дороги и по элементам автомобильной дороги, что не соответствует требованиям ГКИНП 02-049-86. Об этом было указано в п. 1.1 Заключения № 96-2021 в причинах неснятия данного замечания.

Замечания п. 4.3 относительно гидрологического расчета отверстия моста.

В соответствии с п. 11.1 задания на проектирование (приложение 1 к государственному контракту от 27.10.2020 № 333-20) Генеральный подрядчик обязан выполнить гидрологические расчеты отверстия моста. Данный расчет для проверки должен быть предоставлен Государственному заказчику.

ООО «МПС» указывает, что гидрологический расчет выполнен в специальном программном обеспечении, которое не имеет возможности для вывода расчетов. Однако,

ООО «МПС» не указывает, что это за программное обеспечение, хотя согласно пп. п) п. 10, пп. ж) п.34 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, эти сведения должны быть указаны.

Согласно п. 19.2 задания на проектирование (приложение 1 к государственному контракту от 27.10.2020 № 333-20) должна быть сдана Государственному заказчику, в том числе в формате проектируемого комплекса. Однако, ООО «МПС» не передал Облкомдортрансу гидрологический расчет, выполненный в специальном программном комплексе.

В соответствии с п.7.4.4 государственного контракта от 27.10.2020 № 333-20 Генеральный подрядчик обязан предоставлять расчеты.

Согласно п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 организация по проведению государственной экспертизы вправе дополнительно истребовать от заявителя представления расчетов конструктивных и технологических решений, используемых в проектной документации. Таким образом, если программный комплекс, в котором выполнен гидрологический расчет отверстия моста, не имеет возможности вывода расчетов, то у ООО «МПС» не имелась возможность получения положительного заключения государственной экспертизы.

Все программные продукты имеют возможности вывода расчетов. В связи с этим

ООО «МПС» необоснованно не предоставило гидрологический расчет отверстия моста. Таким образом, данное замечание является обоснованным.

Замечания п. 6.2 относительно оформления продольного профиля.

В соответствии с п.7.4 ГОСТ 21.701-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог» на продольном профиле указываются: реперы, проектируемые искусственные сооружения с указанием уровня (горизонтов) воды, горные выработки с обозначением влажности и консистенции грунтов по ГОСТ 21.302 и отметками уровня (горизонта) грунтовых вод с датой их замера; обозначения грунтов по ГОСТ 21.302 или их наименования; обозначение группы грунтов по трудности их разработки и границы слоев грунтов и многое другое.

На предоставленном ООО «МПС» с письмом от 26.07.2021 № 503/к продольном профиле отсутствовали данные о реперах, уровни горизонтов воды моста, данные о горных выработках, о группе грунтов по трудности разработки и многое другое, в связи с чем указанный продольный профиль не соответствует требованиям ГОСТ 21.701-2013. Таким образом, замечание по пункту 6.2 Заключения № 96-2021 является обоснованным.

Стыковка продольного профиля существующего и проектируемого участка дороги не увязаны между собой, так как проектируемый уклон на участке стыковки ПК 3+00 составляет 28,53%о, о чем указано на продольном профиле, а уклон существующего участка дороги согласно данных плана трассы составляет 23,7%о. Таким образом в точке стыковки образуется точка перелома, что не обеспечит безопасности движения.

Из вышеизложенного следует, что замечание по п.6.2 Заключения № 96-2021 является обоснованным.

Замечания п. 6.4 относительно чертежа «Типовые поперечные профили».

ООО «МПС» при разработке типового поперечного профиля типа За использовались данные о конструкции дорожной одежды, которые не подтверждены материалами инженерно-геологических изысканий. Так на типовом поперечном профиле типа 3а указано, что разбирается дорожная одежда с толщиной асфальтобетонного покрытия 10 см и толщиной щебеночного основания 18 см. В Томе 2 «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации» на стр. 111-113 указано, что толщина асфальтобетонного покрытия составляет 10 см и щебеночного покрытия 15 см. Таким образом данные типового поперечного профиля типа За не соответствуют Тому 2 «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации».

На поперечных профилях тип 26 и тип 36 необоснованно предусмотрено рыхление откосов насыпи, выступающих за пределы существующей насыпи.

Не обоснована принятая толщина укрепления откосов земляного полотна щебнем 2 м.

Не обосновано несимметричное заложение откосов (1:4; 1:1,5) на всем протяжении насыпи.

В соответствии с п.3 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, текстовая часть проектной документации содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Текстовая часть не была предоставлена, в связи с чем отсутствовало обоснование принятых проектных решений. Нормативными документами не установлена необходимость рыхления откосов насыпи, выступающих за пределы существующей насыпи, устройства укрепления откосов насыпи щебнем толщиной 20 см и устройства откосов с несимметричным заложением откосов.

На основании вышеизложенного следует, что Замечание по п.6.4 Заключения №96- 2021 подготовлено обоснованно.

Замечания п. 6.5 относительно укрепления обочин в местах установки барьерного ограждения.

Материалы проекта данного объекта предоставлялись на проверку с письмом № 503/к впервые, поэтому данное замечание и было выдано впервые.

Документация, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов культурного наследия на земельном участке по письму от 26.07.2021 № 503/к не предоставлялась.

Кроме этого, по всем четырём контрактам проектная документация по данным объектам поступала не в полном объёме, который установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

По состоянию на 14.07.2021 Общество не выполнило обязательства, предусмотренные Контрактом. Замечания, указанные в многочисленных письмах Заказчика в адрес ООО «МПС» не устранены.

На основании изложенного 19.07.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании п. 13.1 расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, у Заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решения об одностороннем отказе направлены Обществу электронной почтой, заказными письмами и размещены в ЕИС 19.07.2021.

Установлено, что с учетом отсутствия подтверждения о вручении Подрядчику решения об одностороннем отказе либо информация об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. Датой надлежащего уведомления следует признать дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Соответственно, такой датой признается 19.08.2021.

На основании ч. 13 ст. 95 решения об одностороннем отказе вступили в законную силу 31.08.2021.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, ООО «МПС» несло риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения ею действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

ООО «МПС» не представило объективных доказательств и не указало уважительных причин нарушения условий контракта и медленного выполнения работ.

Согласно ч. 2 ст. ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий.

Таким образом, сведения об ООО «МПС» были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы Заявителя об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков, арбитражный суд также учитывает следующее.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, ООО «МПС» несло риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем, приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречащих требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Таким образом, оспариваемые решения антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы учреждения.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «МПС» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Лесных Е.А.