Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторский композит 2.0" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 №А-07-1119, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (400074, <...>), муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...> б), департамента городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2020 №05-67-3693,

от третьих лиц – ФИО4, представитель департамента городского хозяйства администрации Волгограда по доверенности от 18.09.2020 №Д/05-07,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Авторский композит 2.0" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" (далее – ответчик, ВолгГТУ), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований, взыскать задолженность по договору от 01.10.2019 №А-07-1119 в размере 852 800 руб., из которых 500 000 руб. – основной долг, 352 800 руб. - пеня за период с 16.01.2020 г. по 25.08.2021 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" г. Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Волгограда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просит оказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.10.2019 г. между истцом, как агентом и ответчиком, как принципалом был заключен агентский договор №А-07-1119 от 01.10.2019 г. (далее - договор) на привлечение инвестиций или финансирование проектов на базе ВолгГТУ (далее - проекты) и совершению от имени принципала иных действий, являющихся предметом договора в соответствии с пунктом 1.1.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по осуществлению от имени и за счет принципала следующих действий: поиск лиц (юридических, физических), желающих осуществить финансирование (далее инвесторы) в целях реализации проектов на базе ВолгГТУ; проверка финансовой устойчивости потенциального инвестора; формирование темы и предмета обсуждений по выбранным проектам для проведения переговоров с потенциальным инвестором; проведение переговоров с потенциальным инвесторами и/или кредиторами проектов, связанных с финансирование проектов в целях реализации; представление принципалу сведений о состоявшихся переговорах, лицах, желающих инвестировать проекты (в том числе реквизиты, достаточные для установления контакта).

В силу пункта 2.1.2 договора агент берет на себя обязательство осуществлять координацию контактов и оказывать содействие принципалу в процессе проведения переговоров с инвестором по согласованию условий договора привлечения финансирования, содействовать принятию инвестором оптимальных для принципала условий договора (предварительная проработка и подготовка технического задания для выполнения работ, подбор потенциальных исполнителей работ, согласование сроков и условий и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае получения принципалом финансирования, достаточного для реализации проекта, принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере суммы согласно актам сдачи- приемки услуг.

Согласно пункту 3.2 договора в случае получения финансирования или инвестиций по частям под объемом финансирования понимается общая сумма средств, получаемых в целом по проекту. При этом вознаграждение уплачивается единовременно по факту получения первого транша по финансированию проекта.

В соответствии с пунктом 3.3 договора финансирование или инвестиции считаются привлеченными с момента заключения принципалом договора на выполнение работ.

Истец указывает, что во исполнении заключенного между истцом и ответчиком договора, истцом были произведены следующие действия: найден потенциальный инвестор/индустриальный партнер и проведена проверка контрагента на предмет благонадежности для формирования финансовых отношений, подготовлен предмет переговоров с потенциальным инвестором по проекту оптимизации функционирования линии скоростного трамвая, разрабатываемого на базе ВолгГТУ, при проведении муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» аукциона на разработку проекта «Разработка проектной документации на реализацию мероприятий по реконструкции системы энергоснабжения линии скоростного трамвая г. Волгограда на территории города Волгограда» на основании проекта ВолгГТУ по оптимизации линии скоростного трамвая от муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Волгограда привлечено 61 967 937 руб. согласно контракту от 03.10.2019 г. №02-01/257-19, сформирован отчет по итогам проведенных работ.

Истец считает, что им были оказаны услуги ответчику в полном объеме и надлежащем виде, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт №2 сдачи-приемки услуг от 30.10.2019 г. к договору на сумму 2 000 000 руб., которые ответчик обязан выплатить в течении 10 банковских дней с даты начала финансирования проекта ответчиком согласно пункту 3.4 договора.

Согласно платежному поручению от 25.12.2019 г. №479044 ответчик получил первый инвестиционный платеж от муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс»» г. Волгограда на сумму 34 258 749 руб. 60 коп.

Истец пояснил, что в соответствии с указанным платежом у него возникло право на получение агентского вознаграждения в срок не позднее 16.01.2020 г., которое в настоящее время выплачено ответчиком частично в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 г. №745189 на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручение от 06.03.2020 г. №703415 на сумму 500 000 руб.

Истец считает, что размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 500 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае, задержки выплаты причитающихся денежных средств, виновная сторона оплачивает 0,03 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Истец считает, что за период просрочки платежа образовалась пеня за период с 16.01.2020 г. по 25.08.2021 г. в размере 352 800 руб.

Представитель ответчика указывает, что заключение контракта между ВолгГТУ и муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» по результатам проведенного аукциона (протокол № 4291.1ЭА от 11.09.2019) не имеет отношения к предмету договора от 01.10.2019 г, заключенному между истцом и ответчиком.

30.10.2019 г. сторонами подписаны акты сдачи приемки услуг, в соответствии с которыми истец оказал ответчику услуги на сумму 1 000 000 руб. (акт №1) и на сумму 2000 000 руб. (акт №2).

Представитель ответчика считает, что указанные акты от ВолгГТУ подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ни договор, ни акты приема передачи не содержат расчета стоимости оказываемых услуг, договор считает не исполненным.

Представитель ответчика считает, что претензию первого проректора- директора ИАиС ФИО5 в адрес истца от 02.7.2020г. № 14.1-67-491 ИАиС по факту ненадлежащего составления последним технического задания к контракту № 02-01/257-19 на оказание услуг по разработке проектной документации на реализацию мероприятий по реконструкции системы энергоснабжения линии скоростного трамвая г. Волгограда незаконной, так как первый проректор-директор ИАиС ВолгГТУ ФИО5 не имел права подписывать какую-либо претензию по данному договору инвестирования, это не входило в его компетенцию, он имел право подписывать договоры относящиеся к деятельности Института ахитектуры и строительства, а не к деятельности ВолгГТУ в целом.

Указанный договор, в соответствии со своими полномочиями, делегированными ректором университета (доверенность от 02.08. 2019г. № 05-67-2714) подписал от имени университета первый проректор университета ФИО6

Кроме того, первый проректор-директор ИАиС ФИО5 не имел права предъявлять претензию истцу по поводу технического задания к контракту № 02- 01/257-19 на оказание услуг по разработке проектной документации на реализацию мероприятий по реконструкции системы энергоснабжения линии скоростного трамвая г. Волгограда, заключенному между ВолгГТУ и муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» г. Волгограда, так как это не относится к предмету договора на привлечение инвестиций или финансирования № А-07-119 от 01 октября 2019 г., заключенному между ВолгГТУ и истцом.

Ответчик указывает, что претензию по поводу технического задания к контракту от 03.10.2019 г. № 02-01/257-19 ВолгГТУ необходимо было предъявлять муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», заказчику, который в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) разработал техническое задание к контракту, которое являлось приложением к этому контракту.

Ответчик пояснил, что отчет к акту № 2 не соответствует предмету договора и истцу не требовалось разрабатывать техническое задание к этому контракту, которое в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ уже было разработано муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» еще до 01.10.2019 г., когда был заключен договор на привлечение инвестиций.

По мнению представителя ответчика, денежные средства в размере 61 967 937 руб. поступили в ВолгГТУ не по результатам исполнения агентского договора на привлечение инвестиций или финансирования от 01.10.2019 г. № А-07-119, заключенного с истцом, а по результатам проведенного аукциона в электронной форме, на основании протокола № 4291.1 ЭА от 11 сентября 2019 года, согласно которому ВолгГТУ был признан победителем и муниципальное унитарное предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда заключило с университетом контракт на оказание услуг по разработке проектной документации на реализацию мероприятий по реконструкции системы энергоснабжения линии скоростного трамвая г. Волгограда № 02-01/257-19, где уже имелось техническое задание (приложение к контракту).

Ответчик считает, что истец при подписании акта к данному договору и при составлении отчета к указанному акту использовало результаты уже проведенного аукциона, заключенного ранее между ВолгГТУ и муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс», ввел ответчика заблуждение, в связи с чем ненадлежащим лицом (зам. директора ИАиС по научной работе ФИО1), не имеющим полномочий на подписание, был подписан акт №2 от 30.10.2019 г. на общую сумму 2 000 000 руб., а затем университетом было перечислено 1 500 000 руб. истцу. 30.10.2019 г. зам. директора ИАиС по научной работе ФИО1 не исполнял обязанности первого проректора - директора ИАиИС.

Составленный истцом отчет к агентскому договору на привлечение инвестиций или финансирования от 01.10.2019 г. № А-07-119 не соответствует предмету договора и не подтверждает то, что истец выполнил работы по привлечению инвестиций.

По мнению ответчика, Отчет по агентскому договору № А-07-1119 Акт 2 на оказание услуг по разработке проектной документации на реализацию мероприятий по реконструкции системы энергоснабжения скоростного трамвая г. Волгограда содержит техническое задание, взятое из ранее заключенного между ВолгГТУ и муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» г. Волгограда контракта № 02-01/257-19 на оказание услуг по разработке проектной документации на реализацию мероприятий по реконструкции системы энергоснабжения линии скоростного трамвая г. Волгограда.

Ответчик делает вывод, что содержимое отчета к агентскому договору (техническое задание от ранее заключенного контракта) не соответствует названию отчета (услуги по разработке проектной документацией), которые в свою очередь не соответствуют предмету договора и не являются услугами по привлечению инвестиций. Обстоятельства, изложенные в возражении истца, не подтверждают факт исполнения истцом договора на привлечение инвестиций или финансирования от 01.10.2019 г. № А-07-119.

Суд принимает во внимание, что протокол № 4291.1ЭА рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме по закупке «Оказание услуг по разработке проектной документации на реализацию мероприятий по реконструкции системы энергоснабжения скоростного трамвая г. Волгограда, заказчик – муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда датирован 11.09.2019 г., ранее заключенного между истцом ответчиком договора на привлечение инвестиций или финансирования от 01.10.2019 г. № А-07-119.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закон № 44 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 44 для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 2) определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; 3) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу статьи 6 Закона № 44 контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок; 4) участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона № 44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По смыслу пункту 1 статьи 24 Закона № 44 заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При таких обстоятельствах, истец, как агент, исполняя условия договора на привлечение инвестиций или финансирования от 01.10.2019 г. № А-07-119 не мог от имени и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию предмета договора. Обратное привело бы к нарушению вышеуказанных требований Закона № 44.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторский композит 2.0" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2280 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин