Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А12-36484/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» (далее – ООО «Дон-Агро», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 01 октября 2014 года №18-14/274П/280, которым ООО «Дон-Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ признать незаконным и отменить, производство по делу - прекратить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

К установленному судом сроку Управлением представлен отзыв на заявление, а также копии материалов административного дела. Отзыв с копиями материалов административного дела судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В соответствии с представленным отзывом Управление возражает против удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, ООО «Дон-Агро» (Исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг от 15.01.2014 без номера (далее - договор) с компанией «LUXURY MOTORS LIMITED» (Заказчик), ОАЭ (DUBAI DUCAMZ FZCO MARKET). Банк партнера - Barclays Bank.

Сумма договора составляет 198,0 долларов США. Договор действует до 30.06.2014.

Согласно материалам дела, справка о валютных операциях от 20.03.2014 была представлена в уполномоченный банк и принята банком 20.03.2014.

ООО «Дон-Агро» не соблюдены требования п. 2.3. Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И).

На основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

Согласно п. 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И) справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Инструкции резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк, за исключением прямого указания на филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы: справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях. В справке о валютных операциях, представляемой резидентом при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет, может быть указана информация об операциях по списанию зачисленной иностранной валюты с транзитного валютного счета. Справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции.

Согласно п. 2.3 Инструкции справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 2.5 - 2.9 настоящей Инструкции): при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет; при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте - одновременно с распоряжением о переводе иностранной валюты.

В рамках исполнения обязательств по договору об оказании консультационных услуг без номера от 15.01.2014 на транзитный валютный счет ООО «Дон-Агро» зачислены денежные средства в сумме 142,58 долларов США, что подтверждается Свифт- сообщением от 12.02.2014, уведомлением Волгоградского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 13.02.2014 № 046-22-3-41/151, выпиской банка за 12.02.2014.

Следовательно, ООО «Дон-Агро» обязано было представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, не позднее 05.03.2014, а не 20.03.2014.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2014г № 18-14/274 при участии представителя Общества ФИО1 В объяснениях представитель общества указал, что с протоколом не согласен, денежные средства поступили на счет 20.03.2014, в этот же день справка была представлена в банк.

Постановлением № 18-14/274П/280 о назначении административного наказания по делу № 18-14/274 от 01.10.2014г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей. Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.09.2014 отправлено обществу по электронной почте.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона №173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В рамках исполнения обязательств по договору об оказании консультационных услуг без номера от 15.01.2014 на транзитный валютный счет ООО «Дон-Агро» зачислены денежные средства в сумме 142,58 долларов США, что подтверждается Свифт-сообщением от 12.02.2014, уведомлением Волгоградского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 13.02.2014 № 046-22-3-41/151, выпиской банка за 12.02.2014.

Согласно письменным объяснениям ООО «Дон-Агро» (вх. № 3015 от 26.08.2014) 12.02.2014 на валютный счет ООО «Дон-Агро» поступил платеж в размере 142 доллара США. Организация получила уведомление об этом из уполномоченного банка только 20.03.2014, в тот же день организация представила в банк справку о валютных операциях.

Согласно письменным объяснениям Волгоградского РФ ОАО «Россельхозбанк» (вх. № 3143 от 03.09.2014) 13.02.2014 было составлено Уведомление о поступлении валютной выручки исх. № 046-22-3-41/151 и передано представителю клиента на следующий день. Для ускорения документооборота с клиентом Банк также использует электронную почту, все документы дублировались на электронную почту сотрудника ООО «Дон-Агро». С клиентом проводились переговоры по предоставлению СВО. Документы имеются в материалах дела. В этот период у клиента проводилась смена руководства, на период с 09.02.2014 по 18.03.2014 у ООО «Дон-Агро» в банке не было действующей карточки с образцами подписи, соответственно не было лица, наделенного правом подписи, что предположительно явилось причиной несвоевременного предоставления СВО.

В соответствии с Приказом ООО «Дон-Агро» от 11.02.2014 № 04-1/ДА-14 исполнительному директору ФИО2 поручено составление и своевременное представление документов по оформлению (переоформлению) валютных операций, в т.ч. представление паспортов сделок, форм учета, документов и информации при осуществлении валютных операций в уполномоченные банки и иные уполномоченные органы и организации.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Дон-Агро» нарушены требования п. 2.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, то есть, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков предоставления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии со ст. 15 Конституции России любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Административные правонарушения по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Защитником по доверенности ООО «Дон-Агро» ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено возражение по делу об административном правонарушении № 18-14/274, возбужденному по ч. 6.2. ст. 15.25 КоАП РФ, о несогласии с протоколом об административном правонарушении от 16.09.2014 по делу № 18-14/274. В представленном возражении ООО «Дон-Агро» ссылается на то, что согласно выписке из транзитного валютного счета ООО «Дон-Агро» денежные средства поступили на счет 20.03.2014.

Ссылка ООО «Дон-Агро» на то, что уполномоченный банк до 20.03.2014 о поступлении валютной выручки не уведомлял ООО «Дон-Агро» является несостоятельной, так как согласно письменным объяснениям Волгоградского РФ ОАО «Россельхозбанк» (вх. № 3143 от 03.09.2014) 13.02.2014 было составлено Уведомление о поступлении валютной выручки исх. № 046-22-3-41/151 и передано представителю клиента на следующий день.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Дон-Агро» считает совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, и просит применить ст.2.9 КоАП РФ, освободив ООО «Дон-Агро» от административной ответственности.

Суд, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения, совершенного Обществом, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Суд учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Факт того, что законодателем установлен более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, не может являться малозначительным.

Также суд исходит из того, что в данном случае (по вмененному составу правонарушения) совершенное обществом административное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку посягает на отношения, связанные с обеспечением реализации единой государственной валютной политики, обеспечением устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечением стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Причин объективного характера, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением указанных выше правовых норм, судом не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, суду не представлено.

Суд отмечает, что примененная административным органом в отношении Общества мера ответственности является минимальным размером санкции указанной выше статьи, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах дела освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Вина ООО «Дон-Агро» в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Дон-Агро» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Дон-Агро» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.

При назначении наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения правонарушения и штраф назначен в пределах, предусмотренных санкцией ч . 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ - 20 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.10.2014 № 18-14/274П/280 о назначении административного наказания по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.В. Стрельникова