Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда (ИНН 3446002106 ОГРН 1033400546156) к главному государственному инспектору межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору на объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шишкиной Зульфии Рашидовны об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии в судебном заседании:

от заявителя- Щербакова Е.В., доверенность № 1091 от 22.08.2016года,

от Ростехнадзора- Шишкина З.Р., доверенность №23/17-16 от 11.01.2016года

остальные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору на объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шишкиной Зульфии Рашидовны № 88-11-16 от 22.06.2016 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда к административной ответственности по части 1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа 200000 рублей.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, указывает, что не является субъектом спорных правоотношений, поскольку объекты водоснабжения г.Волгограда изъяты из имущественного комплекса Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда переданы ООО «Концессии водоснабжения» согласно концессионного соглашения от 08.06.2015года .

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просило в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив их доводы, суд считает, требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24 мая 2016 года №2379/11-рп, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, в целях контроля исполнения предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20.03.2015 №555/-рп/П, проведена внеплановая выездная проверка в отношении опасных производственных объектов, с целью полноты и достоверности устранения нарушений, изложенных в вышеуказанном предписании со стороны юридического лица и должностных лиц Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда».

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно:

-в здании хлораторной (Цех группы Северных ВОС участок Тракторозаводского района г.Волгограда) отсутствует световая и звуковая сигнализация по месту и в помещении управления и система противоаварийной защиты, включающая аварийную вентиляцию, сблокированную с системой аварийного поглощения хлора, которые должны включаться при достижении концентрации хлора 20 ПДК. Производительность аварийной вентиляции должна быть определена и обоснована технологической частью проекта, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 Ш16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 116,153,154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

- отсутствует система локального отсоса и поглощения хлора поглощающая выбросы от аварийной вентиляции. Производительность системы аварийного поглощения хлора и запас поглощающих средств должны быть обоснованы проектом и достаточны для локализации аварийной ситуации, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,пункт 155,156 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

-не определен и не обоснован проектом порог
чувствительности датчиков системы контроля утечек хлора, их количество и
месторасположение, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997
№116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N 554;

- на складе хлора отсутствует световая и звуковая сигнализация по месту и в помещении управления и система противоаварийной защиты, включающая аварийную вентиляцию, сблокированную с системой аварийного поглощения хлора, которые должны включаться при достижении концентрации хлора 20 ПДК. Производительность аварийной вентиляции должна быть определена и обоснована технологической частью проекта, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 116,153,154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

-на складе хлора отсутствует система локального отсоса и поглощения хлора поглощающая выбросы от аварийной вентиляции. Производительность системы аварийного поглощения хлора и запас поглощающих средств должны быть обоснованы проектом и достаточны для локализации аварийной ситуации, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 155,156 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

-на складе хлора не определен и не обоснован проектом порог чувствительности датчиков системы контроля утечек хлора, их количество и месторасположение, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N 554;

-не проверяется согласно утвержденным графикам и при каждой остановке технологического процесса исправность схем противоаварийных защитных блокировок и сигнализации, электронных, релейных и электрических схем, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 110 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N 554;

-в здании хлораторной - Цех группы Северных ВОС участок пос. Латошинка отсутствует световая и звуковая сигнализация по месту и в помещении управления и система противоаварийной защиты, включающая аварийную вентиляцию, сблокированную с системой аварийного поглощения хлора, которые должны включаться при достижении концентрации хлора 20 ПДК. Производительность аварийной вентиляции должна быть определена и обоснована технологической частью проекта, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», чем нарушены пункт 116,153,154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

- отсутствует система локального отсоса и поглощения хлора поглощающая выбросы от аварийной вентиляции. Производительность системы аварийного поглощения хлора и запас поглощающих средств должны быть обоснованы проектом и достаточны для локализации аварийной ситуации, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 155,156 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

- не определен и не обоснован проектом порог чувствительности датчиков системы контроля утечек хлора, их количество и месторасположение, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

-на складе хлора отсутствует световая и звуковая сигнализация по месту и в помещении управления и система противоаварийной защиты, включающая аварийную вентиляцию, сблокированную с системой аварийного поглощения хлора, которые должны включаться при достижении концентрации хлора 20 ПДК. Производительность аварийной вентиляции должна быть определена и обоснована технологической частью проекта, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 116,153,154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

-на складе хлора не определен и не обоснован проектом порог чувствительности датчиков системы контроля утечек хлора, их количество и месторасположение, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №П6-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N 554;

-не проверяется согласно утвержденным графикам и при каждой остановке технологического процесса исправность схем противоаварийных защитных блокировок и сигнализации, электронных, релейных и электрических схем, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт ПО Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

-склад хлора Цех группы Центральных ВОС участок Краснооктябрьского района по периметру не имеет сплошного глухого ограждения высотой не менее 2 м, с глухими, плотно закрывающимися воротами, или должны быть предусмотрены иные решения, ограничивающие распространение газовой волны в начальный период аварийной ситуации и исключающие доступ посторонних лиц на территорию склада, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 135 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред "утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N 554;

- в здании хлораторной отсутствует световая и звуковая сигнализация по месту и в помещении управления и система противоаварийной защиты, включающая аварийную вентиляцию, сблокированную с системой аварийного поглощения хлора, которые должны включаться при достижении концентрации хлора 20 ПДК. Производительность аварийной вентиляции должна быть определена и обоснована технологической частью проекта, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 116,153,154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

- в здании хлораторной отсутствует система локального отсоса и поглощения хлора
поглощающая выбросы от аварийной вентиляции. Производительность системы аварийного
поглощения хлора и запас поглощающих средств должны быть обоснованы проектом и
достаточны для локализации аварийной ситуации, чем нарушены часть 1 статьи 9
Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных
производственных объектов», пункт 155,156 Федеральных норм и правил в области
промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих
сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554.

- в здании хлораторной не определен и не обоснован проектом порог
чувствительности датчиков системы контроля утечек хлора, их количество и
месторасположение, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997
№116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

- на складе хлора отсутствует система локального отсоса и поглощения хлора поглощающая выбросы от аварийной вентиляции. Производительность системы аварийного поглощения хлора и запас поглощающих средств должны быть обоснованы проектом и достаточны для локализации аварийной ситуации, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 155,156 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

-на складе хлора не определен и не обоснован проектом порог чувствительности датчиков системы контроля утечек хлора, их количество и месторасположение, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554.

- не проверяется согласно утвержденным графикам и при каждой остановке технологического процесса исправность схем противоаварийных защитных блокировок и сигнализации, электронных, релейных и электрических схем, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт ПО Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554;

Цех группы Южных ВОС участок Кировского района не проверяется согласно утвержденным графикам и при каждой остановке технологического процесса исправность схем противоаварийных защитных блокировок и сигнализации, электронных, релейных и электрических схем, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт ПО Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утверждены Приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N554.

Подробно результаты проверки отражены в акте №2379/11-рп/А от 10 июня 2016года.

По данному факту Управлением в отношении МУП «Горводоканал г.Волгограда» был составлен административный протокол №88-11-16 от 15.06.2016 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 88-11-16 от 22.06.2016 МУП «Городской водоканал г. Волгограда» привлечено к административной ответственности по части 1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Заявитель не согласился с постановлением и оспаривает его в настоящем деле.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

Требования промышленной безопасности установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно его статье 2 и приложению 1 к категории опасных производственных объектов относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются перечисленные в указанном Приложении опасные вещества, а также получаются особого вида вещества; используется определенного типа оборудование либо оборудование, работающее при определенных условиях; ведутся соответствующего вида работы и работы в соответствующих условиях.

Положения Закона-№ 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Статья 9 настоящего Федерального закона, непосредственно устанавливающая требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, определяет субъектов такой деятельности - организации, эксплуатирующие опасный производственный объект.

Как следует из обстоятельств дела, Вместе с тем МУП «Горводоканал г. Волгограда» к таковым лицам не относится, поскольку на основании концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, заключенного между администрацией Волгограда (Концедент), МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» (Концессионер)

08.06.2015, между администрацией Волгограда (Концедент), МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» (Концессионер) было заключено концессионное соглашение согласно которого объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к водопроводно-канализационному хозяйству, из ведения МУП «Горводоканал г. Волгограда» были переданы в эксплуатацию ООО «Концессии водоснабжения» и обязательства МУП «Горводоканал г. Волгограда» по содержанию в надлежащем состоянии централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения прекращены с 01.07.2015.

В силу п. 2.1 Концессионного соглашения объектом Соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы водоснабжения и водоотведения, на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в том числе и опасные производственные объекты.

Согласно п. 5.1 Соглашения Концессионер в связи с исполнением своих обязательств по настоящему Соглашению за свой счет исполняет следующие обязанности:

а) на стадии проектирования - выполняет необходимые инженерные изыскания и под-
готовку проектной документации, обеспечивает получение положительных заключений гос-
ударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации;

б) на стадии строительства и реконструкции - выполняет строительство и реконструк-
цию объектов имущества в составе Объекта Соглашения;

в) на стадии ввода в эксплуатацию - выполняет ввод объектов имущества в составе
Объекта Соглашения в эксплуатацию (в том числе обеспечивает получение разрешения на
ввод в эксплуатацию) и обеспечивает государственную регистрацию прав на объекты не-
движимого имущества в составе Объекта Соглашения;

г) на стадии эксплуатации - поддерживает Объект Соглашения и иное имущество в ис-
правном состоянии, проводит за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, несет
расходы на содержание Объекта Соглашения.

В приложении №1 «Концессионного соглашения от 08.06.2015года» - «Сведения о составе имущества и описание объектов имущества в составе объекта соглашения» поименованы опасные производственные объекты передаваемые Концедентом (администрацией Волгограда), Концессионеру (ООО «Концессии водоснабжения») в эксплуатацию и являвшиеся предметом проверки.

Свидетельством о регистрации №А29-04848, АВ № 060323 от 08.02.206 года подтверждается факт нахождения в эксплуатации имущества ООО «Концессия водоснабжения».

Согласно Свидетельства о регистрации №А39-01919, АВ 06348 от 02.03.2016года МУП «Горводоканал г. Волгограда» осуществляет эксплуатации пяти объектов – участки транспортные 4-го класса опасности, использование стационарного грузоподъемного механизма « Автокран».

Таким образом, МУП «Горводоканал г. Волгограда» не осуществляет эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства, не является субъектом спорных правоотношений применительно к данному случаю.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением по результатам проверки исполнения МУП «Горводоканал г. Волгограда» предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 555/-ри/П от 20.03.2015.

Из объяснений в иске МУП «Горводоканал г. Волгограда» следует, что им выполнены пункты 1, 9, 32 Предписание № 555/-рп/П от 20.03.2015 которое ему выдавалось в период эксплуатации объектов – то есть до заключения концессионного соглашения 08.06.2015года. Были установлены ограждения на складах хлора цеха группы Северных ВОС ТЗР, цеха группы Северных ВОС пос. Латошинка, цеха группы Южных ВОС ст. Татьянка.

Однако после подписания концессионного соглашения и передачи объектов централизованных сетей водоснабжения и водоотведения в ООО «Концессии водоснабжения» последнему также перешли опасные производственные объекты (склады хлора), что подтверждается Реестром опасных производственных объектов ООО «Концессии водоснабжения».

В акте проверки от 10.06.2016 самим проверяющим органом сделаны выводы о том, что МУП «Горводоканал г. Волгограда» не выступает эксплуатирующей организацией опасных производственных объектов в связи с исключением из государственного реестра ОПО (выписка из государственного реестра ОПО от 09.06.2016), что прямо отражено на стр. 7 акта проверки. Однако ответственность за невыполнение пунктов предписания с Предприятия не снята по причине непредставления доказательств, подтверждающих уведомление ООО «Концессии водоснабжения» о наличии нарушений.

Между тем, суд соглашается с доводом заявителя, что на МУП «Горводоканал г. Волгограда» не возложена обязанность ни в ходе проверки, ни действующим законодательством уведомить новую гарантирующую организацию осуществляющую эксплуатацию опасных производственных объектов об обязанности устранить нарушения, установленные в ходе проверки в марте 2015года.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управление не представило достаточных доказательств свидетельствующих о нарушении МУП «Горводоканал г. Волгограда» требований законодательства о промышленной безопасности в спорный период проверки то есть с мая 2016года по июнь 2016года.

Доказательств вины МУП «Горводоканал г. Волгограда» в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд считает, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 88-11-16 от 22.06.2016 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда» к административной ответственности по части 1 ст.9.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Пономарев