Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО3, ФИО4

в судебном заседании участвуют:

от ИП ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 15.02.2017, ФИО1 лично, паспорт,

от ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 13.06.2018

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 135, 47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 135, 47 рублей, затраты на проведение оценки стоимости сервитута в размере 13 000, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 525, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО3, ФИО4.

До принятия решения судом первой инстанции ИП ФИО1 на основании статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, и просил взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60 752, 64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 367, 71 рублей.

Кроме того, заявила отказ от иска в части взыскания затрат на проведение оценки стоимости сервитута в размере 13 000, 00 рублей, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 14.08.2019.

Отказ ИП ФИО1 от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 22.07.2019 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А12-36502/2018 встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

До принятия решения судом первой инстанции ИП ФИО2 на основании статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований об обязании ИП ФИО1 не чинить препятствия в дальнейшем, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 14.08.2019.

Отказ ИП ФИО2 от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

ИП ФИО2 просит удовлетворить требования в части обязания ИП ФИО1 устранить препятствия в доступе к нежилым помещениям №№ 2, 6, 7, 9, расположенным на первом этаже жилого дома № 137 по проспекту им. Маршала Советского Союза ФИО7 в г. Волгограде, и принадлежащим на праве собственности ФИО2, посредством демонтажа самовольно возведенной стены в торговом зале № 1, не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил удовлетворить встречное исковое заявление.

В судебном заседании 14.08.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 21.08.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, и в отзывах на иск и встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> ФИО7, дом 137.

Право собственности возникло на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 июля 2015 года, согласно которому:

В собственность ФИО1 выделено помещение общей площадью 290, 73 кв.м. в составе:

- в подвальной части здания: помещение № 1 площадью 12, 65 кв.м., помещение № 2 лошадью 8, 22 кв.м, помещение № 3 площадью 1, 77 кв.м., помещение № 4 площадью 9, 33 кв.м., помещение № 5 площадью 60,44 кв.м., помещение № 6 площадью 3,21 кв.м,, помещение № 25 площадью 10, 5 кв.м., помещение № 26 площадью 16, 38 кв.м.;

- на первом этаже здания: помещения изолированных кабинетов № 4 площадью 12, 65 кв.м., и № 5 площадью 10, 56 кв.м., лестничная клетка № 3 площадью 11, 76 кв.м., помещение № 10 площадью 12,01 кв.м.;

- часть торгового зала № 1 площадью 114, 67 кв.м, в следующих границах: на правой внутренней стене помещения 4, 13 м; поворот на 90 градусов в сторону левого фасада здания вдоль задней стены помещения 13, 91 м; по левой внутренней стене помещения торгового зала 5, 97 м, поворот на 90 градусов влево 2,28 м, поворот на 90 градусов в сторону переднего фасада - 5,66 м; по линии переднего фасада 8, 19 м; по линии раздела с частью торгового зала ФИО2 7,5 м, поворот на 90 градусов -8,0 м; часть помещения коридора № 6 площадью (2,7\2) = 1,35 кв.м., туалета № 7 площадью (2,62\2) =1,31 кв.м., коридора № 9 площадью (7,84\2) = 3,92 кв.м.;

В собственность ФИО2 выделено помещение общей площадью 88, 98 кв.м. в составе:

- первого этажа торговый зал № 2 площадью 22, 4 кв.м., часть помещения торгового зала № 1 площадью 60,0 кв.м, в следующих границах: по линии раздела с помещениями, находящиеся в собственности ФИО8, от передней витрины в сторону задней стены помещения 7,5 м; поворот на 90 градусов в сторону левого фасада здания -8,0 м.; поворот на 90 градусов в сторону переднего фасада здания -7,5 м; поворот на 90 градусов в сторону правого фасада здания по линии передней витрины -8,0 м.;

- часть помещения коридора № 6 площадью (2,7\2) = 1, 35 кв.м., туалета № 7 площадью (2,62\2) = 1,31 кв.м., коридора № 9 площадью (7,84\2) = 3,92 кв.м.

Обращаясь в суд, ИП ФИО1 ссылается на то, что на протяжении длительного времени ИП ФИО2 и его работники безвозмездно пользуются помещением, принадлежащими ФИО1 на праве собственности (торговым залом) для прохода к месту нахождения нежилого помещения общего пользования - туалета площадью 3,3 кв.м, и комнаты площадью 22, 4 кв.м., принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

01.12.2017 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено соглашение об установлении сервитута части нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...> ФИО7, дом 137, предметом которого являлась передача в ограниченное пользование ответчика части нежилого помещения площадью 9, 33 кв.м, в основном помещении (торговом зале), и соответственно установления размера платы за вышеуказанное право пользования частью нежилого помещения. Однако, ИП ФИО2 от установления сервитута уклоняется, оплату за использование части помещения, принадлежащего ИП ФИО1, не производит.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Определением суда от 15.04.2019 по ходатайству ИП ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «КОНСТАНТА», эксперту ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить минимальную площадь части помещения (торгового зала), собственником которой является ФИО1, используемой ответчиком в качестве прохода к принадлежащим ему помещениям: комнате площадью 22,4 кв.м и туалету площадью 3,3 кв. м, во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

- с учетом ответа на первый вопрос, установить размер ежемесячной платы за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) частью нежилого встроенного помещения, за период с 31.07.2015г. по 31.08.2018г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № 10/06, минимальная площадь части помещения (торгового зала), собственником которого является ФИО1, используемой ФИО2 в качестве прохода к принадлежащим ему помещениям: комнате площадью 22,4 кв.м и туалету площадью 3,3 кв. м, во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, составляет 9, 83 кв.м.

Размер ежемесячной платы за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) частью нежилого встроенного помещения за период с 31.07.2015г. по 31.08.2018г. составляет:

с 31.07.2015г. по 30.07.2016г. - 1 539,37 рублей/месяц;

с 31.07.2016г. по 30.07.2017г. - 1 702,95 рублей/месяц;

с 31.07.2017г. по 31.08.2018г. - 1 820,40 рублей/месяц.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

В судебное заседание был приглашен эксперт ФИО10, который дал пояснения по экспертному заключению на вопросы лиц, участвующих в деле. Письменные пояснения по вопросам, представленным ИП ФИО2, приобщены к материалам дела.

Основаниями не согласится с названной экспертизой, должно сложиться при анализе экспертного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы эксперта, не представлено.

По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО1 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 31.07.2015 по 31.07.2018 в размере 60 752, 64 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Отличие сервитута от аренды заключается в совместном пользовании служащей вещью собственником и сервитуарием, а также в отсутствии у сервитуария права передачи сервитута третьему лицу.

Тогда как арендные отношения предполагают ограничение прав собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, покольку арендатор может пользоваться арендованным имуществом по своему усмотрению, включая извлечение дохода. Сервитут же, напротив, оставляет за собственником служащего объекта все права, а сервитуарий может пользоваться его имуществом с ограничениями.

Извлечение прибыли из обладания сервитутом не допускается. В отличие от аренды при установлении сервитута собственник служащего объекта вправе потребовать соразмерной платы за пользование своим имуществом, объем которой не предполагает получение им значительной прибыли, а лишь является компенсацией за причиняемые установлением сервитута неудобства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд, установил, что минимальная площадь части помещения (торгового зала), собственником которого является ФИО1, используемой ФИО2 в качестве прохода к принадлежащим ему помещениям: комнате площадью 22,4 кв.м и туалету площадью 3,3 кв. м, во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, которая составляет 9, 83 кв.м.

Данная часть площади не выбывала из владения ИП ФИО1, но и используется ИП ФИО2 в качестве прохода к принадлежащим ему помещениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения в размере 60 752, 64 рублей, возникшего в спорный период на стороне ИП ФИО2, следует определять по методике определения платы за срочный сервитут исходя из выводов эксперта ООО «КОНСТАНТА», полученных по результатам судебной экспертизы.

При этом судом отметить, что определение размера неосновательного обогащения применительно к методике определения платы за частный сервитут, не означает, что суд признал наличие у ответчика вещных прав на указанную часть помещения используемой в качестве прохода, а также сделал вывод о наличии у ИП ФИО2 права на установление частного сервитута.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 № 309-ЭС18-19465 по делу № А76-10951/2016.

Истец также заявлял о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 02.07.2019 в размере 11 367, 71 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФВ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в силу пользования частью помещения (торгового зала), собственником которого является ФИО1, и признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, то требование истца о взыскании процентов за пользования денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Проверив доводы ИП ФИО2 о несоблюдении ИП ФИО1 претензионного порядка урегулирования спора, суд отклоняет их, исходя из следующего.

В материалы дела представлена досудебная претензия о выплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.07.2015, которая направлена в адрес ИП ФИО2 10.07.2018 по месту его государственной регистрации, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано, в целях досудебного урегулирования спора 10.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Неполучение ответчиком данной претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

При принятии судебного акта, суд так же учитывает, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 ссылается на то, что в период нахождения дела в производстве суда, ИП ФИО1 не дожидаясь решения суда, возводит стену между своим торговым залом и торговым залом ФИО2, тем самым преграждая и делая невозможным проход к помещению № 2 (собственник ФИО2) и помещениям № № 6,7,9 (совместная собственность истца и ответчика).

Пятого и шестого июля 2019 из-за того, что ФИО1 выстроила стену, магазин «Гардины» ИП ФИО2 и швейный цех, который находится в помещении № 2 (площадью 22,4 кв.м.), были закрыты, так как сотрудники не могли попасть внутрь на свои рабочие места. Из-за действий ФИО1 магазин ФИО2 понес убытки в виде заработной платы сотрудникам равной за 2 (два) дня простоя 5 321, 80 рублей.

В связи с тем, что ИП ФИО1 ограничила беспрепятственный доступ к помещениям: № 2 (швейный цех ФИО2), № № 6 (коридор),7 (туалет), 9 (коридор), путем возведения стены, в торговом зале № 1, просит обязать ИП ФИО1 устранить препятствия в доступе к нежилым помещениям №№ 2, 6, 7, 9, расположенным на первом этаже жилого дома № 137 по проспекту им. Маршала Советского Союза ФИО7 в г. Волгограде, и принадлежащим на праве собственности ФИО2, посредством демонтажа самовольно возведенной стены в торговом зале № 1, не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой внедоговорное требование владеющего собственника (титульного владельца) к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования, распоряжения имуществом.

В предмет доказывания по иску об устранении нарушений права входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом. При этом следует отметить, что препятствия должны носить реальный характер, действия ответчика должны быть виновными и противоправными, продолжающимися на момент предъявления иска.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявленный на основании вышеуказанных статей иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В качестве обстоятельств чинимых ответчиком препятствий истец по встречному иску ссылается на факт самовольно возведенной стены между торговым залом ИП ФИО1 и торговым залом ИП ФИО2, что, по его мнению, делает невозможным проход к помещению № 2 (собственник ФИО2) и помещениям № № 6,7,9 (совместная собственность истца и ответчика).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения негаторного иска, о недоказанности истцом оснований предъявленного иска. Наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимости материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку удовлетворен первоначальный иск, то судебные расходы ИП ФИО1 по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания затрат на проведение оценки стоимости сервитута в размере 13 000, 00 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 60 752, 64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 367, 71 рублей, а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000, 00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 885, 00 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 640, 00 рублей.

По встречному иску принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от требований в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) не чинить препятствия в дальнейшем. Производство по делу в данной части прекратить.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении иска в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) устранить препятствия в доступе к нежилым помещениям №№ 2, 6, 7, 9, расположенным на первом этаже жилого дома № 137 по проспекту им. Маршала Советского Союза ФИО7 в г. Волгограде, и принадлежащим на праве собственности ФИО2, посредством демонтажа самовольно возведенной стены в торговом зале № 1, не позднее 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина