Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли

Третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, лично, предъявлен паспорт, ФИО3, доверенность №34АА0793117 от 28.08.2014г.

от ответчика - ФИО4, доверенность от 02.06.2014г.

от третьих лиц – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее по тексту ответчик) о взыскании действительной стоимости доли, с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 13 789 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, составившие за период с 10.09.2014г. по 10.10.2014г. включительно 97 965 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Требование о взыскании действительной стоимости доли заявлено истцом на основании заявления ФИО1 о выходе из состава участников от 09.06.2014г. (вх. № 193), протокола общего собрания участников ООО «Стандарт» от 11.06.2014г., положений статей 6, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о выходе (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее по тексту общество) с долей в уставном капитале в размере 37 процентов, номинальной стоимостью 3 333 руб. 33 коп.

09.09.2014г. ФИО1 подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли, в связи с чем, состоялось внеочередное общее собрание участников от 11.06.2014 года, в резолютивной части протокола собрания указано, что участник ООО «Стандарт» ФИО1 выведен из состава участников, его доля передана обществу, в связи с чем, последнее обязуется выплатить истцу действительную стоимость его доли в соответствии с действующим законодательством.

Размер действительной стоимости доли и срок ее выплаты обществом не установлен.

В связи с истечением срока выплаты действительной стоимости доли, определенной законом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу о взыскании действительной стоимости доли, с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 13 789 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, составившие за период с 10.09.2014 года по 10.10.2014 года включительно 97 965 руб. 75 коп.

При расчете действительной стоимости доли истец руководствовался порядком, установленным приказом Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.03 г., а также п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому действительная стоимость доли участника общества составляет часть стоимости чистых активов общества, пропорциональную размеру его доли.

Размер доли соответствует соотношению номинальной стоимости доли участника и уставного капитала общества и определяется в процентах или в виде дроби.

Действительная стоимость доли учредителя (участника) = Номинальная стоимость доли / Уставный капитал х Чистые активы.

Так как иной первичной бухгалтерской отчетности в ООО «Стандарт» на момент выхода из состава участников ФИО1, кроме годового баланса за 2013 год не было, истец руководствовался данными, содержащимися в этом балансе.

Общество иск не признало в полном объеме, мотивируя возражения тем, что срок выплаты не наступил, так как следует руководствоваться положениями Устава, а также возражало против размера действительной стоимости доли, так как полагало, что следует использовать данные промежуточной первичной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, то есть на дату 31.05.2014 года, не представив при этом контррасчет.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно положениям Устава ООО «Стандарт», участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем отчуждения Обществу доли или части доли (п. 8.1 Устава).

В случае отчуждения обществу доли или части доли участника общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдавать ему в натуре имущество такой же стоимости либо, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли (п. 8.1.1 Устава).

При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление в общее собрание участников. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества (п. 8.3 Устава).

Пунктом 8.4 Устава предусмотрено, что выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, не позднее шести месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

На момент рассмотрения спора по существу действительная стоимость доли ФИО1 не выплачена.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как указывалось выше, пунктом 8.1 Устава ООО «Стандарт» в редакции, утвержденной в 2010г. и действовавшей на дату подачи истцом заявления о выходе из общества, предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу абзаца второго пункта 6.1 указанной статьи Закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества.

Пункт 8.4 Устава ООО "Стандарт" соответствует норме пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, утратившей силу с 01.07.2009 года.

Между тем, в случае применения срока выплаты действительной стоимости доли, предусмотренного уставом ООО "Стандарт", максимальный годичный срок ее выплаты, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в отношении участников общества, подавших заявление о выходе из него в первом полугодии финансового года, будет нарушен. Поэтому устав ООО "Стандарт" подлежал приведению в соответствие с Законом в новой редакции.

Как следует из вышеизложенного, заявление ФИО1 о выходе из ООО «Стандарт» было получено Обществом 09.06.2014г., то есть истец вышел из Общества в первом полугодии финансового года. Поскольку на момент его выхода из общества изменения, соответствующие положениям ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона № 312-ФЗ, в устав ООО "Стандарт" не были внесены, при определении срока выплаты истцу действительной стоимости доли надлежит руководствоваться названной статьей Закона.

Таким образом, обоснован вывод о том, что действительная стоимость доли должна была быть выплачена ООО "Стандарт» ФИО1 в срок до 09.09.2014 года.

Указанные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 № 13295/12.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения размера действительной стоимости доли ФИО1 определением арбитражного суда от 22.12.2014г. была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» (400005, <...>) ФИО5, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Каков размер действительной стоимости доли ФИО1, вышедшего из состава участников общества 09.06.2014 года, в уставном капитале ООО «Стандарт» (ИНН <***>)?

2. Определить рыночную стоимость объектов имущества, принадлежащего ООО «Стандарт» по состоянию на дату выхода ФИО6 из состава участников общества 09.06.2014 года.

Для разрешения поставленных судом вопросов экспертом запрошены следующие документы:

1. Бухгалтерский баланс за 2013 год с полной расшифровкой по всем счетам, подтвержденный первичной бухгалтерской документацией и подписанный главным бухгалтером и директором предприятия.

2. Бухгалтерский баланс за 1 квартал 2014 года с расшифровкой по всем счетам, подтвержденный первичной бухгалтерской документацией и подписанный главным бухгалтером и директором предприятия.

3. Бухгалтерский баланс за апрель и май 2014 года с расшифровкой по всем счетам, подтвержденный первичной бухгалтерской документацией и подписанный главным бухгалтером и директором предприятия.

В силу абзаца второго части 1, части 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Законом установлено, что стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами и выполнять возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе по исполнению требований арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом (статья 41 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела часть документов, запрошенных экспертом:

1. расчет стоимости чистых активов ООО «Стандарт» на 31.05.2014г. на сумму 21 666 000 руб. за подписью директора ФИО7;

2. расчет стоимости чистых активов ООО «Стандарт» на 31.05.2014г. на сумму 24 035 000 руб. за подписью директора ФИО7;

3. справка о первоначальной и остаточной стоимости основных средств ООО «Стандарт» на 31.05.2014г. за подписью директора ФИО7

С учетом того, что эксперт неоднократно запрашивал у общества необходимые документы, затем представлено дополнительно:

1.копия договора займа № 300 от 18.10.2012г. с дополнительным соглашением от 31.03.2014г.;

2.копии приходных кассовых ордеров №№ 12115 от 18.10.2012г., 12155 от 19.10.2012г., 12232 от 22.10.2012г., 12389 от 24.10.2012г., 12575 от 29.10.2012г., 13096 от 07.11.2012г., 13242 от 09.11.2012г., 13309 от 12.11.2012г., 13525 от 15.11.2012г., 13605 от 16.11.2012г.14027 от 26.11.2012г., 13834 от 21.11.2012г., 171 от 10.01.2013г.;

3.копия акта сверки взаимных расчетов по договору займа № 300 от 18.10.2012г. по состоянию на 31.03.2014г.;

4.кассовые книги за 18, 19, 22, 29 октября 2012г., 7, 9, 12, 15, 16, 21, 26 ноября 2012г., 10.01.2013г.;

5.копия кредитного договора <***> от 16.08.2011г. с приложениями №№ 1 и 2 к нему;

6.копия карточки по счету 67.01. «Долгосрочные кредиты» за период август 2011г. – май 2014г. включительно;

7.расшифровка кредиторской задолженности на 31.05.2014г.;

8.оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 «Расчеты по авансам выданным», расчеты с поставщиками и подрядчиками на 31.05.2014г.;

9.оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.02 «Расчеты по авансам полученным», расчеты с поставщиками и подрядчиками на 31.05.2014г.;

10.оборотно-сальдовая ведомость по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам» на 31.05.2014г.;

11.оборотно-сальдовая ведомость по счету 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению» на 31.05.2014г.;

12.оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» на 31.05.2014г.;

13.оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на 31.05.2014г.

При этом документы первичными не являлись, так как подписаны ФИО7, назначенным директором ООО «Стандарт» приказом № 94 от 20.12.2014 года

В судебном заседании 16.06.2015 года эксперт ФИО5 дала пояснения суду, что заключение составлено по неполной документации, представленной обществом, что нашло свое отражение в тексте заключения.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее ФЗ «О бухгалтерском учете»), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось в ходатайствах ООО «ВолгоградЭкспертОценка», для надлежащего проведения экспертизы у ООО «Стандарт» неоднократно запрашивались первичные учетные документы, в том числе для подтверждения дебиторской и кредиторской задолженности за отчетный период, предшествующий выходу ФИО1 из состава участников 09.06.2014 года.

Представленные ООО «Стандарт» справки о первоначальной и остаточной стоимости основных средств ООО «Стандарт» на 31.05.2014г. за подписью директора ФИО7, экспертом приняты быть не могут, так как, согласно вышеуказанному Закону, бухгалтерская (финансовая) отчетность (в том числе промежуточная) считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

На момент выхода ФИО1 из состава участников 09.06.2014 года директором ООО «Стандарт» являлся ФИО2, который переизбран общим собранием участников 20.12.2014 года.

ООО «Стандарт» представлен бухгалтерский баланс на 31.05.2014 года за подписью директора ФИО2, в котором указана сумма кредиторской задолженности 13 929 000 руб.

При этом в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Стандарт» на 31.05.2014 года в графе «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» указана сумма 8 721 229 руб. 33 коп., следующей первичной документацией не подтверждена:

сводный учетный регистр бухгалтерского учета ООО «Стандарт» за январь – май 2014 года (оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам бухгалтерского учета или главная книга по всем счетам бухгалтерского учета);

учетные регистры по счету 51 «Расчетный счет» за январь – май 2014 года (журнал хозяйственных операций и анализ счета);

первичные документы, подтверждающие движение денежных средств по всем расчетным счетам ООО «Стандарт» за январь – май 2014 года (выписки банка с платежными документами);

учетные регистры по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и по всем субсчетам счета 90 «Продажи» (90.1 «Выручка», 90.2 «Себестоимость, 90.3 «НДС») за январь – май 2014 года (оборотно-сальдовые ведомости, журналы хозяйственных операций, анализы счетов); договоры на реализацию товара, работ, услуг, заключенные ООО «Стандарт» с покупателями (заказчиками) и действующие в январе – мае 2014 года;

первичные документы, оформленные ООО «Стандарт» и предъявленные покупателям (заказчикам) за январь – май 2014 года (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры выставленные); учетные регистры по счету 10 «Материалы» и по счету 41 «Товары» за весь период деятельности ООО «Стандарт», включая январь – май 2014 года (оборотно-сальдовые ведомости, журналы хозяйственных операций, анализы счетов);

первичные документы, подтверждающие поступления товарно-материальных ценностей за весь период деятельности ООО «Стандарт», включая январь – май 2014 года (товарные накладные поставщиков, приходные ордера); учетные регистры по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», 68 «Расчеты с бюджетом по налогам и сборам», 69 «Расчеты с внебюджетными фондами», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», 75 «Расчеты с учредителями», 66 «Расчеты по предоставленным кредитам и займам» за 2013 год и за январь - май 2014 года; перечень основных средств с указанием их первоначальной стоимости и сумм, начисленной амортизации по состоянию на 31.05.2014;

техническая документация с указанием года выпуска по каждому основному средству, числящемуся на балансе по состоянию на 31.05.2014; перечень внеоборотных активов с указанием их стоимости по состоянию на 31.05.2014 года.

Как указано выше, ООО «Стандарт» представило в материалы дела часть документов, запрошенных экспертом, недостаточная для окончательных выводов.

Из пояснений ответчика следует, что законом о налоговом учете предусмотрено право предприятия не сдавать в налоговые органы полный бухгалтерский отчет.

Согласно Закону об обществах с ограниченной ответственностью установлена обязанность вести бухгалтерскую отчетность, финансовые результаты за год должны быть сформированы, а чтобы их сформировать бухгалтерский учет должен вестись в полном объеме (основные средства, расчеты, первичные документы, отчетные регистры и т.д.).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленное экспертное заключение эксперта ООО «ВолгоградЭспертОценка» ФИО5 от 22.05.2015 года, суд пришел к выводу, что, ввиду непредставления на экспертизу запрошенной первичной бухгалтерской документации в полном объеме, указанное заключение о размере действительной стоимости доли ФИО1, вышедшего из состава участников общества 09.06.2014 года, в уставном капитале ООО «Стандарт», не может считаться полным и достоверным.

Ответчик представил возражения на заключение эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Истец просил суд оставить данное ходатайство без удовлетворения, так как другой документации у общества нет, в связи с чем, по его мнению, любое другое заключение также будет основано на неполной первичной бухгалтерской документации.

Суд оставил ходатайство ООО «Стандарт» без удовлетворения, так как ответчик не отрицал, что новой документации представлено не будет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сам ответчик воспрепятствовал проведению экспертизы (непредставление запрашиваемых документов), следовательно, сам ответчик не представил полных и надлежащих доказательств иного размера действительной стоимости доли истца отличной от заявленной ФИО1 суммы в размере 13 789 900 руб.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий..

При этом, как обращено внимание в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости доли участника) должна быть возложена на ответчика, то есть на ООО «Стандарт».

Кроме того, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, от 17.04.2012 № 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Заявление о выходе из общества истцом подано и получено обществом, следовательно, его выход состоялся 09.06.2014 года и общество обязано выплатить бывшему участнику действительную стоимость доли не позднее 09.09.2014 года, при этом, расчет должен был произведен за 2013 финансовый год, так как в деле имеется годовой баланс ООО «Стандарт» за 2013 год с соответствующей расшифровкой и отметкой его принятия налоговым органом.

Размер стоимости доли в уставном капитале Общества, который, по мнению истца, подлежит выплате, ответчиком не признается, не оспаривается, при этом контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не представил суду документы, на основании которых эксперт мог бы выполнить независимую экспертизу действительной стоимости доли уставного капитала общества, то суд принимает в качестве надлежащего расчет действительной стоимости доли истца и удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 13 789 900 руб., рассчитанную следующим образом.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном приказом Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.03 года. Настоящим документом установлен порядок определения стоимости чистых активов для акционерных обществ. Этим же порядком могут воспользоваться и общества с ограниченной ответственностью (письмо Минфина России от 7.12.09 г. № 03-03-06/1/791).

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы его активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету. Данные по активам и пассивам берутся из бухгалтерского баланса (форма N 1).

В соответствии с данными баланса ООО «Стандарт» за 2013 год, где чистые активы составляют сумму 47 478 000 руб. (Активы строка 1600), пассивы составляют сумму 10 208 000 руб. (Пассивы строка1400+1500), разница составляет сумму 37 270 000 руб. (47 478 000 руб. – 10 208 000 руб.), размер стоимости доли составляет сумму 13 789 900 руб. (37270*37%).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, составившие за период с 10.09.2014 года по 10.10.2014 года включительно 97 965 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при несвоевременном исполнении обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли участника, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, период просрочки уплаты задолженности на дату подачи иска составил 31 день (10.09 – 10.10.2014 года).

Учетная ставка ЦБ РФ, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года равна 8,25 процента годовых.

Сумма банковских процентов, соответственно, составила 97 965 руб. 75 коп. (13 789 900 руб. х 8,25 % : 360 х 31).

Ответчик арифметическую формулу расчета процентов не оспорил, контррасчет суду не представил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 года по 10.10.2014 года в размере 97 965 руб. 75 коп., а также по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При распределении заявленных истцом судебных расходов суд исходит из следующего. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате экспертизы в части 42 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 92 439 руб., а также по оплате экспертизы дополнительно в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 13 789 900 руб. 00 коп., проценты в размере 97965 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 42000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» расходы за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 92 439 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.ФИО8