Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (400050, <...>), ФИО2 (400021, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО7 (400087, <...>), ФИО3 (400050, <...>) о признании сделок недействительными,

при участии в заседании представителей:

от истцов: от ФИО2–– ФИО4 – доверенность от 14.12.2018, от ФИО1 – ФИО4 – доверенность от 28.11.2018,

от ответчиков: от ООО УК «Заречье» - ФИО5, доверенность от 23.01.2018г.

от ООО «Заречье» - представитель конкурсного управляющего ФИО6, доверенность от 20.05.2019г.

ФИО7 – лично, паспорт <...> от 19.10.2001г.

ФИО3 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Заречье» Т.А. Константинова и С.В. Костылев обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее — ООО «Заречье»), обществу с ограниченной ответственностью УК «Заречье» (далее - ООО УК «Заречье») о признании недействительными договоров: №М28/М30/М32/М34 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 16.05.2017 г.; №М31/М33/М35/Г32 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 16.05.2017 г.; №П11/П13/П15/П17/П19/П21/П23/П25/П27 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 30.05.2017 г. , заключенных между ООО «Заречье» и ООО УК «Заречье»; применении последствий недействительности указанных сделок.

Впоследствии истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили исковые требования и окончательно просили:

Признать недействительными договоры: №М28/М30/М32/М34 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 16.05.2017 г.; №М31/М33/М35/Г32 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 16.05.2017 г.; №П11/П13/П15/П17/П19/П21/П23/П25/П27 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 30.05.2017 г., заключенные между ООО «Заречье» и ООО УК «Заречье».

Применить последствия недействительности договора №М31/М33/М35/Г32 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 16.05.2017 г. обязав общество с ограниченной ответственностью УК «Заречье» передать обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» по акту приема-передачи земельные участки:

- кадастровый №34:28:100028:4211, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- кадастровый №34:28:100028:4212, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- кадастровый №34:28:100028:4213, площадью 1002 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности договора №П11/П13/П15/П17/П19/П21/П23/П25/П27 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 30.05.2017 г. обязав общество с ограниченной ответственностью УК «Заречье» передать обществу с ограниченной ответственностью «Заречье» по акту приема-передачи земельные участки:

- кадастровый №34:28:100028:4227, площадью 1066 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- кадастровый №34:28:100028:4228, площадью 1070 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- кадастровый №34:28:100028:4229, площадью 1066 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- кадастровый №34:28:100028:4230, площадью 1066 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

- кадастровый №34:28:100028:4231, площадью 1067 кв. м, расположенный по адресу: <...>.».

Заявление принято судом к рассмотрению.

В обоснование иска указали, что им стало известно о заключении указанных сделок случайно после отстранения генерального директора ООО «Заречье» ФИО7 от должности. Данные договоры являются для ООО «Заречье» сделками с заинтересованностью ФИО7 в их совершении. Условия данных исполненных со стороны ООО «Заречье» сделок являются невыгодными для общества, причиняют существенный вред в виде отчуждения ценных активов общества в виде прав аренды на земельные участки без фактического встречного предоставления в силу отсрочки платежей на 10 лет, необоснованно предоставленных ООО УК «Заречье», а также в силу безвозмездной передачи ООО УК «Заречье» прав на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Совершение сделок не одобрялось общим собранием участников ООО «Заречье».

Представителем ООО УК «Заречье» было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также вызове в судебное заседание директора ООО «Заречье» ФИО10. Суд удовлетворил данное ходатайство.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. В определении указано, что после возобновления производства по делу вызвать в качестве свидетелей для дачи пояснений по делу ФИО8 и ФИО9. Обязать явкой в судебное заседание директора ООО «Заречье» ФИО10.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019г. производство по делу возобновлено, свидетели извещались судом о дате и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явились. Доказательства надлежащего извещения свидетеля ФИО9 в материалах дела отсутствовали, в связи с чем суд рассмотрение дела отложил.

В судебном заседании был допрошены свидетель ФИО9 и эксперт ФИО11, давший пояснения относительно данного им заключения.

В судебном заседании представителем ООО УК «Заречье» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на заключение эксперта.

Представитель истцов и конкурсного управляющего ООО «Заречье» возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его, не подлежащим удовлетворению, поскольку судебное заседание ранее откладывалось судом по аналогичному ходатайству ответчика с предоставлением достаточного времени для подготовки возражений на заключение эксперта.

В судебном заседании истцы в лице представителя поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения иска от 14.05.2019г., просили требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Заречье» иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО УК «Заречье» и третье лицо ФИО7 возражали против удовлетворения иска, настаивали на том, что их действия по заключению оспариваемых сделок правомерны по основаниям, указанным в письменных возражениях, просили применить последствия пропуска срока исковой давности обращения с исковым заявлением.

Выслушав стороны, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Заречье», в лице генерального директора ФИО7 и ООО УК «Заречье», в лице директора ФИО9, были заключены договоры: №М28/М30/М32/М34 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 16.05.2017 г.; №М31/М33/М35/Г32 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 16.05.2017 г.; №П11/П13/П15/П17/П19/П21/П23/П25/П27 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 30.05.2017 г.

Положения договоров идентичны, за исключением перечня земельных участков, в отношении которых отчуждаются права аренды. По условиям спорных договоров, ООО «Заречье» передает ООО УК «Заречье» права аренды в отношении по всем договорам 17-ти земельных участков, а также правоустанавливающие документы и документы на застройку земельных участков. За каждый земельный участок ООО УК «Заречье» обязано уплатить установленную в договорах цену не менее 1 млн. рублей с отсрочкой платежа на 10 лет. Кроме того, ООО «Заречье» предоставляет ООО УК «Заречье» право на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, обязательства по договорам со стороны ООО «Заречье» исполнены: права аренды согласно данным ЕГРН уступлены в пользу ООО УК «Заречье».

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Как указано в п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как видно из искового заявления, сделки оспариваются истцами одновременно по основаниям ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

ФИО2 обладает долей в 26% уставного капитала ООО «Заречье», ФИО1 — 27% уставного капитала общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Как указано в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019г. по делу №А12-6137/2018, вступившим в законную силу 30.05.2019г., в рамках данного дела судом установлена аффилированность и контроль ФИО7 в отношении к «дружественным» между собой обществам ООО «Заречье» и ООО УК «Заречье».

ООО «Заречье», ООО УК «Заречье» и ФИО7 не представили возражений относительно наличия заинтересованности ФИО7 в совершении оспариваемых сделок по основаниям участия в уставном капитале ООО «Заречье» (47% уставного капитала), в уставном капитале ООО УК «Заречье» (100% уставного капитала), а также исполнения обязанностей генерального директора ООО «Заречье» в момент совершения оспариваемых сделок.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заречье», ООО УК «Заречье».

Не соглашаясь с предъявленным иском, представителем ООО УК «Заречье» представлены в дело копия и оригинал протокола очередного общего собрания участников ООО «Заречье» №6 от 25.03.2016г., содержащий решение участников ООО «Заречье» об одобрении оспариваемых сделок.

Истцом ФИО2 письменно заявлено о фальсификации данного протокола общего собрания участников ООО «Заречье», поскольку она присутствовала на данном собрании, на нем вопросы одобрения каких-либо сделок не рассматривались. Протокол общего собрания она подписывала, но на двух страницах печатного текста, а не на четырех, как представил ответчик. В протоколе, который она подписывала, не было указания на одобрение сделок. Протокол у нее не сохранился. Истец ходатайствовала о проведении судебной экспертизы в отношении протокола очередного общего собрания участников ООО «Заречье» № 6 от 25.03.2016г.

Представивший данный документ представитель ООО УК «Заречье» ФИО5 указал, что он не может отвечать за документ, который ему представил ФИО7, однако, от исключения данного доказательства отказался.

В порядке проверки поступившего заявления о фальсификации судом назначена судебная экспертиза. Эксперту на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) На одном или разных печатающих устройствах, одномоментно или нет изготовлены страницы протокола общего собрания участников ООО «Заречье» от 25.03.2016г. № 6?

2) Какова последовательность выполнения реквизитов на последней странице протокола общего собрания участников ООО «Заречье» от 25.03.2016г. № 6: печатный текст, подписи?

3) Имеются ли на последней странице протокола общего собрания участников ООО «Заречье» от 25.03.2016г. № 6 какие-либо признаки изменения первоначального содержания документа?

В заключении эксперта ООО «НИУ «ИСТИНА» ФИО11, представленном суду, содержатся следующие выводы:

Оригинал протокола № 6 очередного общего собрания участников ООО «Заречье» от 25.03.2016г. изготовлен электрофотографическим способом печати на двух разных печатающих устройствах электрофотографического типа (лазерный принтер, многофункциональное печатающее устройство и т.п.) не одномоментно. При этом страницы 1,4 протокола № 6 очередного общего собрания участников ООО «Заречье» от 25.03.2016г. изготовлены одномоментно в один прием печати на одном электрофотографическом печатающем устройстве (лазерный принтер, многофункциональное печатающее устройство и т.п.), а страницы 2,3 протокола № 6 очередного общего собрания участников ООО «Заречье» от 25.03.2016г. изготовлены одномоментно в один прием печати на другом электрофотографическом печатающем устройстве (лазерный принтер, многофункциональное печатающее устройство и т.п.).

Последовательность выполнения реквизитов на 4-й странице протокола № 6 очередного общего собрания участников ООО «Заречье» от 25.03.2016г. была следующей: на лист бумаги был нанесен печатный текст электрофотографическим способом печати, после чего в соответствующих строках были проставлены подписи от имени соответствующих лиц, после чего лист документа был помещен оборотной стороной в иное печатающее электрофотографическое устройство для нанесения текста 3-й страницы документа.

Таким образом, экспертом делается вывод о том, что первоначально на листах бумаги были изготовлены страницы 1,4 протокола № 6 очередного общего собрания участников ООО «Заречье» от 25.03.2016г., которые изготовлены одномоментно в один прием печати на одном электрофотографическом печатающем устройстве (лазерный принтер, многофункциональное печатающее устройство и т.п.), после чего 4-я страница протокола была подписана соответствующими лицами пастами для шариковых ручек поверх нанесенного печатного текста, после чего, через неопределенный промежуток времени были изготовлены страницы 2,3 протокола № 6 очередного общего собрания участников ООО «Заречье» от 25.03.2016г. одномоментно в один прием печати на другом электрофотографическом печатающем устройстве (лазерный принтер, многофункциональное печатающее устройство и т.п.).

Печатный текст и реквизиты протокола № 6 очередного общего собрания участников ООО «Заречье» от 25.03.2016г. не подвергались какому-либо изменению первоначального содержания документа физическим способом воздействия, однако, сам документ, вероятнее всего, подвергался компьютерно-технической обработке в виде сканирования листов с последующей цифровой обработкой текстового содержания и дальнейшим выводом на печать непосредственно представленного экземпляра протокола № 6 очередного общего собрания участников ООО «Заречье» от 25.03.2016г.

Установить экспертным путем было ли изменено какое-либо первоначальное содержание документа в отсканированном виде не представляется возможным по причине того, что в бумажной форме протокола не отображаются следы возможного электронного форматирования.

Ответчиком были заявлены письменные возражения на заключение эксперта. В судебном заседании эксперт дал пояснения по представленному им заключению и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Ответчиком ООО УК «Заречье» в судебном заседании заявлено устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу несогласия с выводами эксперта, его необоснованности и неясности.

Суд, проанализировав заключение эксперта ФИО11, возражения на заключение эксперта, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, считает ходатайство ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта дано лицом, обладающим необходимой специальностью и квалификацией для проведения экспертизы по вопросам, поставленным судом. Заключение эксперта ФИО11 мотивировано ссылкой на проведенное им полное исследование, выводы являются ясными, противоречий не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Доводы ответчика ООО УК «Заречье» и третьего лица ФИО7 о неверном указании в заключении эксперта на поверку средств измерения, об адресе экспертной организации, о том, что эксперт руководствовался нормами ГПК РФ, являются формальными, не указывающими на необоснованность и противоречивость заключения эксперта, кроме того, они не обоснованны и не нашли подтверждения в судебном заседании по результатам допроса эксперта. Доказательств необоснованности выводов экспертов по существу заданных судом вопросов указанные лица не представили.

В силу чего, суд признает заключение эксперта ФИО11 достоверным и достаточным доказательством и не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

По мнению суда, из заключения эксперта следует, что протокол общего собрания №6 от 25.03.2016г. имеет признаки подделки документа в виде допечатывания текста об одобрении оспариваемых сделок на оборотах листов протокола, а также возможна компьютерная обработка всех листов протокола, что исключает установление подлинного содержания данного документа.

Поскольку нашли свое подтверждение доводы истца о фальсификации протокола очередного общего собрания участников ООО «Заречье» №6 от 25.03.2016г., на основании ст.ст.64,161 АПК РФ он подлежит исключению из числа письменных доказательств по делу.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО7 о наличии аналогичных, по отношению к оспариваемым, сделок с незаинтересованными лицами, совершенных на схожих условиях в процессе обычной хозяйственной деятельности, истцами оспаривались, и судом не принимаются по следующим основаниям.

Как видно из содержания сделок ООО «Заречье» с ООО «Центр К», ООО «Строительные системы» и физическими лицами, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, данные сделки аналогичны по своей правовой природе, но не являются сходными по своему содержанию в части объема уступаемых прав, взаимных прав и обязанностей сторон ни между собой, ни применительно к оспариваемым сделкам. В частности, в них отсутствуют условия об отсрочке платежа за уступаемые права аренды на 10 лет, на которые истцы указывают, как на специфические и невыгодные условия оспариваемых договоров. Следовательно, оснований для применения к оспариваемым договорам положений абзаца 2 п.7 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеется.

Ответчиком ООО УК «Заречье» заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям по тем основаниям, что истец ФИО2 принимала участие во всех общих собраниях участников ООО «Заречье», в том числе 25.03.2016г., на котором было одобрено совершение оспариваемых сделок, голосовала за их одобрение, соответственно, была осведомлена о заключении оспариваемых ею сделок, следовательно срок исковой давности для нее должен исчисляться с даты проведения собрания, а также в силу сожительства с техническим директором ООО «Заречье» ФИО10, который должен был быть осведомлен об отчуждении прав аренды на земельные участки, от которого истица должна была знать о состоянии дел в обществе. Истец ФИО1, по мнению ответчика, должен был быть осведомлен о существовании оспариваемых сделок и, соответственно, пропустил годичный срок исковой давности по их оспариванию в силу презумпции, установленной в п.7 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в разъяснении, данном в подпункте 4 п.3 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Суд находит данные доводы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оспариваемые сделки совершены 16.05.2017г. (два договора) и 30.05.2017г.

Исковое заявление участников ООО «Заречье» поступило в суд 12.10.2018г.

Согласно сведениям об ООО «Заречье» в ЕГРЮЛ, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Заречье» - генерального директора — с 10.09.2018г. осуществляет ФИО10 До этого генеральным директором общества являлся ФИО7.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в подтверждение обстоятельств осведомленности истца ФИО2 о совершении оспариваемых сделок допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который показал, что он работал в качестве директора ООО УК «Заречье». Он знаком с ФИО2, которой он рассказывал о деятельности ООО УК «Заречье», о ходе строительства комплекса «Заречье». ФИО7 он знает, как учредителя и фактического руководителя ООО «Заречье» и ООО УК «Заречье». Относительно осведомленности истца ФИО2 о заключении договоров уступки прав аренды на земельные участки между ООО «Заречье» и ООО УК «Заречье» свидетель ничего не знает. Свидетель ФИО9 показал, что фактически он был техническим директором ООО УК «Заречье» и занимался вопросами строительства, поэтому ему известно только об отношениях ООО «Заречье» и ООО УК «Заречье» по строительству, иные договорные отношения между этими обществами ему не известны. Договоры заключались в ООО УК «Заречье» ФИО12. Все решения принимались ФИО7. Иные участники общества «Заречье», кроме ФИО2 и ФИО7, ему не известны.

В судебном заседании ФИО7 утверждал, что протокол очередного общего собрания участников ООО «Заречье» № 6 от 25.03.2016г. распечатывался им лично в указанную дату.

С учетом установленного факта подложного характера протокола общего собрания участников ООО «Заречье» №6 от 25.03.2016г., суд приходит к выводу о намерении лиц, изготовивших данный документ, ввести в заблуждение неопределенный круг лиц в отношении факта одобрения оспариваемых сделок участниками общества «Заречье».

Как усматривается из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019г. по делу №А12-6137/2018 с изменениями, внесенными постановлением апелляционного суда от 11.04.2019г., по тому же делу, у бывшего руководителя ФИО7 истребована не переданная им временному управляющему ООО «Заречье» документация ООО «Заречье» в копиях, в частности, протоколы общих собраний участников организации, договоры, на основании которых производилось отчуждение и приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в силу доказанного контроля ФИО7 над обеими сторонами оспариваемых договоров в момент их заключения, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по обращению в суд ФИО2 и ФИО1 начал течь с 10.09.2018г. (смена единоличного исполнительного органа общества), следовательно, не пропущен истцами. Иные обстоятельства осведомленности истцов о факте заключения и содержании оспариваемых договоров, на которые указывает ответчик и третье лицо, в этой связи, правового значения не имеют.

Суд также усматривает в действиях ООО УК «Заречье» и контролирующего его ФИО7 по заявлению о применении срока исковой давности признаки злоупотребления правом, поскольку фактически о применении срока исковой давности по оспариванию сделок заявляют лица, недобросовестно скрывавшие от истцов факт совершения оспариваемых сделок. В силу чего суд отказывает в применении срока исковой давности по заявлению ответчика и третьего лица по основаниям, указанным в пункте 2 ст.10 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16).

По существу требования и признании сделок недействительными суд отмечает следующее.

Выводами постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019г. по делу №А12-6137/2018 опровергаются доводы ответчика по настоящему делу о том, что погашение задолженности ООО «Заречье» перед ООО УК «Заречье» путем передачи права аренды на земельные участки – доказанный факт. Апелляционным судом установлены недостоверность представленных ООО УК «Заречье» документов о сальдо взаимных денежных расчетов должника и «дружественного» кредитора ООО УК «Заречье».

Доказательств уплаты задолженности ООО УК «Заречье» за полученные права аренды в отношении 17 земельных участков за каждый не менее 1 миллиона рублей ответчиком не представлены.

Отсрочка платежей за переданные права аренды на 10 лет, в том числе, без обеспечения исполнения обязательства, по сходным условиям оспариваемых договоров является очевидно невыгодной для любого разумного хозяйствующего субъекта и оценивается судом с учетом аффилированности ФИО7 по отношению к сторонам сделок. Безвозмездное предоставление обществом с ограниченной ответственностью выгодоприобретателю по сделкам права на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения также не соответствует требованиям гражданского закона и интересам отчуждателя.

Следовательно, ответчиком не доказана разумная экономическая цель для ООО «Заречье» при заключении указанных сделок.

Как видно из материалов дела, права в отношении 9-ти земельных участков в последующем были переуступлены ООО УК «Заречье»: 8 участков в пользу третьего лица ФИО3, а один участок — ФИО7.

Следовательно, обществу «Заречье» нанесен вред в виде фактически безвозмездного выбытия ценных активов в пользу контролирующего лица.

Оспариваемые сделки с заинтересованностью общим собранием участников ООО «Заречье» не одобрялись.

Порочный характер оспариваемых сделок следует считать заранее известным для совершивших его лиц, с учетом вышеописанного наличия статуса контролирующего лица ФИО7 над обеими сторонами сделок, показаний свидетеля ФИО9, а также факта подложности протокола, содержащего решение участников общества об их одобрении.

Таким образом, поскольку оспариваемые договоры совершены без одобрения общим собранием участников ООО «Заречье» при наличии заинтересованности ФИО7 в их совершении, причинили ущерб ООО «Заречье» в виде выбытия имущества общества при отсутствии встречного предоставления, в условиях контроля ФИО7 как над отчуждателем, так и над выгодоприобретателем по сделкам, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых договоров по основаниям, указанным в пункте 1 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу отсутствия встречного предоставления со стороны ООО УК «Заречье», последствием признания сделок недействительными является возврат полученного права аренды в пользу ООО «Заречье». Вследствие последующего отчуждения прав аренды на девять земельных участков, их возврат ООО «Заречье» на основании п.2 ст.167 ГК РФ невозможен.

Судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, с другой стороны - ст.110 АПК РФ. Кроме того, истцу ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченный размер государственной пошлины 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УК «Заречье» о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.