Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 29.10.2009 г. № 21-15/31308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 235 089 руб., предложения уплатить недоимку по налогам в общем размере 1 462 554 руб., в том числе - НДФЛ в сумме 601 721 руб., НДС 713 221 руб., ЕСН (ФБ) 126 732 руб., ЕСН (ФФОМС) 7 680 руб., ЕСН (ТФОМС) 13 200 руб., соответствующие пени в сумме 462 575 руб. 63 коп. (протокол судебного заседания от 27.04.2010)

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области заявленные требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 18.10.2005 г. по 31.12.2007 г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 24.08.2009 г. № 21-15/3638 ДСП.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.10.2009 г. № 21-15/31308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено:

- уплатить НДФЛ 605 077 руб. (в том числе 3 356 руб. материальная выгода), НДС в сумме 713 221 руб., ЕСН в сумме 147 612 руб., пени по состоянию на 29.10.2009 г. в сумме 463 847,55 руб., штрафы, в общей сумме 235 392 руб.80 коп., начисленные по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе уменьшить неправомерно заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 570 456 руб.

Решением Управления ФНС по Волгоградской области № 17 от 12.01.2010 г. решение МИ ФНС РФ № 4 по Волгоградской области от 29.10.2009 г. № 21-15/31308 изменено в части исключения сумм доначислений НДФЛ с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, а в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области поручено произвести перерасчет сумм НДФЛ, пени и штрафа.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Волгоградской области в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 235 089 руб., предложения уплатить недоимку по налогам в общем размере 1 462 554 руб., в том числе - НДФЛ в сумме 601 721 руб., НДС 713 221 руб., ЕСН (ФБ) 126 732 руб., ЕСН (ФФОМС) 7 680 руб., ЕСН (ТФОМС) 13 200 руб., соответствующие пени в сумме 462 575 руб. 63 коп., указывая на нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки, неправильное определение налоговым органом сумм доходов и расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик в 2006 г. и 2007г. занизил доход, полученный за поставленный металлопрокат от ООО «Кодис» и ООО «Металлосклад» и завысил суммы расходов, связных с предпринимательской деятельностью, что повлекло занижение НДФЛ, ЕСН.

- по данным налогового органа за 2006 г. сумма дохода составила 3 737 240 руб., сумма расходов – 365 187 руб.; по данным налогоплательщика (налоговой декларации) доходы составили 462 350 руб., расходы- 462 350 руб.

- по данным налогового органа за 2007 г. сумма дохода составила 1 538 976руб., сумма расходов – 269 686,00 руб.; по данным налогоплательщика (налоговой декларации) доходы составили – 404 823 руб., расходы- 392 098руб.

1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласен с данными налогового органа, указывая на то, что в 2006 г. и в 2007 г., им был получен доход в виде агентского вознаграждения в размере 462 350 рублей и 404 823 рублей соответственно. По мнению налогоплательщика, налоговый орган необоснованно включил в доход все денежные средства, поступившие на его расчетный счет в качестве оплаты за металлопрокат по договорам поставки, заключенные с ООО «Кодис» и ООО «Металлосклад», поскольку реальными собственниками данных денежных средств являются принципалы по агентским договорам (агентское соглашение № АСА от 22.08.2008 г. с ООО «Авангард», агентское соглашение от 03.04.2006 г. с ООО «МегаТрейдГрупп», агентское соглашение от 31.12.2005 г. с ООО «Спецпромпоставка», агентское соглашение № 1-7 от 03.07.2006 г. с ООО «Техномаш».) Денежные средства, оставшиеся в распоряжении налогоплательщика свыше сумм, перечисленных принципалам, и агентских вознаграждений, не могут квалифицироваться в качестве дохода, поскольку являются либо заемными средствами принципалов (задолженность налогоплательщика перед ООО «Авангард» за 2007 г. составляет на сумму 1 393 687,33 руб.), либо задолженностью перед покупателями за металлопродукцию. Так задолженность налогоплательщика за 2006 г., 2007 г. перед ООО «Кодис» составляет 530 851,15 руб., долг ООО «Металлосклад» перед налогоплательщиком составляет 227 317 руб. 84 коп.

Суд считает указанные доводы налогоплательщика необоснованными исходя из следующего:

Как это предусмотрено условиями агентских соглашений, налогоплательщик принял на себя обязательства заключать в интересах принципалов сделки купли-продажи (поставки) продукции и совершать в интересах принципалов иные действия, связанные с заключением и реализацией указанных договоров (статья 1 соглашения). За выполнение посреднических обязанностей предусмотрена уплата в пользу налогоплательщика вознаграждения в размере 1,0% от суммы заключенного договора (оплаченного счета) (статья 3 соглашения). Условиями договоров налогоплательщику предоставлено право самостоятельно производить удержание причитающегося ему вознаграждения из сумм, подлежащих выплате принципалам.

Основанием для заключения соглашения является возможность Принципалов поставки материалов и продукции производственного назначения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты удержания налогоплательщиком вознаграждения в размерах, превышающих 1,0% от поступивших денежных средств во исполнение заключенных налогоплательщиком в интересах принципалов договоров. При этом при исчислении налоговой базы налогоплательщик указал в качестве дохода не всю сумму фактически полученных им денежных средств, а только денежную сумму, соответствующую одному проценту, как это было предусмотрено условиями агентских соглашений. Налоговый орган, руководствуясь положениями ст. 210 НК РФ, при исчислении налоговой базы учёл все полученные налогоплательщиком доходы, что повлекло доначисление налога, обоснованность которого оспаривается налогоплательщиком.

В подтверждение того, что превышение суммы фактически полученных налогоплательщиком в свое распоряжение денежных средств над суммой, составляющей 1,0% согласно условиям договоров, налогоплательщиком представлены справка от 04.03.2010 г. ООО «Кодис», подтверждение от ООО «Авангард», датированное 10.03.2010 г.

Представленные налогоплательщиком справка от 04.03.2010 г. ООО «Кодис», подтверждение от ООО «Авангард», датированное 10.03.2010 г., не могут быть признаны судом как доказательства временного пользования налогоплательщиком денежных средств, подлежащих перечислению в пользу вышеуказанных юридических лиц исходя из следующего:

Как это предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Предоставление агенту (посреднику) права на использование в личных целях денежных средств, подлежащих перечислению принципалу, влечёт изменение статуса денежных средств, возникновение нового основания использования этими денежными средствами у агента, а также нового основания непоступления этих денежных средств принципалу. Как видно, указанные действия агента и принципала при их совершении влекут изменение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из условий агентских соглашений. По своему содержанию указанные действия подпадают под понятие сделки как она определена ст. 153 ГК РФ. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. При этом положение ст. 162 ГК РФ о том, что «несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны … права приводить письменные и другие доказательства» применимо только в случае возникновения споров, вытекающих из гражданских правоотношений. Как это предусмотрено ст. 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 все хозяйственные операции должны подтверждаться первичными учетными документами, включая договоры.

Представленные налогоплательщиком справка и подтверждение не содержат ни указания размеров денежных сумм, ни сроков их предоставления в пользование, ни сроков возврата, то есть не являются документами, допустимыми для целей налогообложения в соответствии с положениями ст. 54 НК РФ. Более того, налогоплательщиком суду не представлено никаких доказательств тому, что включенные ему в налоговую базу в виде дохода денежные средства возвращены (полностью либо частично) принципалу, в связи с чем не являются доходом налогоплательщика.

Кроме того, как следует из письма МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области от 03.02.2009 г. № 12-22/01372@) ООО «Авангард» 07.07.2008 г. снято с учета в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Кантри» г. Москва. ООО «Кантри» по юридическому адресу не располагается, отчетность с начала постановки на налоговый учет не представляется, банковские счета не открывались (Письмо ИФНС № 37 по г. Москве от 10.02.2009 г. № 19-16/00156700). ООО «МегаТрейдГрупп» снято с налогового учета в связи с банкротством (Письмо ИФНС по г. Волжскому от 05.03.2009 г.).

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, налогоплательщиком не представлено отчетов о ходе исполнения агентского договора (ст. 1008 ГК РФ), которые агент в силу закона обязан представлять принципалу. Как это установлено законом, отчет должен содержать сведения о содержании выполненных агентом действий, к отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы, понесенные агентом в связи с исполнением поручения.

Одновременно судом установлено, что отдельные условия представленных налогоплательщиком агентских договоров противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующего институт агентирования. Так, согласно п. 1.4 агентского соглашения от 03.04.2006 г., «…покупателем и продавцом реализуемой продукции может являться как Принципал, так и Агент…». В то же время ООО «МегаТрейдГрупп», выступающий в договоре в качестве принципала, является лицом, осуществляющим поставку материалов и продукции производственного назначения, то есть продавцом (поставщиком). Лицо, осуществляющее поставку продукции, не может одновременно являться покупателем этой же продукции. Таким образом, в указанной части агентское соглашение от 03.04.2006 г., равно как другие агентские соглашения, является ничтожным ввиду противоречия ст. 1005 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, указывающие на то, что обязательства, вытекающие из агентских договоров, налогоплательщиком фактически не исполнялись. Так, согласно представленным налогоплательщиком выпискам в подтверждение осуществления платежей (общие взаиморасчеты, л.д. 7, том 7) в рамках исполнения агентского договора, заключенного с ООО «Авангард», указаны платежи, произведенные в пользу других лиц (ОАО «ИНПРОМ», ООО «Промсервис», ООО «Металлсервис-Москва»). Таким образом, например, в агентском договоре от 22.08.2006 г. в качестве принципала (поставщика продукции) указано ООО «Авангард», в то время как фактически продукция приобреталась у иных, указанных выше лиц. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении фактического исполнения налогоплательщиком других агентских соглашений с его участием в качестве посредника.

Однако, как следует из материалов встречной проверки, ОАО «ИМПРОМ» осуществлял поставку металлопроката на основании договора поставки № И 88/05-Д от 04.02.2005г., заключенный между ИП ФИО4 в.В. и ОАО «ИМПРОМ». В счетах-фактурах в качестве основания указан именно договор поставки, а не агентский договор. Наличие взаимных договорных отношений между ООО «Авангард» (принципал), ОАО налогоплательщиком (агент) и «ИНПРОМ» (поставщик металлопродукции) судом не установлено.

Ввиду отсутствия отчетов об исполнении поручений и документов, подтверждающих факт поставки и доставки товара принципалами в совокупности с иными, изложенными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии реальности существования с участием налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.).

С учетом того, что доход фактически был получен налогоплательщиком не в качестве вознаграждения по посредническим (агентским) договорам, а в результате приобретения (покупки) и последующей продажи продукции производственно-технического назначения (металлопроката), налоговый орган обоснованно исчислил подлежащую налогообложению сумму дохода предпринимателя в виде разницы между доходом, поступившим налогоплательщику за поставку продукции и затратами, связанными с приобретением этой продукции.

2. В заявлении налогоплательщик выражает несогласие с включением в доход за 2006 г. сумму 1 711 592 руб.63 коп.. Заявитель указывает, что данная сумма является оплатой за металлопрокат ОАО «ИНПРОМ» (1 234 400 руб.00 коп. и 430 000 руб.) и ООО «Спецпромпоставка» (47 192 руб. 47 коп).

Суд, считает необоснованным увеличение налоговым органом суммы доходов за 2006 г. на сумму 1 664 400 руб. ( в т.ч. 1 234 400 руб.00 коп. и 430 000 руб.), исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 3 статьи 237 НК РФ определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно данным налогового органа налогоплательщик перечислил с расчетного счета за металлопродукцию по агентским соглашениям в 2006 г. денежные средства в размере 50604298 руб. 12 коп. в т.ч. НДС 7719299,72 руб. По данным налогоплательщика, указанным в его расчете «Перечисления по агентским соглашениям ИП ФИО1» с 01.01.06 по 31.12.06 г..» (с учетом корректировки) налогоплательщик перечислил 52 315 890 руб. 79 коп.

Расхождения возникли в связи с тем, что налоговый орган не включил в расходы следующие платежи:

- 47 192,47 руб., оплата 05.04.2006 г. ООО «Торговый дом «БалтСервис» за поставленные материалы за ООО «Спецпромпоставка»;

- 1 234 400, 00 руб., оплата 06.07.2006 г. ОАО «ИНПРОМ» счета № ТП -0706/0336 за металлопрокат;

- 430 000,00 руб., ч/оплата 23.10.2006 г. счета ТП- 1006/1702 от 20.10.2006 г. за металлопрокат.

В отношении сумм 1 234 400, 00 и 430 000,00 руб., произведенных ОАО «ИНПРОМ» за металлопродукцию, суд полагает, что при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН данные суммы в доходы не должны быть включены, поскольку материалами дела подтверждается, что расходы направлены на получение дохода от реализации металлопроката и оформлены необходимыми документами, а именно: актом сверки задолженности за период с 01.01.2006 г., по декабрь 2007 г., между ИП ФИО1 и ОАО «ИНПРОМ», в котором отражены данные платежи; договором поставки № И 88/05-Д от 04.02.2005г. согласно которому ОАО «ИНПРОМ» поставляет налогоплательщику металлопродукцию; банковскими выписками от 23.10.2006 г., от 06.07.2006 г., подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета налогоплательщика; счетом – фактурой № ТГ 100513 от 31.10.2006 г., товарной накладной № ТГ 100513 от 31.10.2006 г, счетом № ТП -1006 /1702 от 20.10.2006 г., платежным поручением № 91 от 23.10.2006 г., в котором в назначении платежа указана ч/оплата счета № ТП -1006 /1702 от 20.10.2006 г. за металлопрокат сумма 430 000 руб., а также счетом – фактурой № ТГ 070139 от 10.07.2006 г., товарной накладной № ТГ 070139 от 07.07.2006 г, счетом № ТП -0706 /0336 от 05.07.2006 г., платежным поручением № 32 от 06.07.2006 г., в котором в назначении платежа указано - оплата счета № ТП -0706/0336 от 05.07.2006 г. за металлопрокат сумма 1 234 400 руб.

Поскольку данные суммы включены налоговым органом в налоговую базу при исчислении НДС за 3 квартал 2006 г. и 4 квартал 2006 г., то соответственно суд, приходит к выводу о необходимости уменьшения налоговой базы по НДС в 3 квартале 2006 г. на сумму 1 234 400, 00 руб. (оплата 06.07.2006 г.) и в 4 квартале 2006 г. на сумму 430 000 руб. (оплата 23.10.2006 г.).

В отношении суммы 47 192 руб. 47 коп., перечисленной налогоплательщиком по платежному поручению № 5 от 05.04.2006 г. ООО «Торговый дом «БалтСервис», суд, считает, что данная сумма правомерно не принята налоговым органом при определении сумм, перечисленных в качестве оплаты за металлопродукцию, поскольку из материалов дела данный факт невозможно установить. Так, в платежном поручении № 5 от 05.04.2006г. в графе «назначение платежа» указано «…оплата задолженности за поставленные материалы за ООО «Спецпромпоставка»…», т.е. налогоплательщик произвел оплату задолженности ООО «Спецпромпоставка» третьему лицу. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что данный платеж, был зачтен ООО «Спецпромпоставка» по агентскому договору в качестве оплаты металлопродукции, поставленной налогоплательщику и реализованной им в последующем, также нет документов, подтверждающих поставку товара в счет данной суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения суммы дохода, на суммы, перечисленные в ОАО «ИНПРОМ» общая сумма доходов по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. составила 2 072 840,00 руб. (3 737 240,00 руб. – 1 234 400,00 руб.- 430 000,00 руб.), сумма доходов за 2007 г. – 1538 976 руб., что соответствует сумме доходов за 2007 г., определенной налоговым органом.

Налоговая база по НДС за 3 квартал 2006 г. составляет 606 044 руб. (1 840 444,00 руб.- 1 234 400 руб.) и за 4 квартал 2006 г. составляет 711 217,00 руб. (1 141 217 руб.- 430 000,00 руб.)

3. Налогоплательщик указывает о необоснованном не включении налоговым органом в состав расходов за 2006 г. суммы 97 163 руб., оплата которой произведена на основании договора от 28.10.2005г., № 3/11 с ООО «Монархь» за работы по ремонту здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, 22 «а», с. Царев и в состав расходов за 2007 г. суммы амортизационных начислений по вышеуказанному зданию в размере 122 412 руб., при исчислении НДФЛ, ЕСН, а также в результате необоснованного не применения вычетов по НДС по указанной хозяйственной операции, поскольку налогоплательщиком представлены необходимые и надлежаще оформленные документы.

Налоговый орган, в обоснования своей позиции, указал на то, что документы, оформленные от имени ООО «Монархь», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделки с ООО «Монархь».

Суд считает позицию налогового органа правомерной исходя из следующего:

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, должны быть непосредственно связанными с получением доходов, реально понесенными и документально подтвержденными, а документы - содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик в обоснование правомерности включения в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц расходов в сумме 97 163 руб. за 2006 год представил договор подряда № 3/11 от 28.10.2005 г. с ООО "Монархъ" на ремонт административного здания в <...> а., локальный сметный расчет № 3/11, акт № 1 о приемке выполненных работ за 2005-2006 г., счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 19.07.2006 г. (дело №2-292/2006 г.), свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2006 г.

Договор подряда № 3/11 от 28.10.2005 г. между ООО "Монархъ» и ИП ФИО1, акт № 1 о приемке выполненных работ за период с 28.10.2005 г. по 16.10.2006 г., а также счета-фактуры № 3-11-10 от 16.10.2006 г, № 3-11-09 от 29.09.2006 г.. № 3-11-06 от 30.06.2006 г., подписаны со стороны ООО "Монархъ» директором (главным бухгалтером) ФИО5. Квитанции к приходно – кассовым ордерам ООО «Монархь» подписаны главным бухгалтером ФИО6 и кассиром ФИО7

По сведениям, полученным от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (письма от 10.09.2009 г. № 15-07/213332 @, от 14.02.2007 г. № 11-21/4165/19) в ответ на запрос налогового органа предоставила справку о результатах проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Монархъ", согласно которой ООО «Монархъ» ИНН <***> КПП 081401001 состоит на учете с 19.04.2000 г., место нахождения юридического лица: 358000, <...>, руководителем организации является ФИО8, учредителем – ФИО1. Кроме того, налоговый орган сообщил о невозможности проведения встречной проверки названной организации, поскольку связаться с представителями организации не представляется возможным, требование о представлении документов от 04.08.2009 г. направленное по юридическому адресу не исполнено. С момента регистрации организации бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, сведения о регистрации ККТ, наличии лицензии не имеется. Расчетный банковский счет закрыт 23.10.2001 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные документы, в том числе договор, счета-фактуры, кассовые чеки содержат недостоверные сведения в отношении директора и главного бухгалтера ООО «Монархъ», следовательно, не являются доказательством осуществленных хозяйственных сделок между налогоплательщиком и ООО « Монархъ».

Более того, налогоплательщик, являясь учредителем ООО «Монархъ», обязан был представить доказательства того, что документы от имени ООО «Монархъ» подписаны уполномоченным лицом.

Доводы налогоплательщика, ссылкой на Уведомление об уступке 100% доли в уставном капитале ООО «Монархъ» ФИО9 от 21.07.2001 г. о том, что он не является участником ООО «Монархъ», поскольку произвел переуступку прав, и следовательно, сведения в ЕГРЮЛ не соответствуют действительности, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действующей в проверяемом периоде) Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно п. 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт заключения сделки о переуступке прав на долю в уставном капитале общества ФИО9 и об её исполнении сторонами. Более того, факт заключения договора о переуступке прав на долю в Уставном капитале ООО «Монархъ» отрицается ФИО9, что отражено в протоколе допроса свидетеля ФИО9 от 29.09.2009 г.

При таких обстоятельствах, сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц в отношении участников ООО «Монархъ» и его руководителя признаются судом достоверными, поскольку их достоверность не опровергнута иными документами.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств осуществления расходов на ремонт здания чеки контрольно-кассовой машины, выданные от ООО «Монархъ», исходя из следующего:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов является обязательным. Согласно положениям статьи 4 указанного закона применяемая контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Аналогичные нормы содержались и в ранее действовавших статьях 1, 2 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Помимо приведенных положений о регистрации и наличии фискальной памяти согласно пункту 1, подпункту "ж" пункта 4 и пункту 5 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, кассовые чеки должны иметь отличительный признак фискального режима.

Между тем, в ходе встречной налоговой проверки были получены сведения от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (письма от 10.09.2009 г. № 15-07/213332 @, от 14.02.2007 г. № 11-21/4165/19) о том, что сведений о регистрации ККМ ООО «Монархъ» не имеется.

Поскольку в представленных кассовых чеках отсутствует отличительный признак фискального режима, а также учитывая то обстоятельство, что за ООО "Монархъ» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, судом не могут быть приняты в качестве доказательства расходов заявителя по оплате ремонтных работ.

Кроме того, как следует из решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 19.07.2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2006 г. серии 34 АА № 288180 право собственности на административное здание, расположенное по адресу Волгоградская область, Ленинский р-н., <...> «а» (далее- административное здание) возникло у налогоплательщика с 7 сентября 2006 г.

Договор подряда заключен 28.10.2005 г. и расходы по оплате работ налогоплательщик уже производил с 28.10.2005 г. , т.е. до признании право собственности на объект недвижимости судом.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций, который осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 47 Порядка учета фактически произведенные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде и документально подтвержденные расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и при наличии договоров подряда или возмездного оказания услуг, а также актов выполненных работ (оказанных услуг), содержащих перечень этих работ (услуг), признаются для целей налогообложения в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Вместе с тем согласно пункту 24 Порядка учета к основным средствам условно относится имущество индивидуальных предпринимателей, непосредственно используемое ими в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) при осуществлении предпринимательской деятельности.

В данном случае административное здание, обязательство по проведению ремонта которого за свой счет взял на себя индивидуальный предприниматель в 2005 г. , не может быть признано основным средством, поскольку до 07.09.2006г. оно не принадлежало предпринимателю на праве собственности, а также не использовалось им в 2006 г., 2007 г. непосредственно в качестве средств труда при осуществлении им предпринимательской деятельности в сфере реализации металлопроката.

Следовательно, включение индивидуальным предпринимателем, получающим доход от реализации металлопроката, в состав своих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, сумм затрат на ремонт здания, которое непосредственно не используется им в предпринимательской деятельности, неправомерно.

Поскольку суд не принимает в качестве доказательств, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком за работы по ремонту административного здания в сумме 2 448 240,83 руб. (без НДС), что соответствует акту о приемке выполненных работ за 2005-2006 г., и учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактических затратах налогоплательщика на приобретение данного объекта, согласно п.1. ст. 257 НК РФ, суд, считает правомерным исключение налоговым органом из состава расходов за 2007 г. суммы амортизационных начислений по административному зданию в размере 122 412 руб.

В связи с признанием судом письменных доказательств по хозяйственной операции с ООО «Монархъ» (в том числе и счета- фактуры № 3-11-06 от 30.06.2006 г. на сумму 1 740 000 руб. ( в том числе НДС 265 423,73 руб.), № 3-11-09 от 29.09.2006 г. на сумму 780 000 руб. ( в том числе НДС- 118983,05 руб.), № 3-11-10 от 16.10.2006 г., на сумму 368924,18 руб. в т.ч. НДС – 56276,57 руб.) ненадлежащими, суд считает вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов в 2006 г. на сумму 440684 руб. правомерным.

В связи с изложенным, налоговый орган правомерно исключил из состава расходов в 2006 г. сумму 97163 руб. (без НДС) затраты на оплату работ по ремонту административного здания, из состава расходов за 2007 г. суммы амортизационных начислений по административному зданию в размере 122 412 руб., не применил налоговые вычеты по НДС во 2, 3, 4 кв.2006г., в общей сумме 440 684 руб.

4.Заявитель указывает на неполноту проверки проведенной проверки, в результате которой налоговый орган не принял следующие расходы:

В 2006 г. сумме 574346,00 руб. из них : 16 996 руб. (без учета НДС).- оплата за потребленную электроэнергию; 132 125,00 руб. - расходы на ремонт здания; 246 997,00 руб.- суммы амортизационных начислений , в т.ч по прибору УСПД и электросчетчику в сборе и на капитальные вложения в ремонт здания; 178 228 руб.- прочие расходы.

В 2007 г. в сумме 713 485 руб. в том числе: 188616,00 - прочие расходы (плата за потребленную электроэнергию, плата за техническое обслуживание, страховые взносы в ПФ РФ, арендная плата за земельные участки, пополнение оборотных средств ООО «Колобок» единственным учредителем, плата единственным учредителем по счетам за ООО «Колобок» за товары, ввиду отсутствие у последнего оборотных средств); 312 622 руб. - суммы амортизационных начислений ( в том числе по административному зданию).

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены документы, которые не только не были предметом исследования при проведении налоговой проверки, но и не отражены в Книге учета доходов и расходов, и, соответственно, не участвовали при формировании налоговой базы по НДС и ЕСН в налоговых декларациях за 2006 и 2007 г.

Налоговый орган, возражая указал, что данные документы не были представлены налогоплательщиком в ходе проверки, и из них не возможно сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически осуществлены в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Суд, руководствуясь определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267- О, п. 29 постановления от 28.02.2001 № 5 Пленума ВАС РФ принял данные документы, исследовал и оценил их, приходит к следующим выводам.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих сумму доходов, были приняты затраты налогоплательщика, не связанные с извлечением дохода, а именно на приобретение следующих товаров: ванна моечная, мойка, кресло, стул, фен, наборы мебели, формы хлебные, дежа, тележка, стол разделочный, плата за электроэнергию и т.д. (стр. 7 решения о привлечении к налоговой ответственности, л.д. 22, т. 1).

Полагая, что в качестве затрат, уменьшающих налоговую базу при исчислении налогооблагаемого дохода, могут быть признаны любые иные произведенные в проверяемом периоде расходы, налогоплательщиком непосредственно суду представлены различные документы, подтверждающие факт приобретения различных товаров, работ, услуг.

Представленные налогоплательщиком документы не признаны судом как подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы, уменьшающие подлежащий налогообложению доход в порядке п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ исходя из следующего:

Согласно указанной правовой норме физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой баз имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Представленные налогоплательщиком документы сами по себе не позволяют определить, связаны ли подтверждаемые этими документами затраты с извлечением дохода. Так, например, представив документы в подтверждение факта приобретения горюче-смазочных материалов, налогоплательщик не представил доказательств использования транспортных средств в целях получения дохода от осуществления посреднической деятельности. Налогоплательщиком не представлено сведений о том, какие транспортные средства, в каком количестве и в каком качестве им были использованы. Суду не представлено объяснений тому, почему в качестве топлива приобретались и бензин, и дизтопливо, и газ; по каким маршрутам передвигались транспортные средства; какое расстояние пройдено транспортными средствами и какова цель перевозок.

Из представленных товарных и кассовых чеков невозможно сделать вывод, что товар приобретался налогоплательщиком, и в каких целях он использовался.

Согласно ст. 252 НК РФ, к которой при определении состава расходов необходимо обращаться исходя из положений п. 1 ст. 221 НК РФ, экономическая оправданность затрат, позволяющая принимать понесенные расходы в целях налогообложения, характеризуется тем, что без осуществления определенных расходов получение дохода объективно становится либо невозможным, либо существенно затрудняется (снижение качества товаров, работ, услуг, их несоответствие ГОСТам и иным нормативным требованиям, сужение рынка сбыта и т.д.).

Никаких доказательств тому, что понесенные расходы являются обоснованными, то есть экономически оправданными, налогоплательщиком суду не представлено.

При исследовании кассовых чеков и товарных чеков
представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения затрат на ремонт здания, суд, не смог установить, использование и расходование товароматериальных ценностей при производстве ремонтных работ, поскольку из их содержания невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы материальные ценности, определить точную сумму затрат на проведение определенных видов работ не представляется возможным. Документы и информация о том, кто выполнял ремонтные работы на предприятии отсутствуют, поскольку у индивидуального предпринимателя работников не имеется.

В рамках судебного разбирательства, только на основании изучения кассовых чеков, в отсутствие у суда полномочий налогового органа проводить контрольные мероприятия (в т.ч. встречные проверки поставщиков товаров), не представляется возможным сделать вывод о том, что данные затраты осуществлены налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также не принимаются судом расходы заявителя, связанные с оплатой потребленной электроэнергии, за технологическое подключение, техническое обслуживание, производственный контроль, поскольку, указанные расходы налогоплательщика отношения к извлечению доходов в рамках агентских соглашений в проверяемом периоде не имеют.

Кроме того по условиям договоров аренды имущества от 03.04.2006 г. от 02.10.2006г., от 01.06.2007 г. от 03.12.2007 г., заключенные между налогоплательщиком и ООО «Колобок», обязанность по оплате указанных расходов возлагается на ООО «Колобок» ( п.3.1. договора от 03.04.2006 г. л.д. 61 том 4).

Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение факта приобретения оборудования для хлебопечения, в том числе оплата указанных расходов за ООО «Колобок», учредителем которого является налогоплательщик, не позволяет признать указанные расходы как непосредственно связанные с извлечением дохода. По смыслу закона, непосредственно связанные с извлечением дохода расходы должны иметь прямое отношение к процессу извлечения доходов. Указанные выше расходы налогоплательщика прямого (непосредственно) отношения к извлечению доходов в проверяемом периоде не имеют, поскольку фактически являются затратами (расходами) другого налогоплательщика – ООО «Колобок». В налоговых отношениях (ст. ст. 19, 45 НК РФ) каждый налогоплательщик действует самостоятельно. В силу указанного затраты (расходы) направлены на получение дохода обществом с ограниченной ответственностью «Колобок», в силу чего согласно п.1 ст. 221 и ст. 252 НК РФ не могут быть отнесены к категории профессиональных налоговых вычетов ИП ФИО1

В отношении расходов по оплате арендной платы за земельный участок и страховых взносов в ПФ, в материалах дела имеются только платежные поручения, однако отсутствуют документы, являющиеся основанием для их исчисления (договор аренды земельного участка, налоговая декларация по страховым взносам и др.) не представляется возможным сделать вывод о том, что данные затраты осуществлены налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки правомерно и обоснованно исчислил налогоплательщику налоговую базу исходя из суммы фактически полученного им дохода, не приняв при исчислении суммы налога в качестве налоговых вычетов расходы, обоснованность (экономическая направленность на извлечении дохода) которых не нашла документального подтверждения и не была обоснована налогоплательщиком.

5. Налогоплательщик, указывает, что налоговый орган в нарушение пунктов 3 и 4 части 1 статьи 112 НК при принятии решения не учел обстоятельства, свидетельствующие о необходимости смягчения ответственности.

Данный довод суд находит обоснованным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В данном случае судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости смягчения ответственности.

Так, налогоплательщик является пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением. Наложение штрафа в полном объеме приведет к невозможности оплаты не только сумм штрафов и пени, но и налоговых платежей.

Данные обстоятельства судом признаны смягчающими, в связи с чем суммы штрафов, наложенные на основании п.1.ст.122 НК РФ подлежат уменьшению в два раза.

6. Заявитель указывает на то, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки проведения выездной налоговой проверки, а именно: налогоплательщик получил решение о проведении налоговой проверки 08.10.2009 г., т.е. после завершения налоговой проверки, чем нарушены положения ст. 89 НК РФ; проверка фактически длилась один год и оснований для продления сроков проверки отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, установил, что решение о проведении выездной налоговой проверки № 872 от 06.11.2008 г. налогового органа вручено заявителю лично под роспись 06.11.2008 г. Налоговая проверка действительно неоднократно приостанавливалась, по основаниям, предусмотренным ст. НК РФ (запрос документов), однако данные обстоятельства не являются существенными нарушениями процедуру рассмотрения материалов проверки, на основании которых решение налогового органа может быть отменено.

Существенных нарушений рассмотрения материалов выездной проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения и повлекшие нарушение прав налогоплательщика, судом не установлено.

Таким образом, с учетом определенной судом суммы доходов и расходов по итогам налоговых периодов сложились следующие показатели:

1. 2006 г. налогооблагаемая база по НДФЛ составляет 1707653,00 руб. (2072840,00 (доход) – 365187,00 руб. (расход)); налог по НДФЛ за 2006 г.составляет 221 995, 00 руб. ( 1707653,00 руб. х 13%); По данным налоговой декларации сумма НДФЛ составила – 0 руб., соответственно неуплата налога составляет 221 995 руб. Согласно оспариваемому решению сумма НДФЛ, подлежащего доплате в бюджет составляет – 438367,00 руб.

Следовательно, сумма НДФЛ, доначисленного необоснованно, составляет 216 372 руб. (438 367,00- 221995,00), также неправомерно начислиление пени и штрафа на указанную сумму.

2. 2006 г. налогооблагаемая база по ЕСН составляет 1707653,00 руб. (2072840,00 (доход) – 365187,00 руб. (расход)); налог по ЕСН за 2006 г. составляет 61674,00 руб. , в том числе: ФБ – 51234,00 (29080 руб. + 2% свыше суммы превышающей 600 000 руб.); ФФОМС- 3 840,00 руб.; ТФОМС- 6 600,00 руб.

По данным налоговой декларации сумма, подлежащая к уплате- 0 руб., соответственно неуплата налога составляет 61674,00 руб. Согласно оспариваемому решению сумма ЕСН, подлежащего доплате в бюджет составляет – 94961,00 руб. , в том числе: ФБ – 84521руб.; ФФОМС- 3 840,00 руб.; ТФОМС- 6 600,00 руб.

Следовательно, сумма ЕСН, доначисленного необоснованно, составляет 33287 руб. (94961- 61 674,00), также неправомерно начисление пени и штрафа на указанную сумму.

3. Налогооблагаемая база по НДС за 3 кв. 2006 г. составляет 606 044 руб. Сумма НДС – 109 088 руб. (606 044 руб. х 18 %), налоговые вычеты – 89847,00 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 19 241 руб.

По данным налоговой декларации сумма, подлежащая к уплате - 0 руб., соответственно неуплата налога составляет 19 241 руб. Согласно оспариваемому решению сумма НДС, подлежащего доплате в бюджет составляет – 241 433 руб.

Следовательно, сумма НДС доначисленная необоснованно, составляет 222 192 руб. (241 433 руб.- 19241,00 руб.), также неправомерно начисление пени и штрафа на указанную сумму.

4. Налогооблагаемая база по НДС за 4 кв. 2006 г. составляет 711 217,00 руб., Сумма НДС – 128 019 руб. (711 217,00 руб. х 18 %), налоговые вычеты – 19 480,00 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 108 539,00 руб.

По данным налоговой декларации сумма, подлежащая к уплате - 0 руб., соответственно неуплата налога составляет 185 939,00 руб. Согласно оспариваемому решению сумма НДС, подлежащего доплате в бюджет составляет – 185 939,00 руб.

Следовательно, сумма НДС доначисленная необоснованно, составляет 77 400 руб. (185 939,00 руб. - 108539,00 руб.), также неправомерно начисление пени и штрафа на указанную сумму.

В связи с изложенным, суд признает недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 29.10.2009 г. № 21-15/31308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 216 372 руб., НДС в сумме 299 592,00 руб., ЕСН (ФБ) в сумме 33 287,00 руб., соответствующих пени и штрафов, начисленных на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 169 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 29.10.2009 № 21-15/31308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения произвести уплату НДФЛ в сумме 216 372 руб., НДС в сумме 299 592,00 руб., ЕСН (ФБ) в сумме 33 287,00 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 81802,1 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (ФБ) в виде взыскания штрафа в сумме 16001,9 руб. привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (ФФОМС) в виде взыскания штрафа в сумме 768,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (ТФОМС) в виде взыскания штрафа в сумме 1320,00 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 43 866,70 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Акимова А.Е.