Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 29.10.2009 № 21-15/31308 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов в общей сумме 1462554 руб., пени в сумме 462575,63 руб. и штрафа в сумме 235089 руб.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 18.10.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 24.08.2009 № 21-15/3638 ДСП.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.10.2009 № 21-15/31308 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП ФИО1 предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 713221 руб.,

- пени по НДС в сумме 259225,76 руб.,

- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 605077 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 165808,34 руб.,

- единый социальный налог (ЕСН) в сумме 147612 руб.,

- пени по ЕСН в сумме 38813,45 руб.,

- штраф в сумме 85229,60 руб. на основании 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 120640,80 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ,

- штраф в сумме 29522,40 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ обратился в УФНС Росси по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.01.2010 № 17 решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 29.10.2009 № 21-15/31308 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено в части исключения сумм доначислений НДФЛ с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Заявитель не согласен с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 29.10.2009 № 21-15/31308 «О привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства» в части доначисления налогов в сумме 1462554 руб., в том числе НДФЛ в сумме 601721 руб., ЕСН в сумме 147612 руб., НДС в сумме 713221 руб., пени в общей сумме 462575 руб., штрафа в сумме 235089 руб., и просит признать его недействительным в указанной части.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в 2006, 2007 годах допущено занижение дохода, полученного от ООО «Кодис» и ООО «Металлосклад» за поставленный металлопрокат, и завышение суммы расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, что послужило основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН.

По данным налогоплательщика, отраженным в декларации, за 2006 год сумма дохода составила 462350 руб., сумма расходов - 462350 руб. По данным налогового органа сумма дохода составил 3737240 руб., сумма расходов – 365187 руб.

По данным налогоплательщика, отраженным в декларации, за 2007 год сумма дохода составила 404823 руб., сумма расходов – 392098 руб., По данным налогового органа сумма дохода составила 1538976 руб., сума расходов – 269686 руб.

Заявитель не согласен с данными налогового органа, считает, что его доходами в 2006 и 2007 году являются доходы в виде агентского вознаграждения в сумме 462350 руб. и 404823 руб. соответственно.

По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно включил в доход все денежные средства, поступившие на его расчетный счет в качестве оплаты за металлопрокат по договорам поставки, заключенным с ООО «Кодис» и ООО «Металлосклад», поскольку собственниками данных денежных средств являются ООО «Спецпромпоставка» - принципал по агентскому соглашению от 31.12.2005, ООО «МегаТрейдГрупп» - принципал по агентскому соглашению от 03.04.2006, ООО «Техномаш» - принципал по агентскому соглашению от 03.07.2006 № 1-7, ООО «Авангард» - принципал по агентскому соглашению от 22.08.2006 № АСА. Денежные средства, оставшиеся в его распоряжении свыше сумм, перечисленных принципалам, и агентских вознаграждений, не могут квалифицироваться в качестве дохода, поскольку являются либо заемными средствами принципалов (задолженность предпринимателя перед ООО «Авангард» за 2007 год составляла 1393687,33 руб.), либо задолженностью перед покупателями за металлопродукцию. Так, задолженность предпринимателя за 2006, 2007 годы перед ООО «Кодис» составляла 530851,15 руб., задолженность ООО «Металлосклад» перед предпринимателем составляла 227317,84 руб.

Суд не может признать доводы заявителя обоснованными исходя из следующего.

Из агентских соглашений, представленных в материалы дела, следует, что ИП ФИО1 (Агент) принял на себя обязательства заключать в интересах принципалов сделки купли-продажи (поставки) продукции и совершать в интересах принципалов иные действия, связанные с заключением и реализацией указанных договоров. За выполнение посреднических обязанностей предусмотрена оплата в пользу Агента вознаграждения в размере 1,0% от суммы заключенного договора (оплаченного счета). Условиями договоров Агенту предоставлено право самостоятельно производить удержание причитающегося ему вознаграждения из сумм, подлежащих выплате принципалам.

Основанием для заключения соглашений является возможность поставки Принципалами материалов и продукции производственного назначения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты удержания налогоплательщиком вознаграждения в размерах, превышающих 1,0% от поступивших денежных средств во исполнение заключенных налогоплательщиком в интересах принципалов договоров. Однако, при исчислении налоговой базы налогоплательщик указал в качестве дохода не всю сумму фактически полученных денежных средств, а только денежную сумм, соответствующую одному проценту, как это было предусмотрено условиями агентских соглашений. Данное обстоятельство и послужило основанием для увеличения налоговой базы и доначисления НДФЛ и ЕСН.

Представленные заявителем в материалы дела справку ООО «Кодис» от 04.03.2010 подтверждение ООО «Авангард», датированное 10.03.2010, как доказательство того, что превышение суммы фактически полученных налогоплательщиком в свое распоряжение денежных средств над суммой, составляющей 1,0% согласно условиям договоров, передавались во временное пользование, судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Предоставление агенту (посреднику) права на использование в личных целях денежных средств, подлежащих перечислению принципалу, влечет изменение статуса денежных средств, возникновение нового основания пользования этими денежными средствами у агента, а также нового основания непоступления этих денежных средств принципалу. Как видно, указанные действия агента и принципала при их совершении влекут изменение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из условий агентских соглашений. По своему содержанию указанные действия подпадают под понятие сделки как она определена статьей 153 ГК РФ.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Положения статьи 162 ГК РФ о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства, применимо только в случае возникновения споров, вытекающих из гражданских правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством Финансов Российской Федерации.

Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 все хозяйственные операции должны подтверждаться первичными учетными документами, включая договоры.

В представленных заявителем справке и подтверждении не указаны конкретные денежные суммы, предоставленные в пользование, сроки их предоставления в пользование, сроки и условия возврата. Соответственно, такие документы не могут быть приняты в качестве допустимых для целей налогообложения в соответствии со статьей 54 НК РФ.

Кроме того, как следует из письма Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 03.02.2009 № 12-22/1372@ ООО «Авангард» 07.07.2008 было снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Кантри» (г. Москва). Из письма ИФНС России № 37 по г. Москве от 10.02.2009 № 19-16/00156700 следует, что ООО «Кантри» по юридическому адресу не располагается, отчетность с начала постановки на налоговый учет не представляет, банковские счета не открывались.

Согласно письма ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 04.02.2009 № 18-34/00540 ООО «МегаТрейдГрупп» снято с налогового учета 27.06.2007 в связи с банкротством по решению Арбитражного суда Волгоградской области.

Необходимо отметить, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что денежные средства, включенные налоговым органом в налоговую базу в виде дохода, возвращены (полностью или частично) принципалам, и не являются доходом налогоплательщика.

Также судом принято во внимание, что ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, налогоплательщиком не были представлены отчеты о ходе исполнения агентских соглашений, которые агент в силу закона обязан представлять принципалу (статья 1008 ГК РФ). В соответствии с требованиями закона отчет должен содержать сведения о содержании выполненных агентом действий, к отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы, понесенные агентом в связи с исполнением поручения.

Кроме того, судом установлено, что отдельные условия представленных налогоплательщиком агентских соглашений противоречат положениям ГК РФ, регулирующих институт агентирования. Так, например, в пункте 1.4 агентского соглашения от 22.08.2006 № АСА, заключенного ИП ФИО1 с ООО «Авангард», указано, что покупателем и продавцом реализуемой продукции может являться как Принципал, так и Агент. Между тем, ООО «Авангард», выступающий в договоре в качестве принципала, является лицом, осуществляющим поставку материалов и продукции производственного назначения, то есть продавцом (поставщиком). Лицо, осуществляющее поставку продукции, не может одновременно являться покупателем этой же продукции. Таким образом, в указанной части агентское соглашение от 22.08.2006 № АСА, равно как и другие агентские соглашения, является ничтожным ввиду противоречия статье 1005 ГК РФ.

Судом также установлены обстоятельства, указывающие на то, что обязательства, вытекающие из агентских договоров, налогоплательщиком фактически не исполнялись.

Так, например, в представленной налогоплательщиком выписке по взаимозачетам с принципалом в рамках исполнения агентского договора, заключенного с ООО «Авангард», указаны платежи, произведенные в пользу других лиц (ОАО «ИНПРОМ», ООО «Промсервис», ООО «Металлсервис-Москва»). Таким образом, в агентском договоре от 22.08.2006 № АСА в качестве принципала (поставщика продукции) указано ООО «Авангард», в то время как фактически продукция приобреталась у иных, указанных выше лиц. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении фактического исполнения налогоплательщиком других агентских соглашений с его участием в качестве посредника.

Однако, как следует из материалов встречной проверки, ОАО «ИНПРОМ» осуществляло поставку металлопроката на основании договора поставки № И 88/05-Д от 04.02.2005, заключенного между ИП ФИО1 и ОАО «ИНПРОМ». В счетах-фактурах в качестве основания указан именно договор поставки, а не агентский договор. Наличие взаимных договорных отношений между ООО «Авангард» (принципал), налогоплательщиком (агент) и ОАО «ИНПРОМ» (поставщик металлопродукции) судом не установлено.

С учетом того, что доход фактически был получен налогоплательщиком не в качестве вознаграждения по посредническим (агентским) договорам, а в результате приобретения (покупки) и последующей продажи продукции производственно-технического назначения (металлопроката), налоговый орган обоснованно исчислил подлежащую налогообложению сумму дохода предпринимателя в виде разницы между доходом, поступившим налогоплательщику за поставку продукции и затратами, связанными с приобретением этой продукции.

Вместе с тем, суд признает необоснованными возражения налогоплательщика по включению в доход 2006 года суммы 1664400 руб. исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 3 статьи 237 НК РФ определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно данным налогового органа налогоплательщик перечислил с расчетного счета за металлопродукцию по агентским соглашениям в 2006 году денежные средства в размере 50604298,12 руб. (т.ч. НДС 7719299,72 руб.). По данным налогоплательщика, указанным в его расчете «Перечисления по агентским соглашениям ИП ФИО1» с 01.01.06 по 31.12.06» (с учетом корректировки) налогоплательщик перечислил 52315890,79 руб.

Расхождения возникли в связи с тем, что налоговый орган не включил в расходы следующие платежи:

- 47192,47 руб., оплата 05.04.2006 ООО «Торговый дом «БалтСервис» за поставленные материалы за ООО «Спецпромпоставка»;

- 1234400 руб., оплата 06.07.2006 ОАО «ИНПРОМ» счета № ТП -0706/0336 за металлопрокат;

- 430000 руб., ч/оплата 23.10.2006 счета ТП- 1006/1702 от 20.10.2006 за металлопрокат.

Суд считает, что суммы 1234400 руб. и 430000 руб., уплаченные ОАО «ИНПРОМ» за металлопродукцию, при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в доходы не должны быть включены, поскольку материалами дела подтверждается, что расходы направлены на получение дохода от реализации металлопроката и оформлены необходимыми документами, а именно: актом сверки задолженности за период с 01.01.2006 по 01.12.2007 между ИП ФИО1 и ОАО «ИНПРОМ», в котором отражены данные платежи; договором поставки от 04.02.2005 № И 88/05-Д, согласно которому ОАО «ИНПРОМ» поставляет ИП ФИО1 металлопродукцию; банковскими выписками от 23.10.2006, от 06.07.2006, подтверждающими перечисление денежных средств с расчетного счета налогоплательщика; счетом – фактурой и товарной накладной от 31.10.2006 № ТГ 100513, счетом от 20.10.2006 № ТП -1006 /1702, платежным поручением от 23.10.2006 № 91, в котором в назначении платежа указано «ч/оплата счета № ТП -1006 /1702 от 20.10.2006 за металлопрокат сумма 430000 руб.», а также счетом – фактурой и товарной накладной от 10.07.2006 № ТГ 070139, счетом от 05.07.2006 № ТП -0706 /0336, платежным поручением от 06.07.2006 № 32, в котором в назначении платежа указано «оплата счета № ТП -0706/0336 от 05.07.2006 за металлопрокат сумма 1234400 руб.»

Поскольку данные суммы включены налоговым органом в налоговую базу при исчислении НДС за 3 квартал 2006 года и 4 квартал 2006 года, то, соответственно, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения налоговой базы по НДС в 3 квартале 2006 года на сумму 1046102 руб. (1234400 руб. – НДС 188298 руб.) (оплата 06.07.2006) и в 4 квартале 2006 года на сумму 364407 руб. (430000 руб. – НДС 65593 руб.) (оплата 23.10.2006).

В отношении суммы 47192,47 руб., перечисленной налогоплательщиком по платежному поручению от 05.04.2006 № 5 ООО «Торговый дом «БалтСервис», суд, считает, что данная сумма правомерно не принята налоговым органом при определении сумм, перечисленных в качестве оплаты за металлопродукцию, поскольку из материалов дела данный факт невозможно установить. Так, в платежном поручении от 05.04.2006 № 5 в графе «назначение платежа» указано «…оплата задолженности за поставленные материалы за ООО «Спецпромпоставка»…», т.е. налогоплательщик произвел оплату задолженности ООО «Спецпромпоставка» третьему лицу. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный платеж был зачтен ООО «Спецпромпоставка» по агентскому договору в качестве оплаты металлопродукции, поставленной налогоплательщику и реализованной им в последующем, также нет документов, подтверждающих поставку товара в счет данной суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения суммы дохода, на суммы, перечисленные в ОАО «ИНПРОМ» общая сумма доходов по НДФЛ и ЕСН за 2006 год составила 2326731 руб. (3737240 руб. – 1046102 руб. – 364407 руб.), сумма доходов за 2007 год – 1538976 руб., что соответствует сумме доходов за 2007 год, определенной налоговым органом.

Налоговая база по НДС за 3 квартал 2006 год составляет 794342 руб. (1840444 руб. - 1046102 руб.) и за 4 квартал 2006 года составляет 776810 руб. (1141217 руб. – 364407 руб.).

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов и вычетов по НДС стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «Монархъ».

Налоговый орган установил, что документы, оформленные от имени ООО «Монархь», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделки с данной организацией.

Суд считает позицию налогового органа правомерной исходя из следующего:

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, должны быть непосредственно связанными с получением доходов, реально понесенными и документально подтвержденными, а документы - содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик в обоснование правомерности включения в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходов в сумме 97 163 руб. за 2006 год представил договор подряда № 3/11 от 28.10.2005 с ООО "Монархъ" на ремонт административного здания в <...> а, локальный сметный расчет № 3/11, акт № 1 о приемке выполненных работ за 2005-2006 годы, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 19.07.2006 (дело №2-292/2006), свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2006.

Договор подряда от 28.10.2005 № 3/11, заключенный между ООО "Монархъ» и ИП ФИО1, акт № 1 о приемке выполненных работ за период с 28.10.2005 по 16.10.2006, а также счета-фактуры от 16.10.2006 № 3-11-10, от 29.09.2006 № 3-11-09, от 30.09.2006 № 3-11-06, со стороны ООО "Монархъ» подписаны директором (главным бухгалтером) ФИО4 Квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Монархь» подписаны главным бухгалтером ФИО5 и кассиром ФИО6

Вместе с тем, из информации, полученной от ИФНС по г. Элисте (письма от 10.09.2009 № 15-07/213332 @, от 14.02.2007 № 11-21/4165/19) следует, что ООО «Монархъ» ИНН <***> КПП 081401001 состоит на учете с 19.04.2000, место нахождения юридического лица: 358000, <...>, руководителем организации является ФИО7, учредителем – ФИО1. Кроме того, налоговый орган сообщил о невозможности проведения встречной проверки названной организации, поскольку связаться с представителями организации не представляется возможным, требование о представлении документов от 04.08.2009, направленное по юридическому адресу, не исполнено. С момента регистрации организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, сведения о регистрации ККТ, наличии лицензии не имеется. Расчетный банковский счет закрыт 23.10.2001.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные документы, в том числе договор, счета-фактуры, кассовые чеки содержат недостоверные сведения в отношении директора и главного бухгалтера ООО «Монархъ», следовательно, не являются доказательством осуществленных хозяйственных сделок между налогоплательщиком и ООО « Монархъ».

Более того, ИП ФИО1, являясь учредителем ООО «Монархъ», обязан был представить доказательства того, что документы от имени ООО «Монархъ» подписаны уполномоченным лицом.

Ссылка заявителя на Уведомление об уступке 100% доли в уставном капитале ООО «Монархъ» ФИО8 от 21.07.2001 и утверждение о том, что он не является участником ООО «Монархъ», поскольку произвел переуступку прав, не может быть принята во внимание, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действующей в проверяемом периоде) Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт заключения сделки о переуступке прав на долю в уставном капитале общества ФИО8 и об её исполнении сторонами. Более того, факт заключения договора о переуступке прав на долю в Уставном капитале ООО «Монархъ» отрицается ФИО8, что отражено в протоколе допроса свидетеля ФИО8 от 29.09.2009.

При таких обстоятельствах, сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц в отношении участников ООО «Монархъ» и его руководителя признаются судом достоверными, поскольку их достоверность не опровергнута иными документами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Выявленные противоречия в содержании и оформлении первичных документов ООО «Монархъ» в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проверки (аффилированность налогоплательщика с контрагентом ООО «Монархъ», неуплата последними налогов) позволяют сделать вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов на ремонт здания чеки ККТ, выданные от имени ООО «Монархъ».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов является обязательным. Согласно положениям статьи 4 указанного закона применяемая контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Аналогичные нормы содержались и в ранее действовавших статьях 1, 2 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Помимо приведенных положений о регистрации и наличии фискальной памяти согласно пункту 1, подпункту "ж" пункта 4 и пункту 5 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, кассовые чеки должны иметь отличительный признак фискального режима.

Между тем, в ходе встречной налоговой проверки были получены сведения от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (письма от 10.09.2009 г. № 15-07/213332 @, от 14.02.2007 г. № 11-21/4165/19) о том, что сведений о регистрации ККМ ООО «Монархъ» не имеется.

Поскольку в представленных кассовых чеках отсутствует отличительный признак фискального режима, а также учитывая то обстоятельство, что за ООО "Монархъ» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства расходов заявителя по оплате ремонтных работ.

Кроме того, как следует из решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 19.07.2006 и свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2006 серии 34 АА № 288180 право собственности на административное здание, расположенное по адресу Волгоградская область, Ленинский район., <...> «а» (далее- административное здание) возникло у налогоплательщика с 7 сентября 2006 года.

Договор подряда заключен 28.10.2005 и расходы по оплате работ налогоплательщик уже производил с 28.10.2005, т.е. до признания судом права собственности на объект недвижимости.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций, который осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 47 Порядка учета фактически произведенные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде и документально подтвержденные расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и при наличии договоров подряда или возмездного оказания услуг, а также актов выполненных работ (оказанных услуг), содержащих перечень этих работ (услуг), признаются для целей налогообложения в том налоговом периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Вместе с тем согласно пункту 24 Порядка учета к основным средствам условно относится имущество индивидуальных предпринимателей, непосредственно используемое ими в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) при осуществлении предпринимательской деятельности.

В данном случае административное здание, обязательство по проведению ремонта которого за свой счет взял на себя в 2005 году ИП ФИО1 , не может быть признано основным средством, поскольку до 07.09.2006 оно не принадлежало предпринимателю на праве собственности, а также не использовалось им в 2006, 2007 годах непосредственно в качестве средств труда при осуществлении им предпринимательской деятельности в сфере реализации металлопроката.

Следовательно, включение индивидуальным предпринимателем, получающим доход от реализации металлопроката, в состав своих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, сумм затрат на ремонт здания, которое непосредственно не используется им в предпринимательской деятельности, неправомерно.

Поскольку суд не принимает в качестве доказательств документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком за работы по ремонту административного здания в сумме 2 448 240,83 руб., что соответствует акту о приемке выполненных работ за 2005-2006 годы, и учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактических затратах налогоплательщика на приобретение данного объекта, согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ, суд признает правомерным исключение налоговым органом из состава расходов за 2007 года суммы амортизационных начислений по административному зданию в размере 122 412 руб.

В связи с признанием судом письменных доказательств по хозяйственной операции с ООО «Монархъ» ненадлежащими, суд также считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2006 год в сумм 440684 руб.

В связи с изложенным налоговый орган правомерно исключил из состава расходов за 2006 год затраты на оплату работ по ремонту административного здания в сумме 97163 руб., из состава расходов за 2007 год суммы амортизационных начислений по административному зданию в размере 122412 руб., отказа в применении налогового вычета по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2006 года в общей сумме 440684 руб.

Заявитель обратил внимание суда на неполноту проведенной проверки, в результате чего налоговый орган не принял в 2006 году в расходы сумму 574346 руб., в том числе:

- 16996 руб. – оплата за потребленную электроэнергию;

- 132125 руб. - расходы на ремонт здания;

- 246 997 руб.- суммы амортизационных начислений, в т.ч по прибору УСПД и электросчетчику в сборе и на капитальные вложения в ремонт здания;

- 178 228 руб. - прочие расходы;

В 2007 году налоговым органом не приняты расходы в сумме 713485 руб., в том числе:

- 188616,00 - прочие расходы (плата за потребленную электроэнергию, плата за техническое обслуживание, страховые взносы в ПФ РФ, арендная плата за земельные участки, пополнение оборотных средств ООО «Колобок» единственным учредителем, плата единственным учредителем по счетам за ООО «Колобок» за товары, ввиду отсутствие у последнего оборотных средств);

- 312 622 руб. - суммы амортизационных начислений ( в том числе по административному зданию).

В судебное заседание заявителем были представлены документы, которые не только не были предметом исследования при проведении налоговой проверки, но и не отражены в Книге учета доходов и расходов, и, соответственно, не участвовали при формировании налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, и не отражены в налоговых декларациях за 2006 и 2007 годы.

Суд, руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267- О, пунктом 29 постановления от 28.02.2001 № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял данные документы, исследовал их и оценил.

Как установлено судом, в ходе проверки налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих сумму доходов, были приняты затраты налогоплательщика, не связанные с извлечением дохода, а именно на приобретение следующих товаров: ванна моечная, мойка, кресло, стул, фен, наборы мебели, формы хлебные, дежа, тележка, стол разделочный, плата за электроэнергию и т.д.

Полагая, что в качестве затрат, уменьшающих налоговую базу при исчислении налогооблагаемого дохода, могут быть признаны любые иные произведенные в проверяемом периоде расходы, налогоплательщиком непосредственно суду представлены различные документы, подтверждающие факт приобретения различных товаров, работ, услуг.

Однако, представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты как подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы, уменьшающие подлежащий налогообложению доход в порядке пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Согласно указанной правовой норме физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой баз имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Представленные налогоплательщиком документы сами по себе не позволяют определить, связаны ли подтверждаемые этими документами затраты с извлечением дохода. Так, например, представив документы в подтверждение факта приобретения горюче-смазочных материалов, налогоплательщик не представил доказательства использования транспортных средств в целях получения дохода от осуществления посреднической деятельности. Налогоплательщиком не представлено сведений о том, какие транспортные средства, в каком количестве и в каком качестве были им использованы. Суду не представлено объяснений тому, почему в качестве топлива приобретались и бензин, и дизтопливо, и газ; по каким маршрутам передвигались транспортные средства; какое расстояние пройдено транспортными средствами и какова цель перевозок.

Из представленных товарных и кассовых чеков невозможно сделать однозначный вывод о том, что товар приобретался ИП ФИО1, и невозможно определить в каких целях он использовался.

Согласно статье 252 НК РФ, к которой при определении состава расходов необходимо обращаться исходя из положений пункта 1 статьи 221 НК РФ, экономическая оправданность затрат, позволяющая принимать понесенные расходы в целях налогообложения, характеризуется тем, что без осуществления определенных расходов получение дохода объективно становится либо невозможным, либо существенно затрудняется (снижение качества товаров, работ, услуг, их несоответствие ГОСТам и иным нормативным требованиям, сужение рынка сбыта и т.д.).

Доказательства того, что понесенные расходы являются обоснованными, то есть экономически оправданными, заявителем суду не представлены.

При исследовании кассовых и товарных чеков,
представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения затрат на ремонт здания, суд, не смог установить использование и расходование товароматериальных ценностей при производстве ремонтных работ, поскольку из их содержания невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы материальные ценности, определить точную сумму затрат на проведение определенных видов работ также не представляется возможным. Документы и информация о том, кто выполнял ремонтные работы на предприятии отсутствуют, поскольку у индивидуального предпринимателя работников не имеется.

В рамках судебного разбирательства, только на основании изучения кассовых чеков, в отсутствие у суда полномочий налогового органа проводить контрольные мероприятия (в т.ч. встречные проверки поставщиков товаров), не представляется возможным сделать вывод о том, что данные затраты произведены налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также не принимаются судом расходы заявителя, связанные с оплатой потребленной электроэнергии, за технологическое подключение, техническое обслуживание, производственный контроль, поскольку, указанные расходы налогоплательщика отношения к извлечению доходов в рамках агентских соглашений в проверяемом периоде не имеют.

Кроме того по условиям договоров аренды имущества от 03.04.2006, от 02.10.2006, от 01.06.2007, от 03.12.2007, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Колобок», обязанность по оплате указанных расходов возлагается на ООО «Колобок» ( пункт 3.1. договора от 03.04.2006).

Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение факта приобретения оборудования для хлебопечения, в том числе оплата указанных расходов за ООО «Колобок», учредителем которого является налогоплательщик, не позволяет признать указанные расходы как непосредственно связанные с извлечением дохода ИП ФИО1

По смыслу закона, непосредственно связанные с извлечением дохода расходы должны иметь прямое отношение к процессу извлечения доходов. Указанные выше расходы налогоплательщика прямого (непосредственно) отношения к извлечению доходов в проверяемом периоде не имеют, поскольку фактически являются затратами (расходами) другого налогоплательщика – ООО «Колобок». В налоговых отношениях (статьи 19, 45 НК РФ) каждый налогоплательщик действует самостоятельно.

Вышеназванные затраты (расходы) направлены на получение дохода ООО «Колобок» и в силу пункта статьи 221 и статьи 252 НК РФ не могут быть отнесены к категории профессиональных налоговых вычетов ИП ФИО1

Что касается расходов по оплате арендной платы за земельный участок и страховых взносов в ПФР, то в материалах дела имеются только платежные поручения, однако отсутствуют документы, являющиеся основанием для их исчисления (договор аренды земельного участка, налоговая декларация по страховым взносам и др.), в связи с чем, также не представляется возможным сделать вывод о том, что данные затраты осуществлены налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что налоговый орган правомерно и обоснованно исчислил налогоплательщику налоговую базу исходя из суммы фактически полученного им дохода, не приняв при исчислении суммы налога в качестве налоговых вычетов расходы, обоснованность (экономическая направленность на извлечении дохода) которых не нашла документального подтверждения и не была обоснована налогоплательщиком.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган в нарушение пунктов 3 и 4 части 1 статьи 112 НК при принятии решения не учел обстоятельства, свидетельствующие о необходимости смягчения ответственности.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 – 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом следует отметить, что для привлечения лица к ответственности является недостаточной констатация факта правонарушения, без учета других обстоятельств, в том числе смягчающих. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Данная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 30.09.2009 по делу № ВАС-11019/09.

Таким образом, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Следовательно, при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить штрафные санкции и более чем в два раза.

Соответственно, при применении мер налоговой ответственности одинаковый подход ко всем без исключения налогоплательщикам не может быть признан правильным, так как в каждом конкретном случае необходимо учитывать все обстоятельства совершенного правонарушения, и с учетом этого определять меру ответственности налогоплательщика.

Налогоплательщик является пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением. Наложение штрафа в полном объеме приведет к невозможности оплаты не только сумм штрафов и пени, но и налоговых платежей.

Суд считает, что данные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершение данного налогового правонарушения.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно: налогоплательщик получил решение о проведении налоговой проверки 08.10.2009, то есть после завершения налоговой проверки, чем нарушены положения статьи 89 НК РФ; проверка фактически длилась один год и оснований для продления сроков проверки отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, установил, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 06.11.2008 № 872 вручено заявителю лично под роспись 06.11.2008. Налоговая проверка действительно неоднократно приостанавливалась, по основаниям, предусмотренным статьей 93 НК РФ (запрос документов), однако данные обстоятельства не являются существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки, на основании которых решение налогового органа может быть отменено.

Существенных нарушений рассмотрения материалов выездной проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения и повлекшие нарушение прав налогоплательщика, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 29.10.2009 № 21-15/31308 подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 183366 руб. и соответствующую сумму пени, ЕСН в сумме 28210 руб. и соответствующую сумму пени, НДС в сумме 253891 руб. и соответствующую сумму пени, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 115337,80 руб. за неполную уплату НДФЛ лиц, в виде штрафа в сумме 24522,40 руб. за неполную уплату ЕСН, в виде штрафа в сумме 80229,60 руб. за неполную уплату НДС.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 29.10.2009 № 21-15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 183366 руб. и соответствующую сумму пени, единый социальный налог в сумме 28210 руб. и соответствующую сумму пени, налог на добавленную стоимость в сумме 253891 руб. и соответствующую сумму пени, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 115337,80 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 24522,40 руб. за неполную уплату единого социального налога, в виде штрафа в сумме 80229,60 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.