Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава–исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 11.02.2016,

от УФССП по Волгоградской области – ФИО6, доверенность от 04.12.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель) от 18.03.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 31 112 руб. 38 коп., об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области) просит в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области, Волжский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Волжский ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области), судебный пристав–исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4, взыскатель) явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 по делу № А12-16953/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 444 461 руб. 80 коп, в том числе вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего 420 000 руб., расходы на опубликование объявлений 3 708 руб., почтовые расходы 3 863 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины 16 890 руб.

12.10.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 005241722, на основании которого 30.10.2012 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 169589/12/03/34 в отношении ФИО1

30.10.2014 указанное исполнительное производство передано в Волжский ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области, ему присвоен номер 73723/14/34003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 18.03.2015 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 31112 руб. 38 коп., поскольку исполнительный документ должником не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не представлено.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает на то, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ему не вручал копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не предъявлял требований об исполнении исполнительного документа, в связи с чем вынесенное 18.03.2015 судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, поскольку с 17.01.2014 по 18.05.2015 ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-5, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-5 № 041249 от 18.05.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав и законных интересов.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Как установлено судом, ФИО1 в период с 17.01.2014 по 18.05.2015 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-5 от 18.05.2015 № 041249.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, из материалов исполнительного производства, из постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2015 не усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2012 была получена должником.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 18.03.2015 о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права заявителя, суд признает указанное постановление незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 18.03.2015 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 31 112 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова