Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тариной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>, 400001, <...>) к Акционерному обществу "Оптовая электрическая компания" (ИНН <***> ОГРН <***>, 445012, г. Тольятти, Самарская обл., ул. Коммунистическая, д.94, офис 23) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400017, Волгоград Город, им Адмирала ФИО1 Улица, 11) , Общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400016, <...> д .30).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №172 от 27.12.2019 г., диплом обозревался.

от ответчика – ФИО3, ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьего лица –ФИО4, доверенность №537 от 10.12.2019 г., диплом обозревался (МУПП "ВМЭС"), ФИО5, доверенность 12.09.2019 г., диплом ИВС 0062558 от 27.06.2003 г. (ООО "СтройМаркет- Юг").

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец, гарантирующий поставщик) к Акционерному обществу "Оптовая электрическая компания" (далее – ответчик, АО «ОЭК») о взыскании задолженности по договору №4000702/12 от 01.09.2012г. за апрель 2017г. в размере 50 000 руб.

Определением суда от 07.02.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную неучтенную электрическую энергию за апрель 2017г. в размере 9 691 375, 66 руб.

Определением от 05.03.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее – МУПП «ВМЭС», сетевая организация) и Общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Юг" (далее – общество «СМ-Юг», абонент).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в представленных отзывах ( дополнениях).

В представленных в материалы дела отзыве, пояснениях третье лицо МУПП «ВМЭС» полагало требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ООО «СтройМаркет-Юг» полагало требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Правила № 442), действовавшими в спорный период.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012г. между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии №4000702/12, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1 (№1б).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно пункту 4.1 договора, точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств (приложение 3), а также ценовой категории применяемого в расчета за потребленную электрическую энергию в точке поставки.

При этом, акционерное общество «Оптовая электрическая компания» ( далее по тексту ответчик, АО «ОЭК») приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика в целях её дальнейшей поставки своему потребителю – обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-Юг» ( далее по тексту общество «СМ-Юг») , с которым у ответчика был заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.12.2015г. №31/2015 (прекратил действие с 01.07.2017г.).

Согласно п. 1.1 договора от 01.12.2015г. №31/2015 продавец (АО «ОЭК») обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю (обществу «СМ-Юг»), а покупатель принял на себя обязанность своевременно оплачивать продавцу принятую электрическую энергию и мощность.

В соответствии с условиями п.5.3 указанного договора фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии и мощности определяется продавцом на основании информации, полученной с помощью приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), акта первичного учета электрической энергии и мощности, расчета потерь, актов безучетного потребления в точках поставки и замещающей информации о потреблении электрической энергии в точках поставки (при ее наличии).

07.04.2017г. представителями МУПП «ВМЭС» (третьего лица - сетевой организации) проведена проверка средств учета электрической энергии потребителя ответчика – общества «СМ-Юг» (третьего лица), а именно - счетчика энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 20350623, расположенного на производственной базе в городе Волгоград, на проспекте Волжский, дом 30.

По результатам проверки, 07.04.2017г., в присутствии представителя общества «СМ-Юг» был составлен акт №92/17 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором отражено, что потребителем допущено безучетное потребление энергии, выразившееся в неисправности узла учета (отсутствует напряжение по фазе «А»), представителями сетевой организации сделан вывод о непригодности узла учета для использования в качестве коммерческого.

В судебном заседании представители третьего лица МУПП «ВМЭС» пояснили, что выявленное нарушение стало следствием выхода из строя предохранительного устройства трансформатора напряжения фазы «А» со стороны высоковольтного ввода «А» первичной обмотки, после его замены прибор учета признан пригодным.

В соответствии с актом №92/17 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) от 07.04.2017г., составленным МУПП «ВМЭС» в отношении общества «СМ-Юг» истец определил сумму исковых требований к ответчику расчетным способом определения объема потребления электроэнергии по ст. 195 Правил №442, который установлен для безучетного потребления электроэнергии.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что, действуя добросовестно и разумно, общество «СМ-Юг» не имело возможности самостоятельно установить наличие выявленной 07.04.2017г. неисправности; объем потребленной обществом «СМ-Юг» электроэнергии, как до установления факта неисправности, так и после устранения неисправности существенно не изменился; с учетом модификации прибора учета отсутствие напряжение по одной из фаз не влияет на правильность работы счетного механизма и определения последним объема фактически потребляемой энергии.

С целью проверки доводов ответчика о невозможности самостоятельного определения наличия выявленной 07.04.2017г. неисправности (отсутствие напряжения по одной из фаз) работы спорного прибора учета в отсутствии напряжения по одной из фаз в штатном режиме (фиксация фактически потребляемой энергии), по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза» (432072, <...>; ИНН <***>), экспертам ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каким образом электротехнический персонал ООО «СтройМаркет-Юг» определяет наличие напряжения от трансформатора напряжения на клеммах счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 20350623 во время периодических осмотров электроустановки РУ-6-10кВ?

2. Каким образом электротехнический персонал ООО «СтройМаркет-Юг» определяет исправность предохранителя трансформатора напряжения в ячейке трансформатора напряжения РУ-6-10кВ?

3. Каковы последствия выхода из строя высоковольтного предохранителя, который установлен на вводах первичной обмотки трансформатора напряжения?

4. Будет ли считать электрическую энергию счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 20350623, установленный в ТПА-2634 ООО «СтройМаркет-Юг» при отсутствии напряжения на одной из фаз, но при условии соблюдения всех условий правильного подключения к цепям учета электроэнергии? В случае положительного ответа, определить погрешность учета электроэнергии в процентах.

Через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 13.08.2019 г. поступило дело №А12-3690/2019 и заключение эксперта, которое по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.08.2019 г. производство по делу возобновлено.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам экспертов:

1)наличие напряжения от трансформатора напряжения на клеммах счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 20350623 возможно определить только по индикации на дисплее прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 20350623. Электротехнический персонал общества «СМ-Юг» мог бы определить наличие напряжения на клеммах счетчика электрической энергии Меркурий 230» ART-00 PQRSIDN 20350623 только при наличии указаний об этом в технической документации на прибор учёта электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 20350623 (паспорт и руководство по эксплуатации счётчика). Другими способами определить наличие или отсутствие напряжения невозможно, так как цепи напряжения во всех доступных местах опломбированы МУПП «ВМЭС» от несанкционированного доступа;

2)определить исправность предохранителя трансформатора напряжения в ячейке трансформатора напряжения РУ-6-10 кВ электротехническому персоналу общества «СМ-Юг» без вызова электротехнического персонала МУПП «ВМЭС» невозможно, т.к. отсек с высоковольтными предохранителями и трансформаторами напряжения опломбирован МУПП «ВМЭС» от несанкционированного доступа;

3)выход из строя высоковольтного предохранителя, который установлен на вводах первичной обмотки трансформатора напряжения ведет к недоучету электрической энергии прибором учета по фазе, в которой установлен предохранитель;

4)счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 20350623, установленный в ТПА-2634 ООО «СтройМаркет - Юг» при отсутствии напряжения на одной из фаз, но при условии соблюдения всех условий правильного подключения к цепям учета электроэнергии будет считать электрическую энергию с погрешностью измерения 32%.

Также в ходе проведения экспертизы экспертами было установлено, что отсутствие напряжения на какой-либо из фаз отображается в виде мигающего значка «фаза 1» или «фаза 2» или «фаза 3» (в нормальном режиме значки горят постоянно) в нижней части дисплея прибора учета. В технической документации на прибор учёта электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 20350623 (паспорт и руководство по эксплуатации счётчика) сведений о возможности определить отсутствие напряжения на одной из фаз путем отражения на дисплея прибора учета мигающего значка «фаза 1» или «фаза 2» или «фаза 3» или иным путем не содержится.

Кроме того, эксперты установили, что в журнале событий состояния фаз счетчика Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 20350623 зафиксирована многократно повторяющаяся неисправность длительного действия: с 14.09.2016г. (08:04:15) по 27.04.2017г. (12:18:54) – пропадание фазы L1 (A) на 7 месяцев 13 дней 4 часа 14 минут.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное ООО «СтройПромЭкспертиза», суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу. При этом, доводы МУПП «ВМЭС» о заинтересованности экспертов и несоответствии их выводов действительности, суд отклоняет ввиду отсутствия доказательств данных утверждений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений статей 539 и 543 ГК РФ, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В пункте 136 Правил №442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Правил №442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Полномочия по выявлению фактов безучетного потребления, проведению проверок состояния приборов учета электроэнергии в силу п.п. 167, 172 Правил N442 делегированы, кроме прочего, сетевым организациям, в качестве которой выступает МУПП «ВМЭС».

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен сетевой организацией, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 192 Правил №442).

Согласно пункту 172 Правил №442 проверка расчетных приборов учета предполагает, в том числе, и визуальный осмотр.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Правил №442.

В ходе проведения плановой проверки измерительного комплекса 07.04.2017г. общества «СМ–Юг» персоналом сетевой организации МУПП «ВМЭС» выявлено отсутствие напряжения по фазе «А».

В акте проверки измерительного комплекса 07.04.2017г. №36 в графе «Замечания» сделаны записи об отсутствии напряжения фазы «А», указано на необходимость устранить неисправность до 27.04.2017г., при этом отсутствует какая-либо информация о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, повреждениях поверительных клейм, пломб или знаков визуального контроля на расчетном счетчике, фактах воздействия на измерительный комплекс, в т.ч. прибор учета, влекущих искажение показаний, или иных подобных нарушений.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.04.2017г. № 92/17 у общества «СМ-Юг», составленный представителями МУПП «ВМЭС», в нарушение пункта 193 Правил №442, не содержит сведений о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии.

При этом, в акте предварительного осмотра измерительного комплекса электрической энергии ТП-А2634 от 27.04.2017г., составленном специализированной организацией - ООО «ТПК Юнитэк», привлеченной для устранения неисправности в измерительном комплексе, указано, что корпус прибора учета Меркурий 230 ART-00PQRSIDN № 20350623 находится в исправном состоянии, следов внешнего воздействия не выявлено, сигналов нарушений в режимах работы счетчика нет.

В силу пункта 154 Правил N442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X Правил в части его метрологических характеристик.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска.

Согласно представленному в материалы дела акту замены и проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии №50 от 09.06.2015 расчет между обществом «СМ-Юг» и МУПП «ВМЭС» осуществлялся на основании измерительного комплекса, в который входит 2 трансформатора тока, трансформатор напряжения и прибор учета Меркурий 230 ART-00PQRSIDN, измерительный комплекс был признан годным, наложены пломбы на клеммники электрического счетчика, испытательную клеммную коробку, клеммники трансформатора тока, клеммники трансформатора напряжения, привод разъединителя трансформатора напряжения, автомат цепей напряжения.

Актом проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии от 31.07.2015г. №68 указанный измерительный комплекс проверен повторно, также установлена годность при эксплуатации, комплекс был опломбирован.

Указанные акты были составлены МУПП «ВМЭС», подписаны обществом «СМ-Юг». Прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN являлся расчетным, МУПП «ВМЭС» принимал его показания.

Таким образом, при осуществлении допуска прибора учета N20350623 в эксплуатацию на нем были установлены контрольные пломбы в подтверждение допуска указанного прибора учета в эксплуатацию в качестве коммерческого и соответствия его требованиям раздела X Правил N442.

При осмотре МУПП «ВМЭС» 07.04.2017г. измерительного комплекса общества «СМ-Юг» повреждений поверительных клейм, пломб или знаков визуального контроля на расчетном счетчике, фактов воздействия на измерительный комплекс, в т.ч. прибор учета, влекущих искажение показаний, или иных подобных нарушений, не выявлено.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, в протоколе от 27.04.2017г. №07.01-04/17, составленном ООО «ТПК Юнитэк», указана причина отсутствия напряжения по фазе «А», которой стала сгоревшая плавкая вставка предохранительного устройства трансформатора напряжения фазы «А» со стороны высоковольтного вывода «А» первичной обмотки в результате короткого замыкания фазы на землю или перегрузки со стороны высокого напряжения.

То есть, отсутствие напряжения по фазе «А» стало результатом замыкания, не зависящего от поведения общества «СМ-Юг», и не связанного с неисполнением обязанности абонентом по поддержанию прибора учета электроэнергии в надлежащем техническом состоянии, по обеспечению его надлежащей эксплуатации.

Таким образом, представленный в материалы дела протокол проверки измерительных трансформаторов напряжения от 27.04.2017г. №07.01-04/17 свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества «СМ-Юг» и фактом отсутствия напряжения по фазе «А».

Прибор учета N20350623 модели Меркурий 230 ART-00PQRSIDN позволяет считывать с жидкокристаллического индикатора прибора учета следующие параметры: значения потребленной активной (реактивной) электрической энергии по каждому тарифу и сумму по всем тарифам с нарастающим итогом, измеренное значение активной (реактивной и полной мощности) в каждой фазе и сумму, напряжение в каждой фазе, ток в каждой фазе, cos (р (косинус фи) в каждой фазе и по сумме, частоту сети, текущее время и текущую дату, что следует из п. 5.1.4 "Индексация вспомогательных параметров" руководства по эксплуатации АВГЛ.411152.021 РЭ "Счетчик электрической энергии трехфазный статический "Меркурий 230".

МУПП «ВМЭС» (третье лицо) настаивает на правомерности собственных действий, ссылаясь на наличие доступных и ясных технических инструкций по эксплуатации прибора учета, а также на недобросовестность абонента, его противоправное бездействие. Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями. Вопреки позиции истца и МУПП «ВМЭС», абонент зависит от воли и действий энергосбытовой и электросетевой организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления. В частноправовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам.

Согласно пункту 14.2. заключения судебной экспертизы персонал общества «СМ-Юг» не имел возможности самостоятельно определить исправность предохранителя трансформатора напряжения, поскольку отсек с высоковольтными предохранителями и трансформаторами напряжения опломбирован МУПП «ВМЭС» от несанкционированного доступа.

Более того, эксперты пришли к выводу (п.14.1. заключения экспертизы), что определить наличие напряжения от трансформатора напряжения на клеммах счетчика электрической энергии «Меркурий 230» возможно только по индикации на дисплее прибора учета электроэнергии. Однако в технической документации на прибор учёта «Меркурий 230» (паспорт и руководство по эксплуатации счётчика) сведений о возможности определить отсутствие напряжения на одной из фаз путем отражения на дисплее прибора учета мигающего значка «фаза 1» или «фаза 2» или «фаза 3» или иным путем не содержится.

То есть, в руководстве не содержится исчерпывающих, ясных и доступных разъяснений, позволяющих понять, что какой-либо из упоминаемых вспомогательных параметров должен и может свидетельствовать именно о неисправности прибора учета электрической энергии.

Также на основании данного документа, абоненту невозможно установить, что "моргание пиктограммы "Фаза N" свидетельствует о безучетном потреблении. Не указала на это и сетевая организация в акте о неучтенном потреблении, лишь зафиксировав соответствующий факт и априори признав его связанным с безучетным потреблением.

В этой связи, вопреки доводам истца и МУПП «ВМЭС», суд приходит к выводу о том, что нарушение работы электросчетчика N20350623, выразившееся в отсутствие учета электроэнергии по фазе "А", не могло быть выявлено абонентом самостоятельно. Абонент, по сути, не имеет правовых и фактических оснований проверять работу прибора учета на основании сомнений, имеющихся у профессионального субъекта электроэнергетики. Между тем, фактически на этом настаивают истец и МУПП «ВМЭС» (третье лицо).

Таким образом, в функциональные возможности счетчика заложена индикация отсутствия фазового напряжения в виде индикации миганием пиктограммы соответствующей фазы на жидкокристаллическом индикаторе прибора, но данная индикация не описана в руководстве, на которое ссылаются истец и сетевая организация. В этой связи, при отсутствии информации о понимании назначения индикации и отсутствии инструкции по дальнейшим действиям, мигание пиктограммы соответствующей фазы на индикаторе прибора может восприниматься пользователями как штатная работа прибора и электросети.

К аналогичным выводам пришел ФАС Московского округа в постановлении от 01.07.2019 по делу №А40-238616/2017.

Ссылка истца и сетевой организации на положения пункта 149 Правил N442 судом отклоняется, поскольку приведенной нормой закреплена обязанность абонентов направлять соответствующие заявки в случае проведения замены, ремонта или поверки прибора учета, то есть в тех случаях, когда абонент имеет действительные основания сомневаться в нормальной работе прибора учета.

В рассматриваемом случае у абонента отсутствовали основания для направления обращения в адрес МУПП «ВМЭС» или ответчика в порядке пункта 149 Правил N442, поскольку он не считал прибор ненадлежащим и не предполагал возможность возникновения проблем в его работе. При этом, как установлено судом, пломбы МУПП "ВМЭС" на трансформаторах тока, крышке испытательной коробки и на приборе учета N20350623 на момент проведения сетевой организацией проверки были в наличии, не повреждены.

Суд признает состоятельными доводы МУПП «ВМЭС» о недобросовестности абонента, обязанного, по мнению сетевой организации, разбираться в тонкостях работы прибора учета.

Оценивая доводы МУПП «ВМЭС», суд исходит из того, что целостность контрольных пломб общества "СМ-Юг" нарушена не была, каких-либо факторов, свидетельствующих о вмешательстве абонента в работу прибора учета, не выявлено, оснований для проведения технического обслуживания прибора учета электрической энергии не установлено, возможности потребителя самостоятельно выявить его неисправность, не срывая контрольных пломб, также не следует.

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Правил №442, не относит установленные по делу обстоятельства к безучетному потреблению ресурса. Следовательно, нет оснований для признания спорного потребления безучетным. Это делает неправомерным применение истцом расчетного способа определения объема потребления электроэнергии по ст.195 Правил №442, который установлен только для безучетного потребления электроэнергии.

Относительно доводов МУПП «ВМЭС» о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу №А12-27827/2017, для рассмотрения спора по настоящему делу, суд полагает следующее.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.07.2011 N3318/11: "В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора".

Данная позиция отражена также в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", где ВАС РФ указал: "Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы".

Также из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".

Аналогичный подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 699-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 N 2045/04.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность суда дать иную оценку обстоятельствам.

Вместе с тем, указанное возможно лишь в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, в этом случае суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57. Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении ВС РФ по делу N305-ЭС15-16362 от 29 марта 2016 года.

В рамках рассмотрения спора по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой приняты судом в качестве доказательства по делу.

Результаты указанной экспертизы мотивированно и документально подтверждают доводы ответчика и общества «СМ-Юг» о том, что наличие напряжения от трансформатора напряжения на клеммах счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 20350623 возможно определить только по индикации на дисплее прибора учета электрической энергии; при этом техническая документация на прибор учета не содержит данных сведений, что исключает возможность для персонала общества «СМ-Юг» самостоятельно определить отсутствие напряжения по фазе «А».

В споре по делу №А12-27827/2017 данное доказательство не представлялось и судом не исследовалось.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом по настоящему делу на основе исследования экспертного заключения, имеют значение для дела, поскольку позволяют установить, что выявленное МУПП «ВМЭС» отсутствие напряжения по фазе «А» трансформатора напряжения счетчика электрической энергии Меркурий 230 не относится к безучетному потреблению электроэнергии.

В соответствии с названными мотивами, суд приходит к иным выводам, нежели содержащимся в судебных актах по делу №А12-27827/2017.

Приняв во внимание характер выявленных недостатков в работе прибора (техническая неисправность, не вызванная вмешательством в работу прибора, межповерочный интервал которого не истек (август 2024 года)), а также информированность истца, ответчика и третьих лиц о его неисправности непосредственно в ходе проверки 07.04.2017, суд полагает незаконным применение положений о безучетном потреблении.

Вместе с тем, на основании статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно экспертному заключению от 13.08.2019г. счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN 20350623, установленный в ТПА-2634 ООО «СтройМаркет - Юг» при отсутствии напряжения на одной из фаз, но при условии соблюдения всех условий правильного подключения к цепям учета электроэнергии будет считать электрическую энергию с погрешностью измерения 32%.

Следовательно, количество электроэнергии, отраженное в спорный период времени в первичных документах истца и АО «ОЭК» и оплаченное ответчиком, занижено по сравнению с фактически принятым абонентом на 32 процента. При этом, спорным суд полагает период пропадания фазы L1 (A), то есть, с 14.09.2016г. (08:04:15) по 27.04.2017г. (12:18:54).

По предложению суда истцом и ответчиком подготовлены справочные расчеты о стоимости недоучтенного объема электроэнергии.

Проверив представленные расчеты ( идентичные) , суд полагает их верными как в части определения объемов недоучтенной электроэнергии, так и части применения в расчете цен, сложившихся в каждом расчетном периоде (месяце) с последующим суммированием полученных значений.

На основании представленных сторонами данных расчет стоимости недоучтенного объема электроэнергии:

1.Сентябрь 2016г.: недоучтенный объем – 12720 кВт*ч; цена – 2,44778 руб./кВт*ч; стоимость: 12720 х 2,44778 = 31135,77 руб.; стоимость с НДС – 36 740 руб. 21 коп.

2. Октябрь 2016г.: недоучтенный объем – 26685 кВт*ч; цена – 2,42939 руб./кВт*ч; стоимость: 26685 х 2,42939 = 64828,28 руб.; стоимость с НДС – 76 497 руб. 37 коп.

3.Ноябрь 2016г.: недоучтенный объем – 38121 кВт*ч; цена – 2,38542 руб./кВт*ч; стоимость: 38121 х 2,38542 = 90934,60 руб.; стоимость с НДС – 107 302 руб. 83 коп.

4.Декабрь 2016г.: недоучтенный объем – 47356 кВт*ч; цена – 2,23174 руб./кВт*ч; стоимость: 47356 х 2,23174 = 105686,28 руб.; стоимость с НДС – 124 709 руб. 81 коп.

5.Январь 2017г.: недоучтенный объем – 35749 кВт*ч; цена – 2,19454 руб./кВт*ч; стоимость: 35749 х 2,19454 = 78452,61 руб.; стоимость с НДС – 92 574 руб. 08 коп.

6.Февраль 2017г.: недоучтенный объем – 39858 кВт*ч; цена – 2,76315 руб./кВт*ч; стоимость: 39858 х 2,76315 = 110133,64 руб.; стоимость с НДС – 129 957 руб. 69 коп.

7.Март 2017г.: недоучтенный объем – 27787 кВт*ч; цена – 2,39593 руб./кВт*ч; стоимость: 27787 х 2,39593 = 66575,71 руб.; стоимость с НДС – 78 559 руб. 33 коп.

8.Апрель 2017г.: недоучтенный объем – 8 572 кВт*ч; цена – 2,67785 руб./кВт*ч; стоимость: 8572 х 2,67785 = 22 954,53 руб.; стоимость с НДС – 27 086 руб. 34 коп.

Всего – 673 427 руб. 64 коп.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что недоучтенный объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком истцу, составляет 236 848 кВт*ч. Стоимость указанного объема поставленной электрической энергии составляет 673 427 руб. 64 коп.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» на сумму 673 427 руб. 64 коп., в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 250 000 руб. С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, стоимость проведенной экспертизы (250 000 руб.) распределяется между сторонами: на ПАО «Волгоградэнергосбыт» относятся расходы в сумме 232 628 руб., на АО «Оптовая электрическая компания» в сумме 17 372 руб.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая относится на ответчика.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета применительно к пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истец обратился с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего дела.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества "Оптовая электрическая компания" (ИНН <***> ОГРН <***>, 445012, г. Тольятти, Самарская обл., ул. Коммунистическая, д.94, офис 23) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) задолженность по договору энергоснабжения №4000702/12 от 01.09.2012г. в размере 673 427 руб. 64 коп., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Оптовая электрическая компания" (ИНН <***> ОГРН <***>, 445012, г. Тольятти, Самарская обл., ул. Коммунистическая, д.94, офис 23) в доход федерального бюджета 3 591 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) в пользу Акционерного общества "Оптовая электрическая компания" (ИНН <***> ОГРН <***>, 445012, г. Тольятти, Самарская обл., ул. Коммунистическая, д.94, офис 23) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 232 628 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.А.Суханова