Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АГРОЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400117, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 400075, <...>) о взыскании 7 725,00 руб. и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОЦЕНТР» (далее по тексту ООО «АГРОЦЕНТР», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР» (далее также по тексту ООО «ТЕХЦЕНТР», ответчик) о взыскании 7 425,00 руб.- стоимости товара ненадлежащего качества, 300,00 руб. составляющих стоимость диагностики некачественного товара, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 11.08.2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, так как по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

О принятии искового заявления арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поступившими в арбитражный суд.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, чтопри передаче двигателя был передан комплект документов, в том числе сервисная книжка на данный двигатель и руководство по эксплуатации завода изготовителя ОАО «Автодизель». При продаже товара продавцом на двигатель была предоставлена покупателю гарантия завода изготовителя ОАО «Автодизель». Условия гарантии завода-изготовителя и порядок предъявления рекламации указаны в руководстве по эксплуатации в разделе «Гарантия завода и порядок предъявления рекламаций». 07.07.2015 года истец обратился к ответчику с претензией исх. № 19 с требованием произвести обмен неисправного генератора 3042.3771 производства «Прамо-Электро» на аналогичный новый. В адрес истца на претензию исх. № 19 от 07.07.2015 года ответчиком был направлен официальный ответ исх. № 0085/и-15 от 08.07.2015 года (копии ответа и почтовой квитанции прилагаются к отзыву) в котором сообщалось, что в соответствии с руководством по эксплуатации агрегатов производства ОАО «Автодизель», для выявления дефектов изделия и причины их возникновения, а также проведения гарантийного ремонта ООО «АгроЦентр» необходимо обратиться в ближайший сервисный центр, в установленном порядке, описанном в руководстве по эксплуатации силовых агрегатов производства ОАО «Автодизель», раздел «Гарантия завода и порядок предъявления рекламаций» и в случае признания дефекта заводом изготовителем, будет произведен гарантийный ремонт с заменой необходимых для этого деталей. Однако истец проигнорировал рекомендации ответчика и завода изготовителя, официального обращения с рекламацией в СЦ ОАО «Автодизель» для производства работ в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя, не поступало. Для рассмотрения и удовлетворения рекламации в период эксплуатации по гарантии ОАО «Автодизель» на силовой агрегат, двигатель потребитель обязан обратиться с рекламацией в сервисное предприятие ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ», для чего: предоставить изделие в сервисный центр ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ» или выслать от имени владельца (собственника) изделия телеграфное или почтовое извещение (рекламацию) в сервисный центр. К извещению необходимо приложить следующие копии документов: свидетельство о регистрации транспортного средства» и/или другие документы, подтверждающие правомочность потребителя предъявлять гарантийную рекламацию; сервисную книжку (гарантийный талон, формуляр или документ их заменяющий), правильно заполненную и содержащую всю информацию о технике: наименование предприятия (сервисного центра, установившего двигатель; информацию о проведенных технических обслуживаниях). Сервисное предприятие совместно с потребителем рассматривает рекламацию и оформляет акт-рекламацию. В случае принятия рекламации по гарантии, дилер или СЦ восстанавливает силовой агрегат, двигатель в минимальный разумный срок. Потребитель подписывает акт-рекламацию от имени владельца (собственника). Список сервисных центров приведен в сервисной книжке изделия, а также, размещен на сайте vvww.gazgroup.ru. Однако данные требования завода-изготовителя данного двигателя, истцом проигнорированы. Заводы изготовители автотехники и силовых агрегатов, ремонтные заводы, несут гарантийные обязательства на свою продукцию и услуги только при соблюдении требований "Руководства по эксплуатации", "Рекомендаций по техническому обслуживанию и применению эксплуатационных материалов". Ответчик считаем, что истец не выполнил требования завода-изготовителя ОАО «Автодизель», а именно: согласно требованиям завода-изготовителя, стр. 277 Руководства по эксплуатации ОАО «Автодизель» - работы по замене или установке силового агрегата/двигателя на изделие либо взамен аналогичного по модели и модификации, либо предназначенного для использования в составе изделия соответствующей модели и модификации, должны быть произведены с сохранением моторных систем (без модернизации) на СЦ ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ». В случае невозможности приобретения аналогичного по модели и модификации силового агрегата/двигателя, для сохранения гарантии необходимо письменно согласовать с ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» модель и комплектацию устанавливаемого силового агрегата/двигателя. В нарушении данного требования завода-изготовителя ОАО «Автодизель», истец выполнил установку двигателя и демонтаж узла (генератора) самостоятельно. Истец не предоставил ответчику и суду подтверждения того, что двигатель был установлен на СЦ ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» и на соответствующую модель транспортного средства. Гарантийные обязательства утрачивают силу, если имеет место следующие обстоятельство (стр. 278 Руководства по эксплуатации ОАО «Автодизель») самостоятельная установка, замена силового агрегата/двигателя, самостоятельный демонтаж, разборка и ремонт деталей, узлов, агрегатов или силового агрегата/двигателя, включая изменение программного обеспечения, заводских настроек, параметров электронных блоков. Ответчик полагает, по этим основаниям, а также потому, что невозможно идентифицировать какой именно генератор был предоставлен ООО «ВОЛГОКАМАЗАВТОССЕРВИС» на проверку работоспособности (проданный в составе силового агрегата ответчиком или какой- либо иной, специального идентификационного номера генератор не имеет), истец и не обращался к официальным дилерам в Волгоградском регионе с требованием производства работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Понимая, что получит официальный отказ в гарантийном ремонте, из-за нарушения требований завода-изготовителя ОАО «Автодизель» по установке двигателя и демонтажу узла (генератора), истец и обратился в ООО «ВОЛГОКАМАЗАВТОССЕРВИС» с диагностикой генератора на коммерческой основе, хотя ООО «ВОЛГОКАМАЗАВТОССЕРВИС» является официальным дилером ОАО «Автодизель» в Волгограде и уполномочен изготовителем производить гарантийный ремонт двигателя. Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО «АгроЦентр» является торговой организацией по продаже сельскохозяйственной техники, агрегатов и запчастей, соответственно полагаем, что данный двигатель был перепродан другому конечному потребителю, на технику которого и был установлен двигатель. Но данное обстоятельство истцом намерено умалчивается суду, в виду того, что в этом случае ООО «АгроЦентр» должно самостоятельно нести ответственность перед конечным пользователем (письменный отзыв ответчика).

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 11 июня 2015 года между ООО «АгроЦентр» и ООО «Техцентр» заключен договор купли-продажи № 8419 ЗА. Предметом поставки по договору является двигатель ЯМЗ-238НДЗ-1000186 в количестве одного штуки.

Во исполнение данного договора ООО «Техцентр» по товарной накладной 735 от 15.06.2015 года передало ООО «АгроЦентр» двигатель ЯМЭ-238НДЗ-1000186 заводской номер F0569573. Истец указывает, что ООО «АгроЦентр» полностью исполнило требование договора купли-продажи по оплате двигателя (пункты 3.2.1 и 3.2.2) и перечислило сумму 514 500,00 руб. на счет ООО «Техцентр».

Истец указывает, что в ходе подключения двигателя к трактору выявлен дефект - отсутствие зарядки генератора. Так как данный дефект не связан с условиями монтажа двигателя на трактор и генератор является отдельным самостоятельным узлом двигателя, истец принял решение демонтировать данный узел (генератор) целиком и доставить в ООО «Техцентр» для диагностики.

24 июня 2015 года, обратившись в ООО «Техцентр» с вопросом о дефекте генераторы, истцу в устной форме было предложено обратиться в ООО «Зубр» для проведения диагностики генератора. Уже после оформления наряда-заказа было обнаружено, что диагностический стенд для проверки генератора давно не работает и когда его отремонтируют неизвестно.

Ввиду данных факторов истец самостоятельно обратился в другой сервисный центр ОАО «Автодизель» в регионе - ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС», где была проведена диагностика генератора 3402.3771 производства «Прамо-Электро» заводской номер 000120. Проверка генератора выявила его неисправность, от дальнейшей разборки истец отказался.

Истец указывает, что удостоверившись в факте брака и неработоспособности генератора, ООО «АгроЦентр» обратилось с претензией к продавцу - ООО «Техцентр» с просьбой заменить бракованный узел. В ответ на претензию ООО «АгроЦентр» № 19 от 07.07.2015 от ООО «Техцентр» получен письменный ответ № 0085/и-15 от 08.07.2015 в котором последний фактически снимает с себя обязательства по замене гарантийного узла.

Разрешая возникший спор арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу указанных норм закона возложено на истца.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными, доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,

в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьёй 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Проверяя доводы истца о наличии оснований для применения п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что дефекты, выявленные и зафиксированные истцом в одностороннем порядке, имеют неустранимый характер (являются существенными нарушениями требований к качеству товара).

Кроме того судом учитывается, что согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует обязанность покупателя проверить полученный товар по качеству и количеству в порядке и в сроки, установленные правовыми актами, договором и обычаями делового оборота.

При разрешении возникшего спора судом учитывается, что в разделе 4 договора стороны без разногласий установили, что отгрузка товара покупателю осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца (<...>). Все претензии по качеству и комплектности адресуются покупателем продавцу в момент передачи товара. Подписание накладной является юридическим фактом, свидетельствующим, что товар получен и укомплектован в соответствии с ТУ завода-изготовителя и у покупателя претензий по качеству и комплектности не имеется. Гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с требованиями завода-изготовителя, указанными в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Право собственности на товар риск случайной гибели или порчи товара переходит от продавца к покупателю с момента приёмки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неисполнении истцом условий договора о взаимодействии сторон в случае обнаружения неисправностей в период гарантийного срока, об отсутствии надлежащего документального подтверждения оснований возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истец не доказал факт передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества на сумму 7 425,00 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 7 425,00 руб., составляющих стоимость генератора являющегося отдельным самостоятельным узлом двигателя (товара переданного истцу ответчиком), удовлетворению не подлежит.

Недоказанность истцом обстоятельств для удовлетворения первого требования о взыскании 7 425,00 руб., составляющих стоимость генератора являющегося отдельным самостоятельным узлом двигателя, служит основанием для отказа в иске и по второму (акцессорному) требованию – о взыскании 300,00 руб. составляющих стоимость диагностики некачественного товара.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-170,176, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АГРОЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400117, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТР» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 400075, <...>) о взыскании 7 725,00 руб. и судебных расходов, отказать в полном объёме.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Сапронов.