Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате излишне уплаченной суммы налога

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.01.2017, ФИО3 по доверенности от 07.01.2018.

от инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 до перерыва, ФИО5 по доверенности от 08.11.2017 после перерыва.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган, орган контроля) восстановить пропущенный срок на возврат излишне уплаченной суммы налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 30 710 рублей, а также обязать инспекцию произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 30 710 рублей.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

06.07.2017 года путем запроса в орган контроля справки о состоянии расчетов с бюджетом через систему электронного документооборота, налогоплательщик получил справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по данным которой имеется переплата в размере 30 710 руб. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

26.07.2017 в инспекцию поступило заявление налогоплательщика о возврате переплаты по налогу.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя налоговым органом принято решение от 04.08.2017 № 3177 об отказе в осуществлении зачета (возврата) на основании п.7 ст.78 НК РФ в связи с представлением заявления по истечении трехлетнего с момента уплаты налога.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, предприниматель со ссылкой на положения п.7 с.78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно нормам статьи 10 названного Кодекса арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В данном случае справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей являются косвенными доказательствами, поэтому в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и первичными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность заявителя за конкретный налоговый период и превышает ли сумма налоговых вычетов общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с требованиями НК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены платёжные поручения №16 от 18.10.2013 об уплате 32 290 руб. с назначением платежа ЕНВД за 3 квартал 2013г. и №7 от 21.01.2014 об уплате 13 960 руб. с назначением платежа ЕНВД за 4 квартал 2013г.

Арбитражный суд отмечает, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля. Справки о состоянии расчетов, акты сверки, составляемые налоговыми органами, в силу положений налогового законодательства не являются достаточным доказательством наличия переплаты и обязательным условием для возврата налога.

Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности по налогам. Это обстоятельство должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога.

Кроме того, представленная заявителем справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафов, процентов не содержат данных, позволяющих достоверно определить период образования соответствующих сумм переплат, с целью установления соблюдения заявителем трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей несет сам налогоплательщик (плательщик сборов).

Арбитражный суд отмечает, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Основополагающими условиями для принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченной суммы налога являются: наличие переплаты по данному налогу, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, своевременное обращение с заявлением о возврате.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09).

Следовательно, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании подпункта 1 и подпункта 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

При таких обстоятельствах излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщиком в 2013 году сдавались налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход в том числе за 3 и 4 квартала 2013 года.

Заявитель уплачивал налог самостоятельно, а потому должен был знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период, когда сдавались декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и оформлялись платежные поручения. Спорная переплата образовалась в результате самостоятельных действий налогоплательщика по представлению 14.03.2014 года уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года.

Арбитражный суд учитывает также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Причины, повлиявшие на ошибочность поданных первичных деклараций и уплату единого налога в большей сумме на вмененный доход спорный период 2013 года предпринимателем не заявлены и не объяснены.

Об излишней уплате налога в размере 30 710 руб. предприниматель должен был знать и мог знать в 2013 году, 21.01.2014 года то есть при самостоятельной уплате налога в большем размере, чем задекларировано.

Заявителем не представлено каких-либо достаточных доказательств для признания не пропущенным срока на возврат налога. Предприниматель также не указывает, что конкретно препятствовало ему обратиться в инспекцию в установленные законодательством сроки.

Дата составления налоговым органом справки о состоянии расчетов с бюджетом не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Учитывая, что спорная сумма переплаты по ЕНВД сформировалась в результате представления обществом в 2013 году, январе 2014 года налоговых деклараций по ЕНВД за 3 - 4 квартала 2013 года, а также предшествующей уплатой задекларированных сумм, но с соответствующим заявлением в суд налогоплательщик обратился 10.10.2017, суд первой инстанции считает, что предпринимателем пропущен трехлетний срок для возврата спорной суммы.

Ошибочное перечисление налогов в сумме, превышающей налоговое обязательство, не свидетельствует о наличии права у налогоплательщика требовать возврата суммы налогов за пределами давностного срока, так как о факте наличия переплаты налогоплательщику должно быть известно в момент уплаты спорной суммы.

Довод заявителя о неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Кодекса, отклоняется судом с учетом того, что данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги. Неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда восстановить пропущенный срок на возврат излишне уплаченной суммы налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 30 710 рублей, а также обязать инспекцию произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 30 710 рублей, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник