Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – 1/от Волгоградского отряда ВО филиала ФГП ВО РЖТ РФ - ФИО3, доверенность от 05.06.2007 года, 2/от ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ РФ» - ФИО3, доверенность от 05.06.2007 года, 3/от Филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Приволжской железной дороге – не явился, извещен

от 3 лица – ФИО4, доверенность от 14.08.2007 года

УСТАНОВИЛ :

ООО «СЕРВИС-М» обратилось в арбитражный суд с иском к Волгоградскому отряду ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге и Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ») об обязании возместить ущерб в размере 325215,61 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Филиал Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Приволжской железной дороге (определение от 11.03.2008 года).

Также к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги (определение от 05.02.2008 года).

Истец обосновал свои требования тем, что по вине ответчиков, не обеспечивших сохранность грузов в вагонах при перевозке железнодорожным транспортом согласно договору от 20 декабря 2006 года №8/НОР-2/191, произошла недостача груза истца, в результате чего причинен ущерб на общую сумму 325215,61 рублей.

Исковые требования основаны на ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики (Волгоградский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ») исковые требования не признали и просят отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

3 лицо при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Ответчик в лице Филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Приволжской железной дороге в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит в иске истцу отказать.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «СЕРВИС-М» к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» об обязании возместить ущерб в сумме 325215,61 рублей необходимо отказать. Производство по делу в части исковых требований ООО «СЕРВИС-М» к Волгоградскому отряду ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге, Филиалу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Приволжской железной дороге подлежит прекращению на основании ст.150 ч.1 п.1 АПК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2006 года между ООО «СЕРВИС-М» (далее – Истец, Заказчик) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице начальника Волгоградского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге (далее – Ответчик, Охрана), был заключен договор №8/НОР-2/191 об обеспечении сохранности грузов в вагонах (контейнерах) при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с условиями данного договора Охрана обеспечивает сохранность грузов в вагонах (контейнерах), перевозимых железнодорожным транспортом на территории РФ, а также в соответствии с п.4.2 указанного договора в случае хищения, повреждения груза по вине Охраны, при утрате, повреждении ЗПУ или их несоответствия перевозочным документам, Охрана возмещает Заказчику стоимость похищенного, поврежденного груза.

29.09.2007 года со станции Новокуйбышевская КБШ ж.д. по накладной ЭЗ 472196 отправлены два вагона:

1/ №50924919 с нефтепродуктом Регуляр-92 в количестве 51029 тн., ЗПУ Спрут-777 №5002812;

2/№50922822 с нефтепродуктом Регуляр-92 в количестве 50632 тн., ЗПУ Спрут №5002813.

09.10.2007 года на нефтебазе №2, находящейся по адресу : <...>, при приемке бензина автомобильного Регуляр-92, отгруженного 29.09.2007 года со станции Новокуйбышевская КБШ ж.д., по накладной ЭЗ 472196, на в/ц №50922822 выявлено несоответствие ЗПУ перевозочным документам и обнаружена недостача сверх норм естественной убыли при транспортировке и сверх погрешности при замерах, установленной ГОСТ Р 8.595-2004 в количестве 10150 кг., в том числе естественная убыль составила 11 кг.

ЗПУ, указанное в перевозочных документах – СПРУТ-777 №5002813, а ЗПУ, установленное на в/ц – Спрут-777 №0389991.

На основании этого был составлен акт №273 от 09.10.2007 года о недостаче продукции, выявленной при приемке ЖД цистерны цеха №2 и акт №273 от 09.10.2007 года о приемке продукции по количеству.

В связи с этим бензин марки Регуляр-92, прибывший в цистерне №50922822 по накладной №ЭЗ 472196 был принят истцом в количестве 40482 кг., с учетом установленной недостачи и естественной убыли при транспортировке. Таким образом, недостача составила 192379 рублей 18 копеек.

16.10.2007 года со станции Новокуйбышевская КБШ ж.д. по накладной ЭИ 039955 отправлены два вагона :

1/№51947141 с нефтепродуктом Премиум-95 в количестве 64,356 тн., ЗПУ Спрут-777 №5778305;

2/№51545275 с нефтепродуктом Премиум-95 в количестве 55,109 тн., ЗПУ Спрут-777 №5778306.

22.10.2007 года на нефтебазе №2, находящейся по адресу : <...>, при приемке бензина автомобильного Премиум-95, отгруженного 16.10.2007 года со станции Новокуйбышевская КБШ ж.д. по накладной ЭИ 039955, на в/ц №51545275 было выявлено несоответствие ЗПУ перевозочным документам и обнаружена недостача сверх норм естественной убыли при транспортировке и сверх погрешности при замерах, установленной ГОСТ Р 8.595-2004 в количестве 5770 кг., в том числе естественная убыль составила 12 кг.

ЗПУ указанное в перевозочных документах – Спрут-777 №5778306, а ЗПУ, установленное на в/ц - Спрут-777 №Д 4686670.

На основании этого был составлен акт №296 от 22.10.2007 года пломбировки вагона №51545275 после вскрытия и определения недостачи, выявленной при приемке ЖД цистерны Цеха №2 и акт №296 от 22.10.2007 года о приемке продукции по количеству.

В связи с этим, бензин марки Премиум-95, прибывший в цистерне №51545275 по накладной №ЭИ 039955 принят истцом в количестве 49339 кг. Таким образом, недостача составила 132836,43 рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу недостачей бензина, составила 325215,61 рублей.

Истец просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Для взыскания ущерба истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие состава правонарушения, а именно причинение убытков и их размер, причинную связь между размером убытков и действиями ответчика, а также вину ответчика.

Исследовав представленные документы, суд считает, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно транспортным железнодорожным накладным №ЭЗ 472196 от 29.09.2007 года и №ЭИ 033955 от 16.10.2007 года грузоотправителем данных цистерн является ЗАО «Юкос-Транссервис» и охрана груза осуществлялась согласно тем же накладным во исполнение договора №0/НОР-3/10/ЮТС 297/2003 от 30 сентября 2003 года, заключенного между ФГП ВО МПС России (филиалом на Куйбышевской железной дороге) и ЗАО «Юкос-Транссервис». Грузополучателем согласно накладным является ООО «Сервис-М».

Согласно п.1.2 договора №9/НОР-3/10/ЮТС 297/2003 от 30 сентября 2003 года под охрану принимаются вагоны (контейнеры) с грузами Заказчика, то есть с грузами, принадлежащими ЗАО «Юкос-Транссервис» г.Самара.

Пунктом 4.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае не исполнения Охраной обязанностей, предусмотренных настоящим договором, что привело к хищению груза, Охрана возмещает Заказчику стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии, с приложением подтверждающих документов и коммерческого акта. Коммерческий акт составляется в соответствии с ТУЖД и «Правилами перевозок грузов» и подписывается представителем Охраны.

Указанным выше договором не предусмотрена обязанность возмещения Охраной стоимости утраченного груза грузополучателю или иным лицам.

Таким образом, правоотношения по возмещению стоимости похищенного груза на основании указанного договора возникают только между ФГП ВО ЖДТ России (филиала на Куйбышевской ж.д.) и ЗАО «Юкос-Транссервис».

В соответствии со ст.65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что охрана груза производилась на основании договора №8/НОР-2/191 от 20.12.2006 года, заключенного между ООО «СЕРВИС-М» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», и ответчик не исполнил свои обязательства по указанному договору.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба, его размер.

На основании ст.42 Федерального закона от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖД РФ) в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение груза, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.

В соответствии со ст.119 УЖД РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Следовательно, ответственность перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц может возникнуть только при наличии коммерческого акта, подтверждающего основания и размер ответственности.

Однако истец коммерческого акта не представил, экспертизу не проводил, что не позволяет определить размер фактической недостачи полученного истцом груза.

В материалы дела истцом представлены акт передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России от 9 октября 2007 года №713 и акт передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России от 22 октября 2007 года №79, подписанные представителями истца и ответчика. Согласно указанным актам, груз выдан ответчиком представителям грузополучателя (истца) без претензий по количеству и массе.

Акты №273 о недостаче продукции, выявленной при приемке ЖД цистерны цеха №2 от 09.10.2007 года и №296 пломбировки вагона №51545275 после вскрытия и определения недостачи, выявленной при приемке ЖД цистерны цеха №2 от 22 октября 2007 года судом не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу, поскольку составлены они в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Размер недостачи топлива истца также был определен без участия перевозчика и представителей ведомственной охраны. Ответчик факт недостачи груза оспаривает. Согласно вышеуказанным актам комиссией предложено приостановить дальнейшую приемку продукции, вызвать представителя отправителя для участия в продолжении приемки, цистерны опломбировать и сдать под охрану. Доказательств вызова для участия в приемке представителя отправителя и сдачи цистерн под охрану истцом также не представлено.

Таким образом, истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков.

В связи с тем, что истец не доказал обоснованность своих требований о взыскании убытков, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.150, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СЕРВИС-М» к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» об обязании возместить ущерб в размере 325215 рублей 61 копейка отказать.

Производство по делу в части исковых требований ООО «СЕРВИС-М» к Волгоградскому отряду ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге, Филиалу ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Саратов).

СУДЬЯ В.В.Беляева