Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукачевой Д.В.. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Стройград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью «МВЦ ЖКХ и ТЭК»

о взыскании задолженности 13 836 384, 02 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО1, доверенность от 03.11.2011г. № 525-11

от ответчика- ФИО2, доверенность от 31.10.2011г. № 5/2011; ФИО3, директор, приказ от 28.02.2012г. № 2-к

третье лицо- не явилось , извещено

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Стройград» (далее – ответчик, ООО УК «Стройград») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией № 007314 от 20.08.2010 года за август, сентябрь, октябрь 2010 года в размере 13 836 384 ,02 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВЦ ЖКХ и ТЭК»

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил период возникновения задолженности, указав следующий период задолженности- с октября 2010 года по март 2011 года, сумма исковых требований осталась прежней.

Указанное уточнение исковых требований принимается судом, как соответствующее закону и не нарушающее прав других лиц.

Ответчик, с исковыми требованиями не согласен, представлен письменный отзыв.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.08.2010 года между МУП «ВКХ» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Стройград» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 007314 (далее- договор). Данный договор был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Сторонами был подписан протокол согласования разногласий.

По условиям договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде (Приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях настоящего договора. поставлять в многоквартирные дома тепловую энергию и горячую воду, а ответчик производить их полную оплату (пункт 1.1. договора).

Протоколом согласования разногласий стороны определили изложить первое предложение пункта 6.2. договора в следующей редакции: оплата тепловой энергии производится абонентом самостоятельно за счет средств собственников помещений в многоквартирных жилых домах, входящих в состав ООО УК «Стройград». Средства, поступившие на расчетный счет или в кассу абонента от собственников помещений в многоквартирных жилых домах, входящих в состав ООО УК «Стройград», по статьям «отопление» и «горячее водоснабжение» (при наличии такового) являются собственностью энергоснабжающей организации и подлежат перечислению на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок, не превышающий трех рабочих дней после поступления их Абоненту»

Пунктом 9.2 договора срок действия договора сторонами определен с 01.08.2010 года по 31.12. 2010 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 г. № Вк-4936.

Пунктом 8 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, опосредствующие приобретение коммунальных ресурсов для нужд собственников и нанимателей в многоквартирных домах, не могут регулироваться обособлено в отрыве от Правил №307.

Письмом от 09 марта 2011 года №ВКХ/0875-11 истец уведомил ответчика о необходимости приведения расчетов по договору в соответствие с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.В приложении к данному письму истцом были направлены счета-фактуры, акты выполненных, расчеты стоимости коммунальных услуг и расшифровка корректировок. Вышеуказанное письмо было получено ответчиком, однако им не были направлены в адрес истца возражения по правильности произведенных расчетов. Доказательств обратного, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В исковом заявлении истцом был произведен перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами № 307. В связи с отсутствием в домах приборов учета тепловой энергии, истцом был произведен расчет на основании п. 19 Правил № 307.

В соответствии с произведенным расчетом стоимость отпущенной истцом ответчику тепловой энергии за спорный период составила 35 750 548,12 рублей. Ответчик произвел частичную оплату стоимости тепловой энергии в размере 21 914 164, 10 рублей. Сумма неоплаченной задолженности составила 13 836 384 ,02 рублей. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие размер задолженности, а именно, счета-фактуры, расчет стоимости коммунальных ресурсов, расшифровка корректировок коммунальных ресурсов, отпущенных в адрес ответчиков, справка БТИ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором , на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи , в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила , обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также нормой пункта 5 той же статьи установлена ничтожность условий публичного договора , не соответствующего указанным правилам.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее — Правила № 307) действовавших на дату заключения договора предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению положения Правил № 307, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09., № 2380/10 от 15.07.2010 года.

Сторонами по делу также не опровергается необходимость расчета количества тепловой энергии и горячей воды согласно правилам № 307. Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве указал на то обстоятельство, что расчет задолженности был произведен истцом без согласования с ним данных о количестве проживающих, и площади. Указывает, что истец не принимает к расчету данные, передаваемые ответчиком о количестве проживающих в квартирах при расчете за горячую воду, что приводит к искажению истинных начислений. Однако ответчиком не представлено доказательств направления истцу данных об площади и о количестве проживающих жильцов, отличные от тех, которые были использованы истцом при расчете задолженности. Иных документов, подтверждающих заявленные ответчиком возражения, в материалы дела не представлено, несмотря на истребование документов судом, указанное в определении от 07 марта 2012 года,

Судом отклоняется довод ответчика, что им подписан акт сверки с истцом по спорному периоду, и в нем указан меньший размер задолженности, т.к. данный акт сверки был подписан сторонами без учета произведенного перерасчета задолженности истцом на основании Правил № 307, также частично сумма задолженности возникла по другим периодам, не входящим в акт сверки.

По ходатайству истца, судом по делу было привлечено ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В адрес третьего лица был направлен запрос о предоставлении сведений о порядке расчета за тепловую энергию и горячую воду по договору № 007314 от 28.08.2010 года, площади жилых помещений многоквартирного дома и численности проживающих в нем лиц, а также сведения по перерасчетам в связи с временным отсутствием граждан

От третьего лица были получены письменные пояснения, о том, что оно не располагает сведениями о порядке расчета платы за тепловую энергию и горячую воду по спорному договору, им в ООО УК «Стройград» ежемесячно предоставляется информация по начислениями, содержащая данные по площади и численности проживающего населения, а также по перерасчетам. Дубликаты форм отчетов у третьего лица не хранятся.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова стоимость поставленной по договору снабжения тепловой энергии от 20.08.2010 года № 007314 тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирынх жилых домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью УК «Стройград» за период с августа 2010 года по март 2011 года с определением общей стоисмоти тепловой энергии и за каждый месяц указанного периода по правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства от 23.05.2006 года № 307.

По запросу эксперта, ответчиком были представлены в материалы дела выписки из лицевых счетов, акт сверки взаимных расчетов

Согласно аналитическому отчету (экспертизы) по результатам проведения проверки правильности расчета стоимости коммунальных услуг, в части расчетов за отопление, ГВС произведенных МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в адрес ООО УК «Стройград» за период с августа 2010 года по март 2011 года включительно, стоимость поставленной тепловой энергии с разбивкой по месяцам составляет за август 2010 года- 7 775 324, 32 рублей, за сентябрь 2010 года -7 601 491, 34 рублей, за октябрь 2010 года - 7 902 504, 27 рублей, ноябрь 2010 года- 5 905 989, 27 рублей, декабрь 2010 года - 1 801 077, 18 рублей, январь 2011 года- 742 596, 84 рублей, февраль 2011 года – 144 101, 40 рублей, март 2011 года – 143 849, 79 рублей. Итого, согласно данным эксперта за спорный период стоимость поставленной тепловой энергии составила 32 016 934, 40 рублей., произведенная оплата – 23 532 078, 89 рублей.( л. 15 аналитического отчета(экспертизы) Одновременно экспертом сделан вывод о наличии задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию в размере 8 484 855, 51 рублей.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценку доказательствам имеет право давать суд, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что при расчете учитывалась общая площадь жилых помещений по лицевым счетам. Истец считает, что имеются расхождения в площадях, указанных в представленной в материалы дела справке БТИ и в выписках по лицевому счету. Однако из представленного истцом уточненного расчета отпущенной тепловой энергии за спорный период не следует, что указанные расчеты произведены на основании справки БТИ, поскольку в данных документах также имеются расхождения по площади объектов.

По настоящему делу судом дана правовая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами. Объективных оснований для того, чтобы сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Ответчиком были предоставлены пояснения по делу, в которых указано на необоснованное начисление задолженности по двадцати трем многоквартирным домам, входящих в состав Товарищество собственников жилья «Керамика», в связи с чем полагает необходимым исключить из отчета экспертной организации стоимость тепловой энергии, отпущенной в вышеуказанные многоквартирные дома. В подтверждение изложенного ответчиком представлен договор управления многоквартирными домами № 5-2010/ТСЖ (ТСЖ «Керамика») от 01 сентября 2010 года, заключенный между ООО «Строймонтаж» и ТСЖ «Керамика», а также приобщен к материалам дела произведенный ответчиком контррасчет, согласно которому отсутствует задолженность за поставленный коммунальные ресурсы.

Истец, возражая против указанных доводов ответчика, указал на то обстоятельство что сумма задолженности по двадцати трем домам, находящимся в управлении ответчика, рассчитана до 01.12.2010 года, поскольку заявки на исключения из перечня объектов по двадцати трех домов, входящих в ТСЖ «Керамика» от ответчика не поступало. В материалы дела истцом было приобщено письмо ООО «Строймонтаж» в адрес истца от 10.12.2010 года № 38 с просьбой включить в договор № 007503 с 01 декабря 2010 года перечисленный в письме жилой фонд ТСЖ Керамика в составе 23 жилых дома. Основанием для обращения ООО «Строймонтаж» к истцу послужило расторжение договора управления , заключенного между ТСЖ «Керамика» и ООО УК «Стройград».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика. Согласно представленному аналитическому отчету эксперта по настоящему делу, стоимость поставленных коммунальных ресурсов была рассчитана экспертом по спорным двадцати трем жилым домам за период до 01 декабря 2010 года. Более того, в основание расчетов экспертов были положены представленные в материалы дела начисления по жилым домам, входящих в управление ответчиком, произведенные ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК». Из указанных начислений следует, что ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК» производило расчет стоимости отпущенных коммунальных ресурсов, в том числе и по спорным жилым домам. Ответчик не представил в материалы дела документов, свидетельствующих об обращении его к истцу и третьему лицу с просьбой исключить указанные объекты, либо подтверждающих его несогласие с произведенными расчетами по спорным домам.

Более того, пунктом 3.2.3. договора энергоснабжения тепловой энергии № 007314 20.08.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что абонент имеет право вносить изменения в перечень объектов по договору. При этом заявку на включение ( исключение) объектов в перечне, абонент направляет в энергоснабжающую организацию не менее, чем за 30 дней до заявляемой Абонентом даты включения( исключения) объектов в перечень объектов по договору.

Однако ответчик не представил в суд доказательств соблюдения им положений указанного пункта договора.

Согласно статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ни истец, ни ответчик указанное заключение судебной экспертизы не оспаривали,

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части суммы задолженности в размере 8 484 855, 51 рублей, указанной в аналитическом отчете эксперта.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска государственная пошлина истцом не была уплачена, ему предоставлена отсрочка.

В соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6 государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Стройград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в размере 8 484 855, 51 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Стройград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 424, 27 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 757,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.А. Поляков