Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Городищенского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, обеспечения и расходов, и по встречному иску о расторжении контракта и взыскании аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.11.2017г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектро»обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Городищенского городского поселения о взыскании основного долга в сумме 953 750 руб., обеспечения исполнения контракта в сумме 75 000 руб. и расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом последнего уточнения, просил взыскать основной долг в сумме 786 509 руб., обеспечение исполнения контракта в сумме 75 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. и проценты в сумме 163 387 руб. 90 коп.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как видно, из заявления об уточнении требований, истцом заявлено новое требование о взыскании процентов.

На основании указанной выше нормы закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года №13, суд приходит к выводу, что новые требования поданы в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, и могут быть заявлены самостоятельно.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился со встречным иском о расторжении контракта и взыскании аванса в сумме 408 750 руб.

До рассмотрения дела по существу ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать муниципальный контракт 0129300031615000018-0224174-01 от 05.10.2015 не исполненным в полном объеме и взыскать аванс в сумме 408 750 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены новые требования, которые не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Истец возражал против удовлетворения встречных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, а по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик)заключен муниципальный контракт №0129300031615000018-0224174-01, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту уличного освещения в Волгоградской области, Городищенском муниципальном районе, р.п.Городище и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 362 500 руб.

Согласно пунктам2.2, 2.5 контракта, оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 20 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ. Авансирование работ производится в размере 30% от стоимости работ.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течении 3-х месяцев (раздел 3 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения, в размере 136 250 руб. (пункт 6.7 контракта).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.10 контракта в целях обеспечения исполнения контракта Исполнитель предоставляет банковскую гарантию, выданную банком, или вносит денежные средства на расчетный счет Заказчика в размере 5% начальной цены контракта в сумме 75 000 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту, Заказчик вправе получить удовлетворение требований (возмещение убытков, уплата пеней, штрафов) во внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за счет денежных средств, внесенных на указанный Заказчиком расчетный счет в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом в обеспечение исполнения контракта перечислено ответчику 75 000 руб., а ответчиком произведено авансирование работ в сумме 408 750 руб.

В доказательство факта выполнения работ на сумму 1 362 500 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №214, 215, 219, 220, 221 от 18.01.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №216, 222 от 18.01.2016, полученные Заказчиком.

20.01.2016г. ответчиком проведено обследование, по результатам установлена необходимость замены пяти ламп с ДРЛ на ДНАТ, предоставить сертификаты на щиты учета, пускатели, счетчики, автоматы, акты скрытых работ, исправить не горящие фонари в количестве 21 шт.

18.05.2016 истец направил ответчику сведения об устранении выявленных нарушений с приложением соответствующих документов.

07.06.2017 ответчиком направлена претензия (исх.№1740), в которой указаны недостатки, в том числе на несоответствие марки фонарей (ЖКУ-16-150-001) техническому заданию и на отсутствие реле времени, программируемого с дисплеем в количестве 5 шт., с предложением расторгнуть контракт, вернуть аванс, оплатить штраф, начисленный согласно пункту 6.7 контракта в размере 61 250 руб., с учетом удержания обеспечительного платежа в размере 75 000 руб., произведенного согласно пункту 10.10 контракта.

Не согласившись с доводами Заказчика, истец обратился для проведения независимой экспертизы в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль».

Из заключения специалиста №0118/17 от 27.01.2017 следует, что светильник ЖКУ-06-150-001 (не удовлетворяет одному пункту технического задания) наиболее удовлетворяет требованиям технического задания, чем светильник ЖКУ-16-150-001 (не семи пунктам технического задания).

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №73 от 26.01.2017.

08.08.2017г. истец обратился с претензией к Заказчику.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль».

Из заключения судебной экспертизы №А12-37157/2017 от 05.03.2018 следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 1 195 259 руб. Все виды работ выполнены с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта и строительными нормами. Установленные светильники по своим техническим характеристикам соответствуют предъявленным требованиям по светоотражающей способности, по долговечности использования. Разница между фактически выполненными и заявленными в контракте состоит в том, что в 5 шкафах учета не установлено реле времени. Установленные шкафы учета и управления освещением соответствуют техническим характеристикам и уровню защиты, заявленным в контракте. Система автоматического управления освещением на GCM реле не функционирует, поскольку в срок не была активирована сим-карта и пакет услуг, предоставляемый оператором, был аннулирован.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 25.05.2018 следует, что глубина залегания кабельных линий от планировочной отметки не соответствует правилам устройства электроустановок, фактическая глубина залегания кабельных линий составляет от 0.3 м до 0.45 м вместо 1 м.

Материалами дела установлено, что результат работ – уличное освещение, находится в рабочем состоянии.

Доказательств наличия недостатков работ, делающих результат работы, непригодным для использования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлено встречных требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертные заключения, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных работ составляет 1 195 259 руб., недостатки, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в контракте использования, отсутствуют, а, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Доказательств существенного нарушения истцом контракта в материалы дела не представлено, судебной экспертизой подтвержден факт не установления в 5 шкафах учета реле времени, в остальной части работы выполнены истцом в полном объеме.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску о взыскании основного долга в сумме 7860 509 руб. и расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению, а по встречному иску о расторжении контракта и взыскании аванса не подлежат удовлетворению.

Требования по первоначальному иску о взыскании обеспечительного платежа в сумме 75 000 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

07.06.2017 Заказчик удержал 75 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением истцом контракта – не установление реле времени в шкафах учета, на основании пункта 10.10 контракта.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных Исполнителю.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Фактически истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом суд обязан рассмотреть вопрос об объеме и пределах имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение контракта.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств, а именно невыполнение работ по установлению реле времени в 5 шкафах учета, а также не соответствие глубины залегания кабельных линий Правилам устройства электроустановок.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта, Заказчиком начислен штраф, исходя из установленного контрактом размера, в сумме 136 250 руб.

Таким образом, ответчик обоснованно удержал обеспечительный платеж в сумме 75 000 руб.

С учетом изложенного, требования по первоначальному иску о взыскании обеспечения исполнения контракта в сумме 75 000 руб. не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг №2 от 02.10.2017, расходным кассовым ордером №1 от 02.10.2017.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно выставленным экспертным учреждением счетов на оплату, стоимость экспертиз составила 80 000 руб., истцом на депозит суда перечислено 80 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 671 руб. 84 коп., оплате услуг представителя в сумме 18 278 руб. 85 коп. и оплате судебных экспертиз в сумме 73 115 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Городищенского городского поселения за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектро» основной долг в сумме 786 509 руб. и расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб., а всего 796 509 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 671 руб. 84 коп., оплате услуг представителя в сумме 18 278 руб. 85 коп. и оплате судебных экспертиз в сумме 73 115 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектро» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 858 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов