Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному Управлению МЧС России по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным предписания,

при участии в заседании представителей:

от заявителя-Казакова О.В., директор

от ГУ МЧС – ФИО1 по доверенности от 28.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом уточнений об оспаривании пунктов 1,2 предписания ГУ МСЧ России по Волгоградской области от 28.04.2018 №004/26/1/1.

Административный орган с заявлением общества не согласен, представил отзыв, дополнения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В ходе проведения внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 12.04.2018 № 004/26 за соблюдением учреждением обязательных требования пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: 400086, г. Волгоград, Чапурниковская балка в соответствии с поручением Президента РФ (протокол оперативного совещания Совета Безопасности РФ №ПР-319 от 15.02.2018) отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

п. 1. - ширина в свету эвакуационных выходов, ведущих из спальных помещет ,й, расположенных в левом крыле здания на 2 и 3 этажах составляет менее требуемой (0,8 м.) фактически ширина от 0,7 м. (п.33 ППР РФ, п.6.16 СНиП 21.01-97*);

п. 2. - на горизонтальном участке пути эвакуации ( от выхода из столовой до выхода во внутреннюю лестничную клетку) расположены два проема ширина в свету которых сужает требуемую ширину эвакуации с 1.2 м. до 0,87 (п.33 ППР РФ, п.6.27 СНиП 21.01-97*);

п. 3. - отсутствует аварийное освещение на наружной (п.33 ППР РФ, п.6.27 СНиП 21.01-97*).

По результатам проверки заявителю выдано предписание № 004/26/1/1 от 28.04.2018 со сроком устранения до 25.06.2018.

26.06.2018 в МУ ОЦ «Орленок» было направлено информационное письмо, в котором было указано, что наименование юридического лица в предписании №004/26/1/1 от 28.04.2018, а именно: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГОРОДСКОЙ ЭЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ «ОРЛЕНОК» следует считать МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГОРОДСКОЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ «ОРЛЕНОК».

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление учреждения не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ юридические лица, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлено, что ответственно ть за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЭ) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами. Данный закон определил основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установил общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, (далее - ППР в РФ).

В соответствии со статьей 6 части 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что объект капитального строительстве, реконструирован в 2008 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU34301000-25/08/13 от 25.04.2013).

В 2010 году фирмой ООО «Защита» разработаны технические условия пожарной безопасности на объект: «Реконструкция здания МУ «Городской оздоровительный центр для. подростков и молодежи «ОРЛЕНОК» в Красноармейском районе г. Волгограда».

Однако, нарушения, указанные в предписании №004/26/1/1 от 28.04.2018, в указанных технических условиях отсутствуют, также, как и предлагаемые и компенсирующие их мероприятия.

Административный орган пояснил суду, что согласно ч.1 ст.32. Федерального закона от 22.07.2018 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» МУ «Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орленок» относится к категории класса функциональной пожарной опасности - Ф1.1.

Ответчик обоснованно отметил, что п.6.16 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N1,2) высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

- 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

- 0,8 м - во всех остальных случаях.

В соответствии с п. 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

- 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

- 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

- 1,0 м - во всех остальных случаях.

Поскольку техническими условиями было установлено, что обеденный зал рассчитан исходя из 58 посадочных мест, выводы ответчика о недопустимой ширине дверей соответствуют закону. Ссылку учреждения на уменьшение после проведения проверки количества посадочных мест, как на незаконность предписания в указанной части, суд находит ошибочной.

В соответствии со ст.6.9* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N 1, 2) выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу:

- непосредственно;

- через коридор;

- через вестибюль (фойе);

- через лестничную клетку;

- через коридор и вестибюль (фойе);

- через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого:

- непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

- в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

- в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 (производственные помещения) категории А или Б (взрывопожароопасные помещения) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б; выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Учитывая положения нормативных документов, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что в конкретном рассматриваемом случае выходы являются эвакуационными, а, соответственно, должны соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Доводы заявителя в указанной части основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку на объекте защиты расчет пожарного риска не производился, суд соглашается с доводами ответчика о том, что к объекту должны применятся требования ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ, а именно - в полном объеме должны быть выполнены требования пожарной безопасности.

Необходимо отметить, что в период с 11 июля по 06 августа 2018 года проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выдано предписание от 06 августа 2018 года № 004/46/1/1 с установленным сроком до 01 апреля 2019 года. При этом, часть нарушений (п. 2 и п. 3 обжалуемого предписания), выявленных в ходе проведения внеплановой проверки не были включены в новое предписание в связи с их фактическим устранением.

Выявленные надзорным органом нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем дальнейшая эксплуатация массовым пребыванием людей с такими нарушениями может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Поскольку на заявителе лежит обязанность по принятию мер, направленных на выполнение требований пожарной безопасности на данном объекте, оспариваемое предписание №004/26/1/1 от 28.04.2018 года выдано надлежащему лицу и является исполнимым.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ, подпункт «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности суд полагает, что обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств неправомерного вынесения оспариваемого предписания суду не представлено.

Иные доводы заявителя о неправомерности оспариваемого предписания не свидетельствуют.

Более того, суд отмечает, что в нарушение ч.4 ст. 198 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с оспариванием предписания, полученного лично руководителем 28.04.2018, только 17.10.2018, при этом о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд не ходатайствовал, доказательств невозможности своевременного обращения в суд с указанными заявлением, уважительности причин пропуска срока, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.