Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 22.09.2014 № 128,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – ГУП ВО «Волгоградавтотранс», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным о отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) №21-29/16-Т от 17.06.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что деятельность, связанная с опасными производственными объектами им не ведется, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения

Согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, административный орган с требованиями заявителя не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 30.05.2016 Управлением Ростехнадзора мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – котельная (свидетельство о регистрации А39-02015, регистрационный номер А39-02015-0007, дата выдачи 06.04.2015, класс опасности IV), выявлено нарушение предприятием части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), а именно: предприятием ненадлежащим образом организован и осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, в результате чего в установленный срок не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год в Управление Ростехнадзора.

По факту выявленных нарушений в отношении ГУП ВО «Волгоградавтотранс» уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2016 №21-/29-16-Т и постановлением №21-29/16-Т от 17.06.2016 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГУП ВО «Волгоградавтотранс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Закона №116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к данному закону.

В силу статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

На основании статьи 11 Закона №116-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Пунктом 14.1 Правил установлено, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля (в рассматриваемом случае – до 01.04.2016), в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 11 Закона №116-ФЗ. В состав названных сведений об организации производственного контроля согласно пункту 15 Правил входит план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприятие осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – котельная, класс опасности 4.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, так как задвижка на вводе газа в котельную опломбирована, то есть, котельная не эксплуатируется, суд отклоняет, как несостоятельный ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 №1371 утверждены правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пунктом 7 которых предусмотрены основания исключения объекта из государственного реестра опасных производственных объектов на основании заявления эксплуатирующей его организации в случаях, в частности, ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации.

Порядок исключения опасного производственного объекта из государственного реестра установлен Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 №606 (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 №10224), а именно пунктом 23.3.1, согласно которому при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган установленный этим пунктом соответствующий пакет документов.

Однако, каких-либо заявлений от ГУП ВО «Волгоградавтотранс» об изменениях на опасном производственном объекте, в связи с которыми не стало признаков

опасности, в адрес Управления не поступало.

На момент проверки административным органом установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год ГУП ВО «Волгоградавтотранс» не представлены.

Предприятие, как лицо, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена именно частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исследовав применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вопрос о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил, что при осуществлении своей деятельности предприятие могло и должно было предвидеть последствия осуществления деятельности с нарушениями требований законодательства в области промышленной безопасности. Доказательств невозможности соблюдения предприятием именно на момент проверки вышеуказанных норм и положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств иного в материалы дела не представлено, поэтому суд пришел к выводу о наличии в действиях ГУП ВО «Волгоградавтотранс» состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол и постановление об административном правонарушении составлены в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Суд так же, учитывая вышеизложенное, не находит оснований для применения положений о малозначительности совершенного деяния.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исключительных для данного дела обстоятельств, для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного ГУП ВО «Волгоградавтотранс» административного наказания со штрафа 200 000 руб. на административный штраф в размере 100 000 руб. исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Тем не менее, как указал в постановлении от 25.02.2014 №4-П Конституционный Суд Российской Федерации: «…Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №4-П от 25.02.2014, до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, указанным Федеральным Законом установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить штраф в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

Принимая решение о возможности в рассматриваемом случае снижения назначенного ГУП ВО «Волгоградавтотранс» административного наказания за совершенное правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ ниже установленного санкцией статьи предела судом учтено, что ни часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения КоАП РФ, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами (предпринимателями) при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей юридических лиц, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождается такими существенными обременениями для юридических лиц, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

По мнению суда, возбуждением дела об административном производстве в отношении предприятия, его рассмотрением, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершения предприятием административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к ГУП ВО «Волгоградавтотранс» карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным снизить назначенный предприятию административный штраф до 100 000 руб.

По правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ГУП ВО «Волгоградавтотранс» при обращении с заявлением, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

изменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора №21-29/16-Т от 17.06.2016 о привлечении государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №498 от 01.07.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская