Гражданский кодекс часть 1

ООО «Евромет» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 19.12.2007 г. № 9148/252.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г., представленной 24.04.2007 г. ООО «Евромет»

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.12.2007 г. № 9148/252, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог в сумме 3789618 руб. Кроме того, данным решением ООО «Евромет» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 150 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление истребованных документов.

Истец считает, что данное решение принято с нарушением норм действующего законодательства и просит признать его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Налоговым органом признано неправомерным применение ООО «Евромет» налоговых вычетов по НДС за апрель 2007 г. года в сумме 3789618 руб., предъявленных по счетам-фактурам, выставленным поставщиками:

ООО «Вильма» (ИНН 7722305131) НДС – 448857,23 руб.

ООО «Технотрейд» (ИНН 7704518232) –НДС- 484258,5 руб.

ООО «Ливанда» (ИНН 7704517366) НДС-416018,69 руб.

ООО «Деал Групп» (ИНН 7707509268) НДС-63990,91 руб.

ООО «Эрго-торг» (ИНН 77075445805) НДС-350352,09 руб.

ООО «Техномаркет» (ИНН 7707509250) НДС-129864,05 руб.

ООО «Ареал-Форм» (ИНН 7707511813) НДС-134925,97 руб.

ООО «Флейм» (7718512826) НДС-178854,67 руб.

ООО «Арто» (ИНН 7728535050) НДС-494039,52 руб.

ЗАО «Бизнес-Инвест» (ИНН 7715414710) НДС-187932,04 руб.

ООО «Феррум-Трейд» (ИНН 6113009080) НДС-226825,41 руб.

ООО «Строй-Вест» (ИНН 7718254188) НДС-198291,06 руб.

ООО «Промкомплект» (ИНН 3442078672) НДС-209593,18 руб.

ООО «ПК «Втормет» (ИНН 344115062) НДС-132920,63 руб.

ООО «Крепость-М» (ИНН 3443052042) НДС-132893,67 руб.

Налоговым органом был сделан вывод о наличии в действиях ООО «Евромет» и названных контрагентов признаков недобросовестности, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со ст.171 НК РФ (в редакции, действующей с 1.01.2006 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение права на применение налогового вычета в заявленной сумме налогоплательщиком были представлены договоры поставки лома и отходов черных металлов, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщиков. При этом факт приема товара на учет налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исследовав материалы дела, суд установил, что доначисление НДС в сумме 1167510 руб. по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками ООО «Вильма», ООО «Технотрейд», ООО «Ливанда», ООО «Деал Групп», ООО «Эрго-торг», ООО «Техномаркет», ООО «Ареал-Форм», ООО «Флейм», ООО «Арто», ООО «Бизнес-Инвест» является необоснованным исходя из следующего.

Так, в ходе проверки по информации, полученной из налоговых органов по месту учета поставщиков, было установлено следующее:

ООО «Технотрейд»:

ИФНС России № 4 по г. Москве сообщила ответчику, что организация с 4 квартала 2004 года не отчитывается, операции по расчетному счету приостанрвлены.

Директором и главным бухгалтером ООО «Технотрейд» согласно базе данных ИФНС числится Вахромеев Н.А., тогда как счета-фактуры за главного бухгалтера подписаны Кочкиной А.Н.

ООО «Вильма»:

ИФНС России № 22 по г. Москве сообщила ответчику, что последняя отчетность была сдана контрагентом истца за 9 месяцев 2004 года.

Согласно базе данных ИФНС учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Вильма» числится Нугаев Ш.М., тогда как счета-фактуры за директора подписал Дорош И.А, за главного бухгалтера – Лемешкина А.А.

ООО «Ливанда»:

ИФНС России № 4 по г. Москве на запрос о проведении встречной проверки сообщила, чтопоследняя отчетность представлена поставщиком истца за4 квартал 2004 года, операции по расчетным счетам приостановлены.

Согласно информации, имеющейся у ИФНС, директором и главным бухгалтером ООО «Ливанда" числится Сафронов А.В., тогда как счета-фактуры за главного бухгалтера подписала Николаева Н.Н.

ООО «Эрго-Торг»:

ИФНС России № 7 по г. Москве сообщила ответчику, что последняя отчетность была представлена организацией за 2 квартал 2006 года, фактическое местонахождение не установлено.

Согласно информации, имеющейся в базе данных ИФНС, директором и главным бухгалтером ООО «Эрго-Торг» числится Фирстов А.Н., тогда как счета-фактуры за главного бухгалтера подписала Ткачева С.Н.

ООО «Деал Групп»:

ИФНС России № 7 по г. Москве сообщила ответчику, что последняя отчетность представлена организацией за 2 квартал 2004 года, с целью установления фактического местонахождения направлен запрос в УВД.

ООО «Бизнес Инвест»:

ИФНС России № 15 по г. Москве сообщила ответчику, что организация с ИНН, указанным в счетах-фактурах от имени ООО «Бизнес Инвест», на учете в налоговом органе не состоит.

ООО «Техномаркет»:

ИФНС России № 7 по г. Москве сообщила, что последняя отчетность представлена организацией за 2 квартал 2004 года, с целью установления фактического местонахождения направлен запрос в УВД.

Согласно информации, имеющейся в базе данных ИФНС, директором и главным бухгалтером ООО «Техномаркет» числится Барашков Р.Н., тогда как счета-фактуры за главного бухгалтера подписала Алексеева Л.В.

ООО «Ареал Форм»:

ИФНС России № 7 по г. Москве сообщила, что последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2005 года, с целью установления фактического местонахождения направлен запрос в УВД.

Согласно информации, имеющейся в базе данных ИФНС, директором и главным бухгалтером ООО «Ареал Форм» числится Рязанов Г.В., тогда как счета-фактуры за главного бухгалтера подписала Толипова Т.И.

ООО «Флейм»:

ИФНС России № 18 по г. Москве сообщила, что последняя отчетность представлена организацией за 2005 год, с целью установления фактического местонахождения направлен запрос в УВД, приостановлены операции по расчетным счетам.

ООО «Арто»:

ИФНС России № 28 по г. Москве сообщила, что последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2006 года, приостановлены операции по расчетным счетам, с целью установления фактического местонахождения направлен запрос в УВД.

Согласно информации, имеющейся в базе данных ИФНС, директором и главным бухгалтером ООО «Арто» числится Уткина Н.А., тогда как счета-фактуры за главного бухгалтера подписала Красильникова Е.Н.

ООО «Феррум-Трейд»:

В ответе на запрос по встречной проверке ИФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары сообщила, что от ООО «Феррум-Трейд» в ее адрес поступило письмо, в котором сообщалось, что организация в 2007 году с истцом хозяйственных отношений не имела.

ООО «Строй-Вест»:

ИФНС России № 18 по г. Москве сообщила ответчику, что провести встречную проверку не представилось возможным, так как последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2005 года, банковские счета заблокированы.

ООО «Промкомплект»: МИФНС России № 9 по Волгоградской области сообщила ответчику, что организация поставлена на учет 02.08.2005 г., налоговой отчетности не подавала, истребованные в ходе встречной проверки документы не представила.

ООО «ПК «Втормет»: МИФНС России № 5 по Астраханской области сообщила ответчику, что ИНН 344115062, указанный в счетах-фактурах, выставленных истцу ООО «ПК «Втормет», был присвоен другой организации – ООО «Анекс-мет».

ООО «Крепость-М»:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда сообщила ответчику, что организация 24.07.2006 года снята с учета в связи с ликвидацией.

Суд находит доводы МИФНС в части неправомерного применения истцом налоговых вычетов по НДС в отношении счетов-фактур, выставленных истцу ООО «Технотрейд», ООО «Вильма», ООО «Ливанда», ООО «Деал Групп», ООО «Эрго-торг», ОАО «Бизнес-Инвест», ООО «Техномаркет», ООО «Ареал-Форм», ООО «Флейм», ООО «Арто», ООО «Строй-Вест», ООО «Промкомплект», необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры названных организаций содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств, что счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера не уполномоченными лицами.

Суд учитывает, что Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ не предусмотрено обязательное внесение информации в ЕГРЮЛ о смене главного бухгалтера юридического лица. Несвоевременное внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении нового руководителя также не свидетельствует об отсутствии у него полномочий единоличного исполнительного органа.

Кроме того, суд отмечает, что выводы МИФНС в части отсутствия полномочий у ряда главных бухгалтеров и руководителя (ООО «Вильма») на подписание счетов-фактур основаны не на анализе выписок из ЕГРЮЛД, а на «сведениях базы данных» налоговых органов по месту учета контрагентов. Ответчик в ходе проверки руководителей и главных бухгалтеров контрагентов истца, указанных в представленных истцом документах, не опрашивал, сведения из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов не истребовал.

По поводу отсутствия организаций-поставщиков по юридическим адресам и непредставления налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставка товара со стороны ООО «Технотрейд», ООО «Вильма», ООО «Ливанда», ООО «Деал Групп», ООО «Эрго-торг», ООО «Техномаркет», ООО «Флейм», ООО «Ареал-Форм», ООО «Арто», ООО «Строй-Вест», ООО «Промкомплект» в адрес ООО «Евромет» не осуществлялась.

В случае выявления занижения поставщиками налоговой базы по НДС к нему могут быть применены меры ответственности налоговым органом, в котором общество состоит на налоговом учете. Факт невыполнения поставщиком своих налоговых обязательств не может ухудшать положение налогоплательщика и препятствовать его праву применить налоговый вычет по НДС.

Суд отмечает также, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Судом установлено, что на момент совершения сделок указанные организации были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается встречными проверками.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств представления ООО «Евромет» в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов неполных, недостоверных или противоречивых документов, а также отсутствия деловой цели в действиях налогоплательщика, наличия взаимозависимости налогоплательщика с поставщиком либо иных оснований, по которым ему должно было быть известно о нарушении контрагентом своих налоговых обязанностей, налоговым органом не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что при составлении счетов-фактур ЗАО «Бизнес Инвест» была допущена ошибка в указании ИНН: вместо ИНН 7714514710 был указан ИНН 7715414710. В подтверждение данного обстоятельства истцом была представлена выписка из ЕГРЮЛ, полученная с официального сайта ФНС РФ, подтверждающая факт регистрации ЗАО «Бизнес Инвест» с ИНН 7714514710.

Кроме того, истцом суду представлены исправленные счета-фактуры и товарные накладные ЗАО «Бизнес Инвест», содержащие правильный ИНН.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МИФНС не представлены безусловные доказательства того, что сделка ООО «Евромет» была заключена с несуществующим юридическим лицом, и счета-фактуры, выставленные ЗАО «Бизнес Инвест» приняты налогоплательщиком к вычету неправомерно.

Ссылку МИФНС в подтверждение доводов о необоснованности применения истцом налоговых вычетов в отношении указанных контрагентов на непредставление истцом документов, подтверждающих оплату товара, непредставлении документов, подтверждающих оприходование приобретенного металлолома и доставку его от поставщиков, суд не принимает как подтверждение необоснованности применения налоговых вычетов.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2006 года) оплата товара поставщику не является обязательным условием правомерности применения налогового вычета.

Кроме того, суд отмечает, что согласно протоколу изъятия документов и их копий от 26 сентября 2007 года, о/у ОРБ № 1 по БОП ОРБ № 1 ГУ МВД РФ по Южному федеральному округу у ООО «Евромет» изъят ряд документов, в том числе авансовые отчеты по май-июнь 2007 года, кассовая книга за 1-8 месяцев 2007 года. Как пояснил заявитель, данные документы до настоящего времени обществу не возвращены.

Суд признает ошибочными и доводы налогового органа о том, что истцом не представлены к проверке документы, подтверждающие оприходование товара.

При этом суд отмечает, что при истребовании у истца таких документов налоговый орган е указал в требованиях, в оспариваемом решении, какие именно документы истец должен был представить в доказательство оприходования товара.

Товарные накладные, которые являются основанием постановки товара на учет, заявителем представлены как в налоговый орган в ходе проверки, так и в суд.

Доводы МИФНС об умышленном непредставлении истцом к проверке товаро-сопроводительных документов суд расценивает, как ошибочные, основанные на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Суд полагает, что отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

Принятие товара на учет в данном случае подтверждается товарными накладными по форме № ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в ст. 9 указанного Закона.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме № ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку истец осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В данном случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с условиями заключенных истцом со спорными контрагентами оговоров поставки, доставка товара на площадку покупателя осуществлялась силами поставщика. Доказательств использования при перевозке товара от контрагента к истцу с привлечением сторонних организацией налоговый орган суду не представил.

Кроме того, суд учитывает, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Волгоградской области и постановлениями суда кассационной инстанции по делам № А12-15804/07, № А12-15808/07, № А12-15792/07, № А12-15805/07, № А12-15806/07, № А12-15807/07, № А12-15809/07 подтверждена обоснованность применения ООО «Евромет» налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Технотрейд», ООО «Вильма», ООО «Ливанда», ООО «Деал Групп», ООО «Эрго-торг», ОАО «Бизнес-Инвест», ООО «Техномаркет», ООО «Ареал-Форм», ООО «Арто».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 9148/252 от 19.12.2007 года подлежит признанию недействительным в части уменьшения ООО «Евромет» предъявленного к возмещению из бюджета НДС за апрель 2007 года в размере 3296978,29 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения требований общества суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о признании решения МИФНС недействительным в полном объеме, в том числе, в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ. Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований общества в указанной части не имеется.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пункту 4 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Суд отмечает, что статья 172 НК РФ не предусматривает конкретного и закрытого перечня документов, обосновывающих вычеты. Следовательно, налоговые органы имеют возможность истребовать при проведении камеральной проверки широкий и неопределенный круг документов, которые обосновывают вычета по НДС, в том числе и первичные документы. Данная позиция подтверждается Постановлением ВАС РФ от 23.05.2006 г. N 14766/05.

Как усматривается из оспариваемого истцом решения, налоговый орган направлял налогоплательщику требования о предоставлении документов, подтверждающих транспортировку, оприходование и оплату товаров дважды: требование от 14.09.2007 г. № 13-18/13332, от 16.08.2007 г. № 13-18/12395.

Истец требования налогового органа получал, однако в 10-дневный срок о невозможности представления истребованных документов МИФНС не уведомил, документов в полном объеме не представил.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения требований общества и в части выводов о правомерном применении налоговых вычетов в размере 492639,71 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Феррум-Трейд», ООО «ПК «Втормет», ООО «Крепость-М».

Как следует из материалов дела, ООО «Феррум-Трейд» не подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Евромет» в 2007 году.

ООО «ПК «Втормет» на налоговом учете не состоит, указанный в счетах-фактурах ИНН 3444115062 присвоен другому юридическому лицу – ООО «Анекс-мет», что подтверждается письмом межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области.

ООО «Крепость-М» (ИНН 344301001) снято с налогового учета 24 июля 2006 года в связи с ликвидацией по решению (требованию) уполномоченных государственных органов, что подтверждается письмом ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда.

Следовательно, в период совершения сделок с ООО «Евромет» поставщики ООО «ПК «Втормет» и ООО «Крепость-М» не были зарегистрированы в качестве юридических лиц и не состояли на налоговом учете.

По мнению суда, совершение хозяйственной операции с организацией, не зарегистрированной в качестве юридического лица и не состоящей на налоговом учете, не дает истцу права на включение денежных средств, уплаченных поставщику, в сумму налоговых вычетов.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав.

В силу ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст.171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, являющимися налогоплательщиками.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 НК РФ понимает организации, индивидуальных предпринимателей, лиц, признаваемых налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

При этом в силу ст.144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на налоговый учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83,84 НК РФ.

Материалами дела установлено, что поставщики товара, выставившие счета-фактуры, не состоят на налоговом учете и, следовательно, не являются налогоплательщиками, в связи с чем необоснованно включили в счета-фактуры сумму НДС.

Кроме того, пункты 5 и 6 ст.169 НК РФ предъявляют ряд требований к содержанию счета-фактуры, составленному налогоплательщику, среди которых – наличие наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «ПК «Втормет» и ООО «Крепость-М», указанные реквизиты не соответствуют действительности. Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в отношении товара, приобретенного у ООО «Феррум-Трейд», ООО «ПК «Втормет», ООО «Крепость-М», в общем размере 492639,71 руб., являются обоснованными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче заявления и заявления об обеспечении иска заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку требования общества удовлетворены частично, и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер по делу отказано, на основании ст.110 АПК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области как стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Евромет» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 9148/252 от 19.12.2007 г. в части уменьшения ООО «Евромет» предъявленного к возмещению из бюджета НДС за апрель 2007 года в размере 3296978,29 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в пользу ООО «Евромет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кострова Л.В.