Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области /далее – Тракторозаводский РО УФССП/ ФИО2, в которой просит:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП касающееся :

-не уведомления ее о вынесении постановления от 07 августа 2006 года о возбуждении исполнительного производства №14748/666/4-06;

-не уведомления ее о вынесении 01 сентября 2006 года постановления о наложении ареста на принадлежащие ей транспортные средства OPEL – VECTRA 1995 года выпуска, синего цвета, г/н <***> и ГАЗ 322132, 2002 года выпуска, снежно-белого цвета, г/н <***>;

-безмотивного отказа в удовлетворении ходатайства представителя от 27 февраля 2007 года в части выдачи ей копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на принадлежащие автотранспортные средства.

2.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП ФИО2, касающиеся вынесения 01 сентября 2006 года постановления о наложении ареста на принадлежащие заявителю автотранспортные средства OPEL – VECTRA 1995 года выпуска, синего цвета, г/н <***> и ГАЗ 332132, 2002 года выпуска, снежно-белого цвета, г/н <***>.

3.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП ФИО2, касающиеся вынесения ею 11 августа 2006 года постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 350 рублей.

4.Обязать судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указано, что вышеуказанные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Тракторозаводский РО УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, МИ ФНС №9 по Волгоградской области /далее – МИ ФНС №9/.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласилась с жалобой ФИО1, считает жалобу заявителя необоснованной, а оспариваемые заявителем действия /бездействие/ судебного пристава-исполнителя соответствующими закону.

Представители Тракторозаводского РО УФССП и УФССП по Волгоградской области также просят отказать в удовлетворении жалобы в связи с необоснованностью.

В судебное заседание ФИО1, а также МИ ФНС №9 по Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО1 извещена по указанным ею в жалобе адресам : ул.Набережная Волжской Флотилии 13-139 /конверт возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения»; у.Циолковского 2 /конверт вернулся с отметкой почтового отделения « адресат по указанному адресу не значится/.

В соответствии со ст.123 ч.2 п.п.2,3 АПК РФ указанное лицо считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 07.08.2006 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РО УФССП ФИО2 поступил исполнительный документ – постановление №455 от 30.05.2006 года МИ ФНС №9 о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в размере 5000 рублей в пользу МИ ФНС №9.

07.08.2006 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14748/666/4-06, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия данного постановления судебным приставом-исполнителем направлена должнику ФИО1 за исх.№16523, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 25.08.2006 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.09.2006 года вынесено постановление №14748/666/4-06 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы 5000 рублей, что составляет 350 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и не представления срока для добровольного исполнения.

Доводы ФИО1 о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 350 рублей 11.08.2006 года противоречат материалам исполнительного производства, поскольку такое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем только 11.09.2006 года. Таким образом, у должника имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В жалобе ФИО1 указывает, на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 незаконно наложен арест на принадлежащие ей автотранспортные средства, поскольку их стоимость в 80 раз превышает размер взыскиваемой суммы 5000 рублей, что существенно нарушает права собственника /ст.209 ГК РФ/ и противоречит ст.46 ч.6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

В силу ст.51 п.п.1,2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях – одновременно с его вручением.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, обьявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изьятия или передачи на хранение. Виды, обьемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, согласно которому взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника /п.2/.

В силу п.5 названной статьи должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.09.2006 года, арест на имущество должника /вышеуказанные автомобили/ наложен для обеспечения сохранности имущества должника, последнему запрещено осуществлять сделки с указанными транспортными средствами, что не противоречит ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанная мера применена судебным приставом-исполнителем в связи с непринятием должником мер для погашения задолженности.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортные средства направлено ФИО1 за исх.№17486, что следует из реестра отправки почтовой корреспонденции от 01.09.2006 года.

20.12.2006 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в размере 966 рублей, что соответствует ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исполнительный документ должником до настоящего времени не исполнен.

Доводы заявителя о том, что стоимость арестованных автомобилей в 80 раз превышает сумму взыскания суд считает неубедительными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ заявитель не представил суду никаких доказательств, подтверждающих данные доводы.

Кроме того, взыскание на указанные автомобили судебным приставом-исполнителем не обращалось, указанное имущество у заявителя не изымалось и принудительно не реализовывалось.

Арест применен для обеспечения сохранности данного имущества, таким образом, права и законные интересы должника в данном случае ничем не нарушены.

Учитывая, что исполнительный документ не исполнен должником в полном обьеме с августа 2006 года, денежные средства необходимые для исполнения исполнительного документа в полном обьеме на счетах должника отсутствуют, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобили являются правомерными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем в части отказа в удовлетворении ходатайства от 27.02.2007 года о выдаче копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на автотранспортные средства.

В соответствии со ст.31 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д.

Из материалов дела следует, что 27.02.2007 года представитель ФИО1 – ФИО6 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с письменным ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с материалами вышеуказанного исполнительного производства и выдаче копий процессуальных документов.

01.03.2007 года ФИО6 ознакомлена с материалами исполнительного производства, что следует из расписки данного представителя в материалах исполнительного производства.

Согласно обьяснению судебного пристава-исполнителя ФИО2, копии запрашиваемых заявителем документов не выданы по причине поломки ксерокса в райотделе, что не исключало возможности для заявителя при ознакомлении с материалами исполнительного производства самостоятельно сделать копии указанных документов, либо сделать выписки из них.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия /бездействие/ судебного пристава-исполнителя ФИО7 в данном случае не противоречат ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права заявителя.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 является необоснованном и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области в месячный срок.

СУДЬЯ В.В.Беляева