Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бакпрепарат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1», Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета здравоохранения Волгоградской области, Государственного казенное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – доверенность №3 от 01.10.2015г., ФИО2 – доверенность №15 от 07.09.2015г.,

от ответчика – ФИО3 – доверенность №13 от 15.12.2014г.,

от третьих лиц – Облздрав – ФИО4 – доверенность №2 от 03.02.2015г., от ГКУ ДЗ ВО – ФИО5 – доверенность №8 от 07.02.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бакпрепарат» обратилось в Арбитражный суд волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1» о признании недействительным одностороннего отказа ГБУЗ «ВОКИБ № 1» от исполнения контракта № 13 от 15 мая 2015 года, заключенного между ГБУЗ «ВОКИБ № 1» и ООО «Бакпрепарат», выраженного в решении контрактной службы ГБУЗ «ВОКИБ № 1» от 22 июня 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав на отсутствие у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Определением от 10 сентября 2015 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет здравоохранения Волгоградской области и Государственное казенное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области.

Представители третьих лиц представили письменные отзывы на исковое заявления и пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

15 мая 2015 года в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № 04-205.3 ЭА от 28 апреля 2015 года, между ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1» (далее ГБУЗ «ВОКИБ №1») и ООО «Бакпрепарат» был заключен Контракт № 13 на оказание комплексной услуги по осуществлению приемки, входного контроля, хранения, учета и отпуска иммунобиологических лекарственных препаратов (далее Контракт).

10 июня 2015 года ООО «Бакпрепарат» был уведомлен о необходимости 19.06.2015 г. к 10:00 предоставить копии документов, предусмотренных пунктом 5.1. Контракта (Письмо № 619 от 10.06.2015 г. получено истцом 10.06.2015 г., что подтверждается отметкой о получении). Указанное письмо было также продублировано телеграммой.

19 июня 2015 года комиссией ГБУЗ «ВОКИБ №1» была проведена проверка соответствия ООО «Бакпрепарат» условиям контракта и технического задания аукционной документации. Проверка проводилась в присутствии представителей ООО «Бакпрепарат», а именно: кладовщика ФИО6 и менеджера ФИО7 При этом ФИО6 представила приказ о временном исполнении обязанностей директора ООО «Бакпрепарат» от 15.06.2015 г. №7.

В ходе проверки было установлено следующее:

«1. В нарушение п. 3.1.4 контракта, а также п. 2 технического задания аукционной документации, в ООО "Бакпрепарат" отсутствуют зона приема товара, защищенная от атмосферных осадков, подъездные пути для крупногабаритного транспорта (рефрижераторов) нет, а также отдельный вход для разгрузки.

2. В нарушение п. 3.1.6, 5.1 контракта ООО «Бакпрепарат» не представило технические паспорта завода изготовителя на холодильные камеры, акта приема работ по установке централизованной аварийной системы, обеспечивающей подачу светозвукового сигнала при повышении (понижении) температуры.

3. В нарушение п. 3.1.8 контракта, имеющаяся централизованная аварийная сигнализация не обеспечивает подачу светозвукового сигнала при повышении (понижении) температуры.

4. В нарушение п. 3.1.3 контракта ООО "Бакпрепарат" не имеет необходимого объема холодильного оборудования, подтвержденного документально.

5. Не представлена возможность оценки работы автономной аварийной системы электроснабжения

Фактически нет возможности осуществить поставку иммунобиологических лекарственных препаратов в ООО "Бакпрепарат" из-за отсутствия условий приема и хранения. Предлагаю в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого контракта и применить к Исполнителю все предусмотренные законодательством меры за неисполнение условий контракта".

По результатам проверки контрактной службой ГБУЗ «ВОКИБ № 1» от 22 июня 2015 года принято решение:

«1. Расторгнуть контракт на оказание комплексной услуги по осуществлению приёмки, входной) контроля, хранения, учета и отпуска иммунобиологических лекарственных препаратов № 13 от 15 мая 2015 года в связи с полным неисполнением Исполнителем своих обязательств по контракту;

2. Уведомить поставщика ООО "Бакпрепарат" о принятом решении в срок до 25 июня 2015 г;

3. Разместить данное решение на официальном сайте государственных закупок в течение 3 - х рабочих дней;

4. В установленные законодательством сроки направить в УФАС по Волгоградской области информацию об участнике закупки, с которым контракт расторгнут путем одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № 13 от 15 мая 2015 года».

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.06.2015г. № 645 Государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1» поставило ООО «Бакпрепарат» в известность о том, что отказывается от исполнения контракта № 13 от 15 мая 2015 года в одностороннем порядке, так как оказание комплексной услуги приемки, входного контроля, хранения, учета и отпуска иммунобиологических лекарственных препаратов в ООО «Бакпрепарат» не соответствует требованиям условий контракта, сославшись на п. 12.2 контракта и п.13 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013г.

24 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо № 47, в котором сообщил ответчику о том, что действия по проведению «19» июня 2015 года ГБУЗ «ВОКИБ № 1» проверки в отношении ООО «Бакпрепарат» на основании приказа ГБУЗ «ВОКИБ № 1» № 1 19 от «19» июня 2015 года являются незаконными. Равно как и действия по одностороннему отказу от исполнения контракта №13 от «15» мая 2015 года. Срыв исполнения контракта № 1.3 от «15» мая 2015 года осуществляется со стороны ГБУЗ «ВОКИБ № 1» путем попыток осуществления не предусмотренных законом и кон трактом форм контроля деятельности ООО «Бакпрепарат», отказа производить поставку иммунобиологических препаратов, попыток поставки иммунобиологических препаратов с документами, указывающими в качестве грузополучателя вместо ООО «Бакпрепарат» совершенно другую организацию - ООО «Формед-Волга», <...>, а также путем незаконного отказа от исполнения контракта.

Все якобы выявленные в ходе проверки «19» июня 2015 года нарушения дублируют те, из-за наличия которых ГБУЗ «ВОКИБ № 1» уже предпринимало попытку отказаться от контракта ранее, а затем отменяло решения, признавая тем самым неправомерным факт проведения проверки и надуманность выявленных нарушений.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон применяется Федеральный Закон от 05.04. 2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) поскольку спорные отношения возникли у сторон после вступления указанного закона в силу.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям и в порядке установленным ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ № 44-ФЗ.

Согласно п.12.1 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон и по решению суда в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В пункте 12.3 стороны согласовали, что заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего Контракта в следующих случаях:

12.3.1. Существенного нарушения Исполнителем условий Контракта.

12.3.2. Отказа одной из сторон на предложение расторгнуть Контракт либо неполучения ответа в срок, не позднее 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления другой стороны.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением истцом существенных условий контракта, а именно оказания услуг ненадлежащего качества.

Однако в этом случае контракт не предусматривает право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, а лишь предоставляет ему право инициировать расторжение контракта, в части же порядка расторжения контракта пункт 12.1 отсылает к действующему законодательству.

Порядок расторжения договора предусмотрен статьей 450 ГК РФ в соответствии с которой договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенной нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что стороны к взаимному соглашению о расторжении договора не пришли, а ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что противоречит требованиям части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка ответчика и третьих лиц на статью 782 ГК РФ является необоснованной, поскольку в данном случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, а именно Федеральный закон №44-ФЗ, который предусматривает односторонний отказ только в том случае, если он предусмотрен контрактом.

Таким образом, учитывая, что условия контракта не предусматривают право ответчика на расторжение контракта в одностороннем порядке, без обращения в суд, отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является незаконным.

Учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд исходя из предмета спора, считает правильным признать отказ незаконным, а не недействительным, как это указано истцом в исковом заявлении.

Аналогичная позиция содержится постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014г. по делу №А49-2126/2014 и определении Верховного суда РФ от 16.03.2015г.

Доводы ответчика и третьих лиц о несоответствии ООО «Бакпрепарат» условиям контракта судом не принимаются, так как предметом исковых требований являлось не проверка наличия существенных нарушений условий контракта со стороны Исполнителя для правомерности расторжения контракта, а наличие у Заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с нормами законодательства.

Кроме того, судом учитывается, что согласно пояснениям представителя ответчика, ООО «Бакпрепарат» по итогам последнего аукциона в электронной форме вновь стало победителем, что в свою очередь позволяет суду сделать вывод о том, что истец не уклонялся от исполнения контракта, в то время как Ответчик напротив предпринимал меры, для того, чтобы сделать невозможным исполнение обязательств со стороны истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000руб., подлежала уплате в соответствии с НК РФ – 6 000руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлы, уплаченной истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части с ответчика надлежит довзыскать с доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бакпрепарат» удовлетворить. Признать незаконным односторонний отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1» от исполнения контракта № 13 от 15 мая 2015 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бакпрепарат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко