Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование»

о взыскании 988 816 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2018 г.

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2018 г.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Волго-Дон», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее - ООО «Трансмет», ответчик) с иском о взыскании стоимости причинённого ущерба в размере 988 816 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», третье лицо).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик полагает, что, поскольку его ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховая организация должна выступать в деле в качестве ответчика.

В силу ч. 5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях именно к ООО «Трансмет», арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило позицию по спору в письменном виде.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

05 мая 2018 года в 00 час 30 минут теплоход «Криуши», принадлежащий судовладельцу ООО «Трансмет», при заходе в камеру шлюза №31 Волгоградского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон», совершил навал на левую створку средних ворот шлюза, о чем был составлен акт.

В совместном техническом акте от 05 мая 2018 г. были отражены повреждения левой створки безнапорной стороны и порога основных двухстворчатых ворот средней головы.

Факт транспортного происшествия, причиненные повреждения и разрушения, а также вина в совершении эксплуатационного происшествия установлены заключением начальника Волгоградского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора от 04 июня 2018 года. С данными выводами согласился Врио начальник Управления Ространснадзора ФИО4 в решении от 04 июня 2018 года, случай квалифицирован как инцидент, вид транспортного происшествия - повреждение гидротехнического сооружения.

Причины транспортного происшествия - невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства.

Письмом от 05.07.2018 года ООО «Трансмет» гарантировал возмещение ущерба, однако, в нарушение взятых на себя обязательств ущерб не возместил.

09 августа 2018 года ФБУ «Администрация «Волго-Дон» в адрес ООО «Трансмет» была направлена претензия с требованием погашения ущерба в размере 988 816,40 руб. или воспользоваться услугами подрядных организаций, имеющие свидетельство СРО.

Письмом от 28 сентября 2018 года № 43 ООО «Трансмет» сообщило, что по вопросу возмещения причиненного вреда истцу следует обратиться в страховую компанию.

Согласно сводке локального сметного расчета на устранение повреждений металлоконструкций Волжского РГСиС - филиала ФБУ «Администрация «Волго- Дон» стоимость работ составляет 988 816, 40 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности (грузовым судном), то в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Одним из способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ предусматривает обязанность лица, ответственного за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учётом конкретных обстоятельств дела суд находит требования ФБУ «Администрация «Волго-Дон» подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает возражения ответчика о том, что ответственность уже при вынесении решения должна быть возложена на страховую организацию, поскольку страховой случай подлежит квалификации в качестве такового после вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения вреда 988 816 руб. 40 коп., а также 22 776 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова