Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными решения и предписания, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прима-Торг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17.07.2015 по делу № 15-03-5-02/305, а также выданного на его основании предписания от 17.07.2015 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 15-03-5-02/305.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном письменном отзыве, просило в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступило заявление ФИО3 с указанием на недостоверную рекламу, распространяемую в рекламном буклете сети мебельных магазинов «Мебельторг», а именно в рекламной листовке точно указаны старая цена дивана, скидка на диван 30 процентов и новая цена с учетом этой скидки, однако при обращении и заключении договора данная скидка не была применена.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, рассмотрев дело № 15-03-5-02/305, возбужденное по заявлению гражданки ФИО3, решением от 17.07.2015 признало рекламу, размещенную в рекламном буклете «Мебельторг» ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

Предписанием от 17.07.2015 антимонопольный орган обязал общество с ограниченной ответственностью «Прима-Торг» прекратить нарушения требований пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» и привести рекламу в соответствие с требованиями рекламного законодательства, а именно не вводить потребителя в заблуждение относительно предоставляемых скидок, указывать в рекламе сроки проведения акций.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, общество с ограниченной ответственностью «Прима-Торг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3).

В пункте 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как следует из материалов дела, в рекламной листовке «Мебельторг» сеть мебельных магазинов (№1-2015) распространяется реклама различных видов мебели. При этом фотографии предметов мебели сопровождаются различными надписями о цене товара («1590 р.»)с указанием диапазона цен («от 2990 р.»), с указанием диапазона цен и предоставляемой скидкой («от 17335 скидка 25%»), с зачеркнутой старой ценой и указанием новой («цена: 126390 р. (зачеркнуто) 69990р.»), в некоторых случаях обещаются «индивидуальные скидки». В рассматриваемом случае строго указана старая цена дивана «Диаманте» 85190 рублей, предоставляемая скидка 30 процентов и новая цена 59590 рублей (без ссылки на возможный диапазон цен).

При составлении договора от 14.03.2015 № ДД5/0075039 на диван «Диаманте» ФИО3 предоставлена скидка 25 процентов. Обещанная в каталоге скидка на данный товар 30 процентов не была предоставлена, в том числе по требованию заявителя.

На странице 11 рекламного буклета размещена рекламная информация следующего содержания: «У всех Вас появилась отличная возможность приобрести красивую и надежную мебель для офиса в мебельном центре СИТИ МЕБЕЛЬТОРГ. А прекрасным дамам СИТИ МЕБЕЛЬТОРГ ДАРИТ БРИЛЛИАНТЫ! При покупке мебели в салонах сети Вы автоматически становитесь участниками розыгрыша БРИЛЛИАНТОВЫХ ПОДВЕСОК*.» Внизу странице под «звездочкой» размещена ссылка: * «В акции принимают участие покупатели, совершившие покупку в любом магазине Мебельторг или МЦ Сити Мебельторг при единовременной покупке от 1000 руб. О дате и времени подведения итогов будет сообщено дополнительно в СМИ и на сайте mt34.ru. Акция не является стимулирующей лотереей. Условия и подробности акции уточните в магазинах «Мебельторг».

Суд соглашается с выводов антимонопольного органа, что рассматриваемая информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания (о чем свидетельствует указание скидок, фразы «лучшая цена!», «доставка 1-2-3 дня», «спать лучше жить ярче!» цветные изображения, крупный разного размера и цвета шрифт) и продвижению продукции (изображены товарные знаки); направлена на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке - указаны старые цены (перечеркнуты) и указаны цены со скидкой, указана скидка в процентах; информация о товарах сопровождается сведениями о подарочных сертификатах, акциях.

Данная реклама распространялась в сети магазине «Мебельторг».

На первой странице рекламного проспекта размещен следующий текст: «Цены указаны в рублях с учетом всех скидок. Товар сертифицирован. Количество товара ограничено. Стоимость кровати указана без учета матраса и аксессуаров. Продавец оставляет за собой право изменять комплектацию и цены товара в одностороннем порядке, без уведомления. Рассрочка предоставляется банками-партнерами. Изображенные в сборнике модели могут отличаться от конкретных моделей, представленных в магазине. Обращаем ваше внимание на то, что данный контент носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой. Доставка 1, 2, 3 дня производится в пределах города при наличии товара в зале магазина и только в рабочие дни. Подробности об условиях всех акций и кредитов уточняйте в магазинах МЕБЕЛЬТОРГ у продавцов консультантов».

Однако данное «предупреждение» противоречит рекламному законодательству и не является основанием для непризнания распространяемой информации рекламой, а также не дает основания продавцу не предоставлять обещанную в рекламе скидку на товар.

В рассматриваемой рекламе дивана «Диаманте» указана точная старая цена дивана 85 190 рублей, предоставляемая скидка 30 процентов и новая цена 59 590 рублей (без ссылки на возможный диапазон цен). Указаны следующие характеристики модели: Д/гл В-202-102-103, спальное место -195/150, механизм раскладки «Гессен» для каждодневного пользования, наполнение «пружинный блок «боннель».

Указания на то, что данная скидка действует только на определенную модель, отсутствуют, как и не указаны условия предоставления скидки.

Судом отклоняется довод общества с ограниченной ответственностью «Прима-Торг» о том, что скидка на изделие рассчитывается в зависимости от его характеристик, в том числе, таких как ткань обивки, фурнитура, механизм раскладки и т.д., скидка не предоставлена в связи с отличными от указанных в рекламе конструктивными особенностями дивана.

Рекламная информация, как один из способов донесения информации до потребителя, может представлять собой броскую информацию в упрощенном, сжатом виде, выражающую идею продавца, но должна также соответствовать рекламному законодательству.

Согласно представленному заявителем договору предметом договора является диван «Диаманте» с механизмом «гессен» 8 категория (flexlatte), первоначальная цена дивана составляла 85 190 рублей.

Таким образом, первоначальная цена дивана в рекламном буклете и в договоре совпадает, совпадают и характеристики модели (диаманте) и механизм раскладки (гессен), однако покупателю указанная в рекламе скидка 30 процентов не предоставлена, а предоставлена скидка 25 процентов.

Согласно содержанию рекламного буклета скидка в 30 процентов предоставляется на любой диван данной модели вне зависимости от его обивки, иных условий.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что цена дивана может быть изменена в связи с использованием более дорогой обивки, однако на размер обещанной скидки данное условие не должно влиять, если в рекламной информации не указано иное в форме, позволяющей потребителю отнести данное условие к конкретной рекламируемой модели (ряду моделей).

Таким образом, распространяемое заявителем рекламное сообщение содержало не соответствующие действительности сведения о размере предоставляемой скидки, не содержало информацию об условиях предоставления этой скидки, а значит, часть существенной информации о рекламируемом товаре.

Распространенная обществом реклама направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться. Однако существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации либо указание в рекламе недостоверной информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение приобрести рекламируемый товар.

На основании изложенного суд пришел к выводу о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Прима-Торг» пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Согласно статье 9 Федерального закона «О рекламе» в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее -стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Таким образом, в данной статье Федеральный закон «О рекламе» в качестве отдельного объекта, к рекламе которого установлены специальные требования, выделяет стимулирующее мероприятие - стимулирующую лотерею, конкурс, игру, иное подобное мероприятие, условием участия в которых является приобретение определенного товара и возможность получения выигрыша (приза, подарка).

Согласно требованию рекламного законодательства информация о сроке проведения стимулирующего мероприятия должна содержаться непосредственно в тексте рекламы.

Согласно условиям, размещенным на сайте mt34.ru, территория и сроки проведения данной акции: улица Карбышева 47А/2 МЦ «Сити-Мебельторг» город Волжского, Волгоградской области с 07 сентября 2014 до 14:00 04 апреля 2015.

В рассматриваемой рекламе (стр.11 буклета) не указаны сроки проведения акции, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 названного закона (часть 6); рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 9 Федерального закона «О рекламе» (часть 7).

С учетом вышеуказанных обстоятельств в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Прима-Торг» выступило в качестве рекламодателя и рекламораспространителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Нарушение рекламодателями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе в силу части 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что антимонопольным органом доказан факт распространения обществом с ограниченной ответственностью «Прима-Торг» рекламы, не соответствующей пункту 4 части 3 и части 7 статьи 5, статье 9 Федерального закона «О рекламе», и поэтому являющейся ненадлежащей.

Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17.07.2015 по делу № 15-03-5-02/305 соответствует закону, суд пришел к выводу о законности выданного на его основании предписания.

Оспариваемое предписание выдано в соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и содержит указание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Данное предписание содержит требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания Федеральному закону «О рекламе», соблюдении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе и принятия оспариваемых решения и предписания.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17.07.2015 по делу № 15-03-5-02/305 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Прима-Торг» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17.07.2015 по делу № 15-03-5-02/305, а также выданного на его основании предписания от 17.07.2015 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 15-03-5-02/305 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева