Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровикиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект", ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО "Техснабкомплект", заявитель, налогоплательщик, общество)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская область, (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, ответчик)

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 01 от 14.01.2015; директор ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2014; ФИО4 по доверенности от 24.02.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 17-16/14 от 21.07.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении, и представленные по делу доказательства.

Налоговый орган, согласно представленному отзыву и позиции его представителей в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения и указывая на несостоятельность доводов заявителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.06.2014 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области составлен акт выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога на доходы физических лиц; земельного налога; налога на имущество организаций; транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (акт выездной налоговой проверки от 11.06.2014 №17-16/10 дсп).

21.07.2014 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговой инспекцией принято решение № 17-16/14 о привлечении ООО "Техснабкомплект" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 894 835 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме, а также начисленные пени в размере

Кроме того, названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 5 071 441 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 431 590 руб., налог на прибыль организаций - 2 639 851 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 476 450 руб., а также - удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2010-2011 в сумме 808 740 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение № 862 от 27.10.2014, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области за № 17-16/14 от 21.07.2014 - без изменения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании решения ответчика недействительным.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные факты получения ООО «Техснабкомплект» необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (НДС) при отражении в учете стоимости товароматериальных ценностей, оказанных услуг, на основании документов, оформленных от имени ООО «Эко-Стар», ООО «ЭкспертРосСтрой», ООО «Базис», ООО «ВТК-Регион», ООО «Аренда-Сервис», ООО «Евроско», ООО «Меркурий 34», ООО Торговый дом «Орбита», ИП ФИО5, а также- факты занижения налогооблагаемых доходов физических лиц (директора и главного бухгалтера) на сумму денежных средств, полученных из кассы налогоплательщика и использованных в личных интересах.

Так, при проверке обоснованности отнесения к налоговым вычетам сумм НДС по приобретенным товарам, работам, услугам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 выявлены нарушения, повлекшие занижение налога на добавленную стоимость, выразившиеся в завышении налоговых вычетов по НДС во 3 квартале 2010 года, 4 квартале 2011, 4 квартале 2012 года, в результате отражения в книге покупок операций при отсутствии их документального подтверждения и при отсутствии фактической поставки товара, а также - при несоответствии счетов-фактур, оформленных от имени контрагентов ООО «Эко-Стар», ООО «ЭкспертРосСтрой», ООО «Базис», ООО ВТК-Регион» в адрес налогоплательщика, счетам- фактурам, представленным контрагентами, в рамках ст.93.1 НК РФ.

Кроме того, анализ исследованных в ходе выездной налоговой проверки учетных и первичных документов (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг)) и книг покупок, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техснабкомплект» за проверяемый период, показал, что общество необоснованно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года на сумму 30 203 руб., за 4 квартал 2011 года на сумму 50714 руб., за 4 квартал 2012 года на 147 893 руб., в результате неправомерного отражения в книгах покупок, сведений о счетах - фактурах, полученных от ООО «Эко-Стар» ИНН <***>, ООО «ЭкспертРосСтрой» ИНН <***>, ООО «Базис» ИНН <***>, ООО «ВТК-Регион» ИНН <***>.

Результаты налоговой проверки послужили основанием для вывода налоговой инспекции о том, что, заключая договора с контрагентами, которые в действительности не ведут никаких хозяйственных операций, и представив налоговому органу недостоверные документы, не имеющие отношения к контрагентам, ООО «Техснабкомплект» взяло на себя риск негативных последствий, в виде невозможности применить вычет по НДС по контрагентам ООО «Эко- Стар», ООО «ЭкспертРосСтрой», ООО «Базис», ООО ВТК-Регион», ООО «Аренда-Сервис», ООО «Евроско», ООО «Базис», ООО «Меркурий 34», ООО Торговый дом «Орбита», ИП ФИО5 и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Аренда- Сервис», ООО «Евроско», ООО «Базис», ООО «Меркурий 34», ООО Торговый дом «Орбита», ИП ФИО5

В подтверждение обоснованности своих выводов налоговым органом приведены следующие факты и обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки:

- фактическое отсутствие контрагентов по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на оказание услуг, выполнение работ, поставку ТМЦ;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке документах на поставку ТМЦ, оформленных от имени контрагента;

- непредставление контрагентами отчетности в налоговые органы либо представление отчетности с незначительными показателями;

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для оказания услуг, выполнения работ, поставки ТМЦ, (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений);

- руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагентов являются подставные лица, фактически не имеющие к деятельности контрагентов никакого отношения, привлеченные лишь на момент создания и регистрации контрагентов;

- осуществление налогоплательщиком операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств;

- для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими целями;

- в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Техснабкомплект» отражены операции по оказанию услуг, выполнению работ, поставке ТМЦ, контрагентами, не осуществлявшиеся ими в действительности;

- отсутствие в счетах-фактурах выделенной суммы НДС;

- оформление документов, о, якобы, имевшем место оказании услуг, выполнении работ, поставке товароматериальных ценностей (далее - ТМЦ) и отражения этих операций, не осуществлявшихся в действительности, в бухгалтерском учете, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов и соответственно занижения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет;

- использование схемы расчетов, при которой все денежные средства, направленные на оплату услуг, работ, ТМЦ, выполнение и поставка которых были оформлены от имени контрагентов, оставались в личном распоряжении руководителей ООО «Техснабкомплект» ФИО6, ФИО2 и главного бухгалтера ООО «Техснабкомплект» ФИО7;

- представленные к проверке счета-фактуры, на основании которых применены налоговые вычеты, оформлены с нарушением п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Возражая против выводов налогового органа, заявитель указывает на необоснованность выводов последнего относительно отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также исключения из состава затрат общества экономически обоснованных и необходимых затрат ввиду указанных налоговой инспекцией обстоятельств.

Свою позицию заявитель мотивирует тем, что обществом в полном объеме выполнены требования законодательства на право применения налоговых вычетов и исключения из состава затрат общества экономически обоснованных и необходимых затрат, в связи с представлением всех необходимых документов, подтверждающих факт совершения им хозяйственных операций.

По мнению заявителя, на момент заключения сделок контрагенты ООО «Техснабкомплект» отвечали всем признакам благонадежного партнера, в связи с чем, уменьшение налога на прибыль по накладным, полученным от контрагентов, и применение обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов- фактур, полученных от этих же контрагентов, а так же не перечисление и не удержание НДФЛ, указанного налоговой инспекцией, является обоснованным и правомерным.

В подтверждение своей позиции общество ссылается на ряд обстоятельств, изложенных в отзыве и озвученных в судебном заседании, указывая, в т.ч. на следующее:

- материалами проверки реальность осуществления сделок и расчетов, оприходование приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения, подтверждены;

- нарушений порядка составления счетов-фактур не выявлено;

- доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия согласованности действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды, материалы проверки не содержат;

- отсутствие поставщиков по юридическому адресу, а также непредставление ими налоговой отчетности или отчетности с минимальными суммами налогов не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченный по сделкам с данным поставщиком;

- уклонение поставщиков от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога;

- каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиками по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщиков;

- убедительных доказательств того, что счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом, налоговым органом не представлено;

- полученный и оприходованный товар был реализован, налоги с его реализации исчислены.

- нормами Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

В отношении занижения налога на доходы физических лиц в размере 562 261 руб. (от суммы денежных средств, израсходованных на приобретение товароматериальных ценностей у ООО «Евроско»), заявитель отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества, при этом, указывает, что стоимость приобретенных физическими лицами товароматериальных ценностей не подлежит отнесению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, и не имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц.

Ссылаясь на нормы ст.ст.235, 236 НК РФ, заявитель считает, что законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц отсутствуют.

Исследовав доводы заявителя, приведенные им в подтверждение неправомерности выводов налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и недействительности оспариваемого обществом решения инспекции, суд находит их ошибочными, в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Оценивая правомерность доводов сторон в данной части, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты - в частности на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налог. При этом вычетам подлежат только те суммы НДС, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличие первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено представленными по делу доказательствами, по факту взаимоотношений ООО «Техснабкомплект» и ООО «Эко-Стар», в подтверждение оказания названным контрагентом услуг по перевозке грузов для ООО «Техснабкомплект» по договорам-заявкам, заявителем представлены копии договоров-заявок, счетов-фактур, актов об оказании транспортных услуг, платежных поручений.

В результате анализа счетов-фактур, представленных ООО «Техснабкомплект» к проверке, оформленных от имени ООО «Эко-Стар» и включенных в книги покупок для дальнейшего отнесения к налоговым вычетам сумм НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, установлено, что счет-фактура №246 от 30.11.2012 оформлен без налога НДС, в то время как в книге покупок за 4 квартал 2012 в строке 8(6) указана сумма НДС - 25520,34 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля, в целях установления фактических обстоятельств взаимоотношений ООО «Техснабкомплект» с поставщиком товара, а также подлинности произведенных налоговых вычетов по НДС и проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных для проверки документах, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, по поручению ИФНС России по г. Волжскому ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова было выставлено требование об истребовании документов (информации) ООО «Эко-Стар» по взаимоотношениям с ООО «Техснабкомплект».

Исследование полученных документов (счет-фактура, товарная накладная, договор поставки) от ООО «Эко-Стар» показало, что в адрес ООО «Техснабкомплект» транспортные услуги по счетам-фактурам №240 от 25.10.2012, №244 от 22.11.2012, №245 от 26.11.2012, №247 от 30.11.2012, №248 от 30.11.2012, №246 от 30.11.2012 (на сумму 18 500 руб.) не оказывались вовсе.

При этом, как следует из решения УФНС, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, счета-фактуры от 30.11.2012 №246, представленные в ходе проверки (первичный счет-фактура) и при подаче жалобы (исправленный счет-фактура) значительно различаются по своему содержанию и оформлению.

Так, в первичном счете-фактуре в графе 2 указано - рейс, в исправленном счете-фактуре, графа 2 не заполнена; цена (тариф) за единицу -167 300 руб. и 141 779.66 руб. соответственно; графа 7 - без НДС и 18% соответственно; графа 8 - без НДС и 25 520,34 руб. соответственно.

Кроме того, в ходе проверки к спорному счету-фактуре налогоплательщиком представлена товарная накладная №246 от 30.11.2012 на сумму 167 300 руб. без НДС, в то время как к апелляционной жалобе представлен акт №246 от 30.11.2012 на сумму 167 300 руб. с выделенной суммой НДС.

При сравнении счетов-фактур, представленных к проверке с вновь представленными счетами-фактурами, установлено, что документы с одинаковыми реквизитами от одного контрагента с одной стоимостью товара и наименованием оказанных услуг существенно отличаются; формы счетов- фактур различны, графы счетов-фактур заполнены не идентично, использованы различные шрифты и т.п.

Представленные акты также имеют различия по содержанию текста, по использованному шрифту и т.п.

В ходе выездной налоговой проверки были исследованы учетные и первичные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг)) и книги покупок, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техснабкомплект» за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «ЭкспертРосСтрой».

В соответствии со статьей 93 НК РФ, ООО «Техснабкомплект» вручено требование №17-16/1 от 24.09.2013 о представлении документов (информации). В ответ на требование ООО «Техснабкомплект» представило документы по взаимоотношениям с ООО «ЭкспертРосСтрой», однако счет-фактура №123 от 22.12.2011 к проверке не представлена.

В целях установления фактических обстоятельств взаимоотношений ООО «Техснабкомплект» с ООО «ЭкспертРосСтрой», а также - подлинности произведенных налоговых вычетов по НДС и проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных для проверки документах, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по поручению ИФНС России по г. Волжскому ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова было выставлено требование об истребовании документов (информации) ООО «ЭкспертРосСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Техснабкомплект».

Согласно документам, полученным от ООО «ЭкспертРосСтрой» (счет-фактура, товарная накладная, договор поставки), товар по счету-фактуре (№123 от 22.12.2011) в адрес ООО «Техснабкомплект» не отгружался.

В целях установления фактических взаимоотношений ООО «Техснабкомплект» с поставщиками товара, а также подлинности произведенных налоговых вычетов по НДС и проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных для проверки документах, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ходе мероприятий налогового контроля по поручению ИФНС России по г. Волжскому ИФНС России по Центральному району г.Волгограда было выставлено требование об истребовании документов (информации) ООО «Базис» по взаимоотношениям с ООО «Техснабкомплект».

Как показали полученные от ООО «Базис» документы (счет-фактура, товарная накладная, договор поставки), в адрес ООО «Техснабкомплект» товар по счету- фактуре №321 от 27.12.2012 не отгружался, а в счетах-фактурах №325 от 13.12.2012, №355 от 18.12.2012, представленных ООО «Базис», сумма НДС меньше на 94,18 руб. и 4034,74 руб. соответственно, чем в счетах-фактурах, представленных ООО «Техснабкомплект» к проверке.

В результате анализа счетов-фактур, представленных ООО «Техснабкомплект» к проверке, оформленных от имени ООО «ВТК-Регион» и включенных в книги покупок для дальнейшего отнесения к налоговым вычетам сумм НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, установлено, что счет-фактура №784 от 12.09.2010 оформлен без налога НДС, однако, в книге покупок за 3 квартал 2010 в строке 8(6) указана сумма НДС 30203,39 руб.

В целях установления фактических обстоятельств взаимоотношений ООО «Техснабкомплект» с поставщиком товара, а также подлинности произведенных налоговых вычетов по НДС и проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных для проверки документах, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ходе мероприятий налогового контроля по поручению ИФНС России по г. Волжскому ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда было выставлено требование об истребовании документов (информации) ООО «ВТК-Регион» по взаимоотношениям с ООО «Техснабкомплект».

Согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району, документы по требованию ООО «ВТК-Регион» не представлены; по результатам осмотра установлено, что указанная организация по адресу, заявленному в учредительных документах (<...> а), отсутствует.

Налогоплательщик вправе принять к вычету сумму НДС, при соблюдении условий статей 169, 171, 172 НК РФ, а именно:

-приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС;

-принятия на учет товаров (работ, услуг);

-наличие счет - фактуры, удовлетворяющей требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) при наличии соответствующих документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет - фактура является основным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Книга покупок предназначена для регистрации счетов - фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявленной к вычету, но сама по себе не является документом, подтверждающим эти вычеты. Такими документами являются первичные учетные документы, на основании которых делаются записи в книге покупок.

Поскольку основанием для представления налоговых вычетов являются счета-фактуры, то их отсутствие лишает налогоплательщика права на применение вычетов в соответствии с требованиями ст. 169, п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

Таким образом, ООО «Техснабкомплект», в нарушение ст. 169, п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 228 810 руб., в том числе за 3 квартал 2010 года на сумму 30 203 руб., за 4 квартал 2011 года на сумму 50714 руб., за 4 квартал 2012 года на 147 893 руб. в результате неправомерного отражения операций при отсутствии фактической поставки товара и несоответствия счетов-фактур, оформленных от имени контрагентов ООО «Эко-Стар», ООО «ЭкспертРосСтрой», ООО «Базис», ООО ВТК-Регион».

Как свидетельствуют материалы дела, обществом к проверке, в числе прочих документов, представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Аренда-Сервис», ООО «Евроско», ООО «Меркурий 34», ООО ТД «Орбита», ИП ФИО5, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Сумма налога на добавленную стоимость, отнесенная организацией на налоговые вычеты, по счетам-фактурам, оформленным от имени названных контрагентов, составила 2 202 780 рубля.

Однако, как установлено проверкой, сумма налоговых вычетов ООО «Техснабкомплект» в указанном размере завышена.

В отношении ООО «Меркурий 34», ООО ТД «Орбита» установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих об отсутствии у указанных организаций реальной хозяйственной деятельности.

Так, ООО «Меркурий 34» зарегистрировано ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области 11.11.2010. В качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО «Меркурий 34» оформлен ФИО8.

Для установления фактических обстоятельств оформления ФИО8 в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО «Меркурий 34», в соответствии со ст.90 НК РФ, был проведен допрос ФИО8 Показания ФИО8, полученные в ходе допроса, свидетельствуют о том, что он никакого отношения к ООО «Меркурий 34» не имеет, никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Меркурий 34».

Проверкой установлен факт, который свидетельствует о том, что ООО «Меркурий 34» создано неустановленными лицами, и зарегистрировано на подставное лицо, с целью оформления фиктивных документов о якобы имевшем место оказании услуг, выполнении работ, движении ТМЦ.

С целью истребования у ООО «Меркурий 34» документов по взаимоотношениям с ООО «Техснабкомплект», в соответствии со ст.93.1 НК РФ, было направлено требование №17- 16/16420 от 15.10.2013 о представлении документов (информации). Документы ООО «Меркурий 34» не представило, требование вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, проверкой установлен факт, который свидетельствует о том, что ООО «Меркурий 34» создано неустановленными лицами, и зарегистрировано на подставное лицо, с целью оформления фиктивных документов о якобы имевшем место оказании услуг, выполнении работ, движении ТМЦ.

Из представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Техснабкомплект» следует, что ООО «Меркурий» оказывало транспортные услуги, поставляло кислородные баллоны для ООО «Техснабкомплект».

Документы, представленные к проверке от имени ООО «Меркурий 34», оформлены за подписью ФИО8 (счет-фактуры, товарные накладные, акты, с указанием реквизитов указанных документов).

При проведении допроса в соответствии со ст. 90 НК РФ, ФИО8 показал, что он к деятельности ООО «Меркурий 34» отношения не имел, договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты никогда не подписывал.

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО «Меркурий 34», подписаны не лицом, заявленным в качестве руководителя ООО «Меркурий 34», и сведения, приведенные в них, недостоверны.

Согласно учетным данным ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области, транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки за ООО «Меркурий 34» не зарегистрированы. Сведения о среднесписочной численности за 2012 год в инспекции отсутствуют, что подтверждает факт отсутствия персонала, обладающего необходимой квалификацией для осуществления поставок товаров.

Также факт отсутствия у ООО «Меркурий 34» необходимых условий для оказания услуг, выполнения работ и поставки ТМЦ (производственной базы, основных собственных средств, либо арендованных, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств) подтверждается показаниями ФИО8, полученными, в соответствии со ст.90 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки.

ФИО8, оформленный в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО «Меркурий 34», и являющийся фактически единственным лицом, правомочнымдействовать от имени ООО «Меркурий 34», так как доверенность на выполнение своих функций, как руководителя ООО «Меркурий 34», он никому не выдавал, подтвердил факт отсутствия у ООО «Меркурий 34» необходимых условий для оказания услуг, выполнения работ и поставки ТМЦ (производственной базы, основных собственных средств, либо арендованных, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств).

ООО Торговый Дом «Орбита» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова 07.09.2011. В качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО ТД «Орбита» оформлен ФИО9.

Для установления фактических обстоятельств оформления ФИО9 в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО ТД «Орбита», в соответствии со ст.90 НК РФ, был проведен допрос ФИО9 Показания ФИО9, полученные в ходе допроса свидетельствуют о том, что он никакого отношения к ООО ТД «Орбита» не имеет, никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО ТД «Орбита».

Проверкой установлен факт, который свидетельствует о том, что ООО Торговый дом «Орбита» создано неустановленными лицами, и зарегистрировано на подставное лицо, с целью оформления фиктивных документов о якобы имевшем место оказании услуг, выполнении работ, движении ТМЦ.

С целью истребования у ООО Торговый дом «Орбита», документов по взаимоотношениям ООО Торговый дом «Орбита» и ООО «Техснабкомплект», в ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, по месту постановки на налоговый учет ООО Торговый дом «Орбита», в соответствии со ст.93.1 НК РФ, было выставлено поручение № 17-16/17439 от14.10.2013 о представлении документов (информации).

Во исполнение данного поручения из ИФНС России Ленинскому району г.Саратова в адрес ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области был направлен ответ № 12-15/3933 от 18.11.2013, содержащий информацию о том, что исполнить поручение об истребовании документов у ООО Торговый дом «Орбита» по вопросу финансово-хозяйственных отношений с ООО «Техснабкомплект» не представляется возможным. Требование о представлении документов от 23.10.2013 №5036, отправленное по юридическому адресу организации, осталось без исполнения, документы по данному требованию организацией не представлены.

Таким образом, проверкой установлен факт создания ООО Торговый дом «Орбита» неустановленными лицами и его регистрация на подставное лицо, с целью оформления фиктивных документов о якобы имевшем место оказании услуг, выполнении работ, движении ТМЦ.

Из представленных документов по взаимоотношениям с ООО Торговый дом «Орбита» следует, что ООО Торговый дом «Орбита» поставляло кислородные баллоны для ООО «Техснабкомплект».

Документы, представленные к проверке от имени ООО Торговый дом «Орбита» оформлены за подписью ФИО9 Реестр договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов, с указанием реквизитов указанных документов, оформленных от имени ООО Торговый дом «Орбита».

При проведении допроса в соответствии со ст. 90 НК РФ, ФИО9 показал, что к деятельности ООО Торговый дом «Орбита» отношения не имел, договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты никогда не подписывал.

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО Торговый дом «Орбита», подписаны не лицом, заявленным в качестве руководителя ООО Торговый дом «Орбита», сведения, приведенные в них, недостоверны.

С целью истребования информации о наличии у ООО Торговый дом «Орбита» потенциала, необходимого для осуществления деятельности, ИФНС России по г. Волжскому был направлен запрос № 17-16/16800@ от 17.10.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова. На данный запрос был получен ответ № 12-15/013994@ от 13.11.2013, содержащий информацию о том, что имущество, транспортные средства у организации отсутствуют.

Согласно данным Федеральной базы данных АИС-налог, сведения о среднесписочной численности за 2011, 2012 год отсутствуют, что подтверждает факт отсутствия персонала, обладающего необходимой квалификацией для осуществления поставок товаров

Также факт отсутствия у ООО Торговый дом «Орбита» необходимых условий для оказания услуг, выполнения работ и поставки ТМЦ (производственной базы, основных собственных средств, либо арендованных, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств) подтверждается показаниями ФИО9, полученными, в соответствии со ст.90 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки.

ФИО9, оформленный в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО Торговый дом «Орбита», и являющийся фактически единственным лицом, правомочным действовать от имени ООО Торговый дом «Орбита», так как доверенность на выполнение своих функций, как руководитель ООО Торговый дом «Орбита», он никому не выдавал, подтвердил факт отсутствия у ООО Торговый дом «Орбита» необходимых условий для оказания услуг, выполнения работ и поставки ТМЦ (производственной базы, основных собственных средств, либо арендованных, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств).

Адресом ООО Торговый дом «Орбита», указанным в учредительных документах, а также в договорах, счетах-фактурах, актах, товарных накладных, оформленных от имени ООО Торговый дом «Орбита» в адрес ООО «Техснабкомплект», являлся адрес: 410052, <...> Октября, д. 122.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено отсутствие ООО Торговый дом «Орбита» по адресу, указанному в учредительных документах, а также в договорах, счетах-фактурах, актах, товарных накладных, оформленных от имени ООО Торговый дом «Орбита» в адрес ООО «Техснабкомплект».

Факт отсутствия ООО Торговый дом «Орбита» по адресу: 410052, <...> Октября, д. 122. подтверждается доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля:

В ходе проведения выездной налоговой проверки в ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова направлен запрос №17-16/17796@ от 30.10.2013 о проведении обследования по юридического адреса ООО Торговый дом «Орбита». В соответствии с полученным ответом № 12-12/014237@ от 19.11.2013 установлено, ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова 25.09.2012 проведен осмотр, согласно которому, по адресу <...> Октября, д. 122 располагается 5-этажное жилое здание с административными помещениями на 1-м этаже. В ходе проведенного осмотра признаков присутствия ООО ТД «Орбита» по заявленному адресу не обнаружено. Вывески, таблички, какие-либо указатели отсутствуют (Запрос №17- 16/17796@ от 30.10.2013 и ответ №12-12/014237@ от 19.11.2013).

ФИО9, оформленный в качестве руководителя ООО Торговый дом «Орбита», и являющийся фактически единственным лицом, правомочным действовать от имени ООО Торговый дом «Орбита», так как доверенность на выполнение своих функций, как руководителя ООО Торговый дом «Орбита», он никому не выдавал, подтвердил факт отсутствия ООО Торговый дом «Орбита» по адресу, указанному в учредительных документах, договорах, счетах-фактурах, актах, товарных накладных.

Таким образом, в период оформления документов от имени ООО Торговый дом «Орбита» в адрес ООО «Техснабкомплект», ООО Торговый дом «Орбита», по адресу, указанному в учредительных документах, договорах, счетах-фактурах, актах, товарных накладных, не располагалось.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с п.3 той же статьи, наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Из данной статьи следует, что в учредительныхдокументах юридического лица должен быть указан адрес фактического места нахождения данного юридического лица, который одновременно является адресом места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения общества определяется местом его регистрации. Также, согласно п.1 ст.5 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) содержится, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с данным юридическим лицом.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в течение трех дней с момента изменения адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Из указанного следует, что законодательством предусмотрено существование только одного адреса юридического лица (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), недостоверность которого дает основания считать, что указанными контрагентами фактически деятельность не осуществлялась. Таким образом, в ходе проверки установлено отсутствие контрагентов, в период оформления от их имени документов, по соответствующим адресам. Следовательно, проверкой установлена недостоверность и противоречивость сведений об адресах контрагентов, содержащихся в представленных к проверке документах.

Из представленных ООО «Техснабкомплект» документов по взаимоотношениям с ИП ФИО5 следует, что ИП ФИО5 поставлял кислородные баллоны для ООО «Техснабкомплект».

При проведении допроса в соответствии со ст. 90 НК РФ, ФИО5 показал, что он счета-фактуры, товарные накладные, акты в адрес ООО «Техснабкомплект» не оформлял и не подписывал.

Документы, оформленные от имени ИП ФИО5, подписаны не лицом, заявленным в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5, а сведения, приведенные в них, недостоверны.

Согласно данным «АИС-Налог», численность ИП ФИО5 составляет 1 человек, имущество (нежилые помещения), транспортные средства, необходимые для осуществления перевозки, доставки газовых баллонов у индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Также факт отсутствия у ИП ФИО5 необходимых условий для оказания услуг, выполнения работ и поставки ТМЦ (производственной базы, основных собственных средств, либо арендованных, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств) подтверждается показаниями ФИО5, полученными, в соответствии со ст.90 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки.

ФИО5, являющийся индивидуальным предпринимателем и являющийся фактически единственным лицом, правомочным действовать от своего имени, так как нотариальную доверенность на право подписи от имени ФИО5 он никому не выдавал, подтвердил факт отсутствия у него необходимых условий для поставки ТМЦ (производственной базы, основных собственных средств, либо арендованных, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств).

Таким образом, контрагент не имел потенциала трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для оказания услуг, выполнения работ и поставки ТМЦ в адрес ООО «Техснабкомплект».

Выводы налогового органа обусловлены также представлением в отношении ООО «Аренда-Сервис», ООО «Евроско» недостоверных документов, не имеющих отношения к этим контрагентам.

Так, ООО «Техснабкомплект» к проверке представлены книги покупок, авансовые отчеты за проверяемый период. В результате проведенного анализа книг покупок установлено, что, в числе прочих контрагентов, имеет место поставщик ООО «Аренда-Сервис».

В книгах покупок за 1, 2 кварталы 2010 года, 1, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО «Аренда-Сервис» включены счета-фактуры, указанные в таблице №3 Решения.

В соответствии со статьей 93 НК РФ, ООО «Техснабкомплект» вручено требование №17-16/18612 от 24.02.2014 о представлении документов (информации): счета-фактуры, товарные накладные, включенные в книги покупок за 1, 2 кварталы 2010 года, 1, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО «Аренда-Сервис». В ответ на требование ООО «Техснабкомплект» представило ответ (вх.7778ю от 24.03.2014) об отсутствии документов, касающихся деятельности с ООО «Аренда-Сервис».

В ходе проверки был произведен допрос директора ООО «Техснабкомплект» ФИО2, который пояснил, что взаимоотношений у ООО «Техснабкомплект» с ООО «Аренда-Сервис» не было, ООО «Аренда-Сервис» в книгах покупок указано ошибочно.

В подтверждение оплаты по счетам-фактурам, указанным в таблице №3 ООО «Техснабкомплект» представлены авансовые отчеты с приложением к ним квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.

В результате проверки представленных чеков, оформленных от имени ООО «Аренда- Сервис» , установлено, что криптографический проверочный код, указанный в копиях чеков неверен. Согласно Федеральному информационному ресурсу «Контрольнокассовая техника», контрольно-кассовая машина с заводским номером 0103625 организацией ООО «Аренда-Сервис» не регистрировалась.

Таким образом, копии выданных документов от имени ООО «Аренда-Сервис» свидетельствуют о недостоверности информации и не подтверждают оплату.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам, оформленным от имени ООО «Аренда- Сервис» в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» проставлены подписи с расшифровкой подписи ФИО10

ООО «Аренда-Сервис» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области 26.03.2010. Снято с учета 20.09.2012, в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области.

В качестве руководителя числится в период с 26.03.2010 по 15.11.2010 ФИО11 и в период с 15.11.2010 по настоящее время ФИО10. Таким образом, приходные кассовые ордера №1 от 12.01.2010, №3 от 20.01.2010, №4 от 25.01.2010, №2 от 14.01.2010, №14 от 26.02.2010, №13 от 25.02.2010, №11 от 22.02.2010, №7 от 09.02.2010 №8 от 10.02.2010, №10 от 19.02.2010, №5 от 01.02.2010, №12 от 24.02.2010, №18 от 10.03.2010 №19 от 10.03.2010, оформленные от имени ООО «Аренда-Сервис», представленные ООО «Техснабкомплект» к проверке за период с 01.01.2010 года по 16.03.2010 содержат недостоверные сведения и не могли быть подписаны ФИО10, так как в графе «Главный бухгалтер» и «Кассир» проставлены подписи ФИО10, в то время как на должность главного бухгалтера и кассира ФИО10 назначен только 17.03.2010.

Для установления фактических обстоятельств оформления ФИО10 в качестве руководителя, главного бухгалтера и кассира ООО «Аренда-Сервис», в соответствии со ст.90 НК РФ, был проведен допрос ФИО10 Показания ФИО10, полученные в ходе допроса свидетельствуют о том, что договорных отношений с ООО «Техснабкомплект» у ООО «Аренда-Сервис» не было, контрольно-кассовую технику ООО «Аренда-Сервис» не регистрировало, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени ООО «Аренда-Сервис» в адрес ООО «Техснабкомплект» он не подписывал и не выдавал.

В целях проверки достоверности и непротиворечивости сведений, указанных в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля, налоговый орган на основании ст. 93.1 НК РФ вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию), а не у проверяемого налогоплательщика.

В этой связи, в случае если у налогового органа возникает необходимость получения копии распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур, выставленных контрагентами налогоплательщику-покупателю, то налоговый орган вправе истребовать данные документы по месту учета таких контрагентов в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ.

Кроме того, на основании подп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать для дачи показаний в качестве свидетелей любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля (например, подтверждение достоверности подписи, проставленной уполномоченным физическим лицом в счете-фактуре, выставленном продавцом).

При опросе в качестве свидетелей должностные лица контрагентов общества показали, что не являются и никогда фактически не являлись таковыми.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90, 99 НК РФ, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами. Достоверность свидетельских показаний отраженных в протоколах допроса, заявителем не опровергнута.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Волжскому в адрес ООО «Аренда-Сервис» направлено требование №17-16/8520 от 18.02.2014 о представлении документов. В ответ на требование ООО «Аренда-Сервис» сообщило, что занимается сдачей в аренду помещений и находится на упрощенной системе налогообложения. С ООО «Техснабкомплект» у ООО «Аренда- Сервис» никогда взаимоотношений не было (вх.№04364 от 26.02.2014).

31.03.2014 (вх.07587) ООО «Аренда-Сервис» дополнительно сообщило, что никогда между названными юридическими лицами договорных отношений и иных отношений не было. Нежилые помещения в аренду ООО «Техснабкоплект» не сдавались, другие услуги или ТМЦ не реализовывались, следовательно, любые документы (кассовые чеки, приходные ордера, договоры, акты выполненных работ и т.д.), предъявляемые ООО «Техснабкомплект» в контролирующие органы не являются действительными. В частности, кассовые чеки не могли быть выданы, так как ООО «Аренда- Сервис» не регистрировало и не имеет в настоящее время контрольно-кассовой техники. При предъявлении ООО «Техснабкомплект» в ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области какой-либо документации, свидетельствующей о наличии хозяйственных связей, указывают на недостоверный характер таких действий.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно счел, что документы, оформленные от имени ООО «Аренда-Сервис», подписаны не лицом, заявленным в качестве руководителя ООО «Аренда-Сервис», сведения, приведенные в них, недостоверны; ООО «Аренда-Сервис» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Техснабкомплект».

Согласно книгам покупок, авансовым отчетам, представленным ООО «Техснабкомплект» за проверяемый период, среди прочих контрагентов общества, имеет место поставщик ООО «Евроско».

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованию №17-16/18612 от 24.02.2014 о представлении ООО «Техснабкомплект» документов (информации): счета-фактуры, товарные накладные, включенные в книги покупок по взаимоотношениям с ООО «Евроско», ООО «Техснабкомплект» представило истребуемые документы.

В книгах покупок за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года по взаимоотношениям с ООО «Евроско» включены счета-фактуры, указанные в таблице №5 Решения.

В подтверждение оплаты по счетам-фактурам, указанным в таблице №5 ООО «Евроско» представлены авансовые отчеты с приложением к ним квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (таблица №6).

Между тем, в результате проверки представленных чеков, оформленных от имени ООО «Евроско», установлено, что криптографический проверочный код, указанный в копиях чеков, неверный.

Согласно Федеральному информационному ресурсу «Контрольно-кассовая техника», контрольно-кассовая машина с заводским номером 1440605 организацией ООО «Евроско» не регистрировалась.

Таким образом, копии документов, выданных от имени ООО «Евроско», свидетельствуют о недостоверности информации и не подтверждают оплату (выписка из Федерального информационного ресурса о владельце вышеуказанной контрольнокассовой машины).

С целью получения информации о наличии у ООО «Евроско» контрольно-кассовой техники, необходимость наличия и применения которой при расчетах наличными денежными средствами предусмотрена положениями Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, ИФНС России по г. Волжскому был направлен запрос № 17-16/04059@ от 26.02.2014 в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области о предоставлении информации о наличии контрольно-кассовой техники у ООО «Евроско».

На данный запрос был получен ответ № 15- 32/04829@ от 12.03.2014, содержащий информацию о том, что за ООО «Евроско» контрольнокассовая техника не регистрировалась (ответ № 15-32/04829@ от 12.03.2014).

Согласно сведениям из Единой региональной базы данных Волгоградской области, ООО «Евроско» 22.07.2009 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, а 18.10.2010 снято с учета в связи с прекращением деятельности организации, в результате реорганизации в форме слияния с исключением ИНН из Госреестра в ООО «Лагуна» ИНН <***>.

Проверкой установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны ФИО12, действовавшим директором ООО «Евроско» в период с 22.07.2009 по 17.10.2010, согласно Федеральному информационному ресурсу «ЕГРЮЛ». Информация о внесении изменений в учредительные документы не вносилась, т.е. новые должностные лица не назначались, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, документы, представленные к проверке ООО «Техснабкомплект» оформленные от имени ООО «Евроско» в период с 23.10.2010 по 22.09.2011 в действительности не могли быть составлены, поскольку 18.10.2010 ООО «Евроско» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с исключением ИНН из Госреестра.

Документы, оформленные от имени ООО «Евроско», подписаны неустановленным лицом, сведения, приведенные в них, недостоверны.

ООО «Техснабкомплект» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, следовательно, полученная ООО «Техснабкомплект» налоговая выгода вследствие завышения налоговых вычетов по НДС, по сделкам с ООО «Евроско» неправомерна.

Таким образом, в ходе проверки подтвержден только факт представления формальных документов, не отвечающих требованиям о достоверности сведений, указанных в них, и не свидетельствующих о реальности хозяйственных операций.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 № ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налогоплательщик должен доказать, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с конкретными контрагентами, в связи с чем, он вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Любая организация-налогоплательщик, как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, свободна в выборе своих контрагентов. Это налагает на нее и определенную ответственность в вопросах определения тех лиц, с которыми она вступает в отношения в процессе своей хозяйственной деятельности. Она не может в полном объеме нести ответственность за действия своих контрагентов, однако, должна проявить достаточную разумность и осмотрительность при их выборе.

По смыслу ст.401 ГК РФ, лицо несет ответственность за неисполнение обязательства при наличии вины. Вместе с тем, лицо признается невиновным, только если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С целью проявления должной осмотрительности, осторожности при выборе поставщиков заявителя, а также подтверждения добросовестности контрагентов, общество должно было, как минимум, запросить у них заверенные печатью организации и подписью ее руководителя копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказов о назначении генерального директора и главного бухгалтера поставщика; выписку из ЕГРЮЛ на дату, близкую к дате совершения сделки; доверенность на уполномоченное лицо, заверенную печатью поставщика и подписью его руководителя, если оформление документов со стороны контрагента происходит не лично руководителем.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Однако, общество не представило суду никаких доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

Как свидетельствуют материалы дела, по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством Финансов СССР от 29.07.1983 года № 105, первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

Пункт 2.17 данного Положения определяет, что первичные документы, поступающие в бухгалтерию, подлежат обязательной проверке, в том числе на законность документированных операций.

В силу статьи 252 НК РФ, именно налогоплательщик, а не налоговый орган, обязан документально подтвердить обоснованность понесенных затрат. Соответствующих доказательств общество не представило.

Как свидетельствуют материалы дела, налоговым органом в данном случае представлены исчерпывающие доказательства, достаточные для вывода о том, что сведения, содержащиеся в исследованных документах общества, оформленных и предоставленных им в целях получения налоговой выгоды, не могут быть признаны полными и достоверными и, следовательно, их представление не может являться основанием для ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ООО «Техснабкомплект», заключая договора с контрагентами, которые в действительности не ведут никаких хозяйственных операций, представив налоговому органу недостоверные документы, не имеющие отношения к контрагентам, взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить вычет по НДС по контрагентам ООО «Эко- Стар», ООО «ЭкспертРосСтрой», ООО «Базис», ООО ВТК-Регион», ООО «Аренда-Сервис», ООО «Евроско», ООО «Базис», ООО «Меркурий 34», ООО Торговый дом «Орбита», ИП ФИО5 и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Аренда- Сервис», ООО «Евроско», ООО «Базис», ООО «Меркурий 34», ООО Торговый дом «Орбита», ИП ФИО5

При оценке выводов налогового органа относительно обязанности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с денежных сумм, полученных ФИО2 и ФИО7 в качестве подотчетных сумм, суд учитывает следующее.

Поскольку в результате проверки представленных чеков, оформленных от имени ООО «Евроско», установлено, что в них указан неверный криптографический проверочный код, при этом, контрольно-кассовая машина с заводским номером 1440605 ООО «Евроско» не регистрировалась, то обоснованным является вывод налогового органа, что денежные средства в сумме 4 009 278 руб., полученные генеральным директором ООО «Техснабкомплект» ФИО2 и главным бухгалтером ООО «Техснабкомплект» ФИО7 из кассы ООО «Техснабкомплект» подотчет, остались в их личном распоряжении.

Налоговым органом не опровергается факт наличия документов, которыми оформляется выдача подотчетных сумм ООО «Техснабкомплект» его директору и главному бухгалтеру, при этом, как справедливо отмечает налоговый орган, материалами проверки подтверждена формальность составления документов от имени ООО «Евроско», в том числе документов, подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу ООО «Евроско». Следовательно, данные суммы являются доходом ФИО2 и ФИО7

Ссылка ООО «Техснабкомплект» на ст.ст.235, 236 НК РФ ошибочна, поскольку указанные статьи входили в Главу 24 НК РФ «Единый социальный налог», утратившую силу с 01.01.2010, в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2009 №213-Ф3.

Согласно ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученныйналогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу положений ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл.23 «Налог на доходы физических лиц» и гл.25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований ст. 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Положениями ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, удержанные, но неперечисленные суммы налога на доходы физических лиц, являются задолженностью налогового агента перед соответствующим бюджетом, подлежащей уплате (взысканию) в установленном законом порядке.

Как следует из материалов проверки, денежные средства, полученные в проверяемом периоде директором и главным бухгалтером ООО «Техснабкомплект» (ФИО2 и ФИО7) из кассы налогоплательщика, и оставшиеся в их личном распоряжении, в нарушение вышеуказанных положений НК РФ, были необоснованно не включены обществом в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.

В качестве дополнительного доказательства выявленного проверкой факта неотражения подотчетных сумм в составе доходов и использование полученных из кассы ООО «Техснабкомплект» наличных денежных средств в личных интересах ФИО2 и ФИО7, является несоответствие их доходов произведенным расходам.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы заявителя, приводимые им в обоснование его требований, несостоятельными, в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, обусловленного ошибочным толкованием подлежащих применению норм права.

Соответственно, оспариваемое решение суд считает обоснованным и правомерным, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным.

С учетом изложенного, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб., в т.ч. 2 000 руб. за заявление об оспаривании ненормативного акта и 5 000 руб. за заявление о приостановлении действия оспариваемого решения, в порядке ч.3 ст.199 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за заявление об оспаривании ненормативного акта, понесенные заявителем, относятся на него и возмещению не подлежат.

В остальной части, в силу положений ст.333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату обществу как излишне уплаченная, поскольку законодательством не предусмотрена её уплата за заявление о приостановлении действия оспариваемого решения, в порядке ч.3 ст.199 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" в удовлетворении заявленных требований.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Техснабкомплект" справку на возврат из федерального бюджета 5 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова