Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (ОГРН <***>) к территориальной административной комиссии Сысоевского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 обратилось (далее – заявитель, ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, Предприниматель) в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление территориальной административной комиссии Сысоевского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 15.05.2015г. N36\11-15\12, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 о назначении административного наказания; восстановить срок обжалования постановления № 36\11-15\12 от 15.05.2015г. по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

К установленному судом сроку административным органом представлен отзыв на заявление, а также копии материалов административного дела. Отзыв с копиями материалов административного дела судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на малозначительность правонарушения.

В соответствии с представленным отзывом административный орган возражает против удовлетворения требований заявителя. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Кроме того, просит отказать предпринимателю в восстановлении срока обжалования постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд установил следующее.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 15.05.2015 г. административной комиссией вынесено постановление № 36/11-15/12 в отношении ИП главы К(Ф)Х) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.17 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.17 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, юридических лиц за нарушение установленных органами местного самоуправления правил выпаса сельскохозяйственных животных.

Из материалов дела следует, что с 19 час 00 мин. 13.04.2015г. ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 допустила, без присмотра, выпас принадлежащего ей молодняка КРС (5 гол.) в 500 м на север от х. Стародербеновский. Таким образом, ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 нарушила требования пункта 3.3 статьи 3 Правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории Сысоевского сельского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов Сысоевского сельского поселения от 20.12.2010 г. № 14/42, согласно которому выпас скота производится только в отведенных для этих целей местах за пределами населенного пункта под присмотром ответственного лица, либо на территории личного подсобного хозяйства.

По данному факту 07.05.2015 в отношении ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 ответственным секретарем территориальной административной комиссии Сысоевского сельского поселения Суровикинского муниципального района ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.17 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 присутствовала.

В своем объяснении при составлении протокола об административном правонарушении вину признала, с правонарушением согласилась, подтвердила факт выпаса телят без присмотра.

На заседание административной комиссии предприниматель не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 извещена надлежащим образом 07.05.2015г., что подтверждается уведомлением о вручении исх. от 07.05.2015г. № 15 и её собственноручной подписью и от неё не поступило ходатайство об отложении дела, дело рассмотрено в её отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 не выполняет вышеуказанные Правила содержания домашних животных, скота и птицы на территории Сысоевского сельского поселения, утв. Решением Совета депутатов Сысоевского сельского поселения от 20.12.2010 г. № 14/42, что подтверждается: ее объяснениями, данными 07 мая 2015 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении; объяснениями гр. ФИО4

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 ст. 3 Правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории Сысоевского сельского поселения, утв. Решением Совета депутатов Сысоевского сельского поселения от 20.12.2010г. № 14/42, выпас скота производится только в отведенных для этих целей местах за пределами населенного пункта под присмотром ответственного лица, либо на территории личного подсобного хозяйства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ФИО2 является разведение крупного рогатого скота.

В соответствии с бытовой характеристикой ФИО2 занимается разведением крупного рогатого скота (33 голов коров, 13 голов молодняка КРС).

Административным органом установлено, что 13.04.2015г. Предприниматель допустила, без присмотра, выпас принадлежащего ей молодняка КРС (5 гол.).

Заявителем не представлены достаточные доказательства, опровергающие установленные фактические обстоятельства.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении от 07.05.2015 № 12/АК, содержащий объяснения Предпринимателя, в котором последний пояснил, что 13.04.2015г. оставила телят без присмотра в голичестве 5 голов с 19.00 в 500 метрах на север от х.Стародербентовский, с правонарушением согласна, вину признаю.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.17 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, доказана.

Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы административного органа, поэтому факт совершения предпринимателем правонарушения следует считать доказанным.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.17 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность индивидуального предпринимателя.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не установлено.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Административный штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 8.17 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в минимальном размере.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в статье 1.2 КоАП РФ, - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

Кроме того, это противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в статьи 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления, культивируя правовой нигилизм, неуважение к закону, и поощряет рост правонарушений.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен законом. В случае пропуска указанного срок он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Копия обжалуемого постановления от 15 мая 2015 г. № 36/11-15/12 по делу об административном правонарушении была направлена ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 по адресу регистрации (проживания) 18.05.2015 исх. № 28 заказным письмом с уведомлением и получено лично ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 21 мая 2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении № 40442522003011 и ее собственноручной подписью.

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 36/11-15/12, Предприниматель обратился в арбитражный суд лишь 13.08.2015 (что подтверждается почтовым конвертом), то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Оспариваемое постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу 02 июня 2015 г. Территориальной административной комиссией не принималось решение об отсрочке или рассрочке исполнения данного постановления.

При этом заявителем в суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем, заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на оспаривание решений административного органа, а также не приведено никаких доводов обосновывающих уважительные причины пропуска процессуального срока.

ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 была дополнительно надлежащим образом уведомлена административной комиссией (что подтверждается уведомлением о вручении №40442522003066 и ее собственноручной подписью) о сроке оплаты административного штрафа и о возможном привлечении к административной ответственности за неуплату в установленный срок административного штрафа.

ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 в установленный законом срок, то есть до 04 августа 2015 г. административный штраф не уплатила, что подтверждается докладной запиской ответственного секретаря территориальной административной комиссии на имя председателя комиссии. Таким образом, ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ. В отношении нее 04.08.2015 ответственным секретарем административной комиссии Сысоевского сельского поселения ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Данный протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 54 ФИО5, копия протокола об административном правонарушении направлена ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 04.08.2015 и получена ею 08.08.2015 (что подтверждается уведомлением о вручении № 40442522003127 и ее собственноручной подписью).

04.08.2015 постановление № 36/11-15/12 по делу об административном правонарушении от 15.05.2015 направлено в Суровикинский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области для принудительного исполнения.

Административный орган указал, что ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ходатайствуя в жалобе о восстановлении срока на обжалование постановления № 36/11-15/12 по делу об административном правонарушении от 15.05.2015, не приводит доводов, свидетельствующих об уважительности причин его пропусков.

Таким образом, ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, будучи не согласной с привлечением ее к административной ответственности, располагая обжалуемым решением, обладала достаточным периодом времени с 21 мая 2015 г. для подачи жалобы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, заявленное Предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска процессуального срока. Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности своевременно обжаловать оспариваемое решение административного органа, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание то, что заявитель не указал уважительных причин пропуска срока на обжалование, суд полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решений административного органа удовлетворению не подлежит. С учетом того, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению также по основанию пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований индивидуального предприниматель ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (ОГРН <***>) об отмене постановления территориальной административной комиссии Сысоевского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 15.05.2015г. N36\11-15\12, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 о назначении административного наказания, по ч.1 ст.8.17 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.