Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115162, <...>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М88» о взыскании суммы 55 584 руб.,

При участии:

От истца – ФИО1, представитель по доверенности; ФИО2, представитель по доверенности;

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.07.2018 5 мкр д. 19, Светлоярского района Волгоградской области с участием автомобиля марки LADAPriora, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис серия ХХХ 0030420568, АО «Согаз») водитель, ФИО4 и автомобиля марки MitsubishiGalant, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серия ХХХ 0017823038, АО «АльфаСтрахование») водитель, ФИО5, страхового возмещения в размере 38 600 руб., неустойки за период с 30.08.2018 по 12.10.2018 в размере 16 984 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 223 руб.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признает, по основаниям, которые указаны в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

22 июля 2018 года в Волгоградской области. Светлоярском районе,-в 5 мкр. Дом 19, произошло ДТП, виновным в произошедшем признан водитель ФИО6, под управлением транспортного средства LadaPriora, гос. per. знак <***>. двигаясь на выше указанном автомобиле, водитель совершил ДТП с автомобилем MitsubishiGalantгос. per. знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5.

08.08.2018г. между собственником автомобиля MitsubishiGalantгос. per. знак <***> ФИО5 и ООО «Аргумент» в лице директора ФИО7 заключен договор цессии № 42 ц/с-к, о чём ООО «Аргумент» уведомил 08.08.2018 г. Страховщика. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 141 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно Закону "Об ОСАГО" №40-ФЗ п. 23 ст. 12 Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно Закону "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования»), за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, ООО «Аргумент» обратился в СК АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

В установленные законом сроки ООО «Аргумент» предоставил в СК АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией 09.08.2018 г.

15.08.2018года автомобиль MitsubishiGalantгос. per. знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО8, был представлен для осмотра СК АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Установленный законом 20-дневный срок для осуществления выплаты страхового возмещения считается с даты последнего полученного документа, т.е. с 09.08.2018 г.

В установленные Законом "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 сроки, страховщик произвел возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт. В соответствии с пунктом 5.3 «Правил Страхования ОСАГО» Утвержденных на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему, однако копии акта осмотра транспортного средства MitsubishiGalant,гос. per. знак <***>, ФИО5 передано не было. Так же в направлении на ремонт указана конкретная СТОА ООО «М88», тем самым страховая компания нарушила права потерпевшего на выбор СТОА по своему усмотрению. В связи с тем, что права потерпевшего были нарушены и он не могла знать сумму восстановительного ремонта, а следовательно знать о возможной сумме доплаты, ФИО5 обратился за защитой своих прав в ООО «Аргумент».

На основании акта осмотра транспортного MitsubishiGalantгос. per. знак <***>, ООО «Аргумент» было заказано заключение независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта № 01/150818.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiGalantгос. per. знак <***> с учетом износа, полученных в результате ДТП от 22.07.2018 года составила 38 600 рублей 00 копеек.

За составления заключений эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «Аргумент» было оплачено 10 000,00 рублей.

15.08.2018г. ООО «Аргумент» обратилось в страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», с досудебной претензией на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения и расходов на составление отчета эксперта-оценщика.

Таким образом, сумма невыплаченной страхового возмещения составляет 38 600 рублей 00 копеек, кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки.

Отказывая в иске, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12.15.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей с 28.04.2017 г. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, страховой полис серии XXX0017823038 был выдан 07.11.2017, то есть после 28.04.2017 г, в связи с чем у истца не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Данный вывод подтверждается также разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, вред, причиненный транспортным средствам с 28.04.2017, должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как отмечено ранее, общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4.17 указанных Правил №431П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В рассматриваемом случае, ДТП произошло 22.07.2018 г., договор цессии заключен потерпевшим 08.08.2018 г.

Однако доказательств обращения потерпевшим отказа в выдаче направления на ремонт в материалы дела не предоставлено.

Также не предоставлено доказательств уклонения АО «АльфаСтрахование» от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта ТС в установленный срок.

Предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления поврежденного автомобиля на СТО не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

В данной связи, заключение договора уступки права требования до реализации прав потерпевшего в порядке, установленном ст. 12.15.1 ФЗ «Об ОСАГО» не представляется возможным.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением ДвенадцатогоАрбитражного Апелляционного суда от 19.11.2018 г. по делу А12-25333/2018.

Также, относительно доводов истца о несоответствии выданного направления на ремонт действующему законодательству сообщаем следующее:

Указанные доводы считаются ошибочными, так как выданное направление на ремонт содержит следующие сведения: срок проведения восстановительного ремонта (в течение месяца со дня выдачи - 28.08.2018), стоимость восстановительного ремонта (в пределах 100 000 руб.)

Отсутствие указания конкретной даты представления ТС на ремонт свидетельствует о возможности представления потерпевшим поврежденного ТС на ремонт в любое время.

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС (в пределах 100 000 руб.) не превышает страховую сумму, установленную экспертизой по инициативе истца. Более того, в направлении указан возможный размер доплаты, который составляет 0 рублей.

С учетом изложению, считаем, что выданное АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт соответствует требованиям ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением ДвенадцатогоАрбитражного Апелляционного суда от 23.11.2018 г. по делу А12-24920/2018.

Относительно доводов истца об отсутствии возможности выбрать СТОА для проведения ремонтных воздействий сообщаем следующее:

Перечень СТОА на которых возможно проведение ремонтных воздействий указан на официальном сайте АО «АльфаСтрахование», потерпевший вправе выбрать нужную ему СТОА, при этом уведомив страховщика об этом в заявлении о страховом случае, написав заявление с требованием выдать направление на конкретную СТОА. Ни потерпевший, ни ООО «Аргумент» не уведомили АО «АльфаСтрахование» о необходимости выдать им направление на конкретную СТОА, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» выдало направление на СТОА по своему усмотрению.

Относительно заявленной неустойки сообщаем следующее: АО

«АльфаСтрахование» полностью исполнило свои обязательства по данному страховому случаю путем выдачи направления на ремонт в предусмотренный законом двадцатидневный срок. В данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 16 984 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин