Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология–Лизинг Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинская продовольственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Нефтепромбанк», межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Омега»; общества с ограниченной ответственностью «Оазис»; ФИО1; ФИО2; ФИО3;

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности,

от ответчика и третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология–Лизинг Финанс» (далее – истец, ООО «ТЛФ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сочинская продовольственная компания» (далее – ответчик, ООО «СПК», должник, залогодатель) об обращении взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, земли населенных пунктов, для комплексного содержания и выращивания животноводческой продукции, площадью 107700 кв.м., кадастровый № 34:28:040005:81; комплекс зданий и сооружений бывшего свинокомплекса «ВОЛЖСКИЙ», литер: А,Б,В,Д,Е,Ж,3,И,и,и1,П,С,Т,Ф,Х,Ц,Ч,Ш,Щ,Ю,Л,0,Р,Г,К, площадью 6823,51 кв.м., инвентарный номер: 5917, кадастровый номер 34:35:000000:65827, расположенные по адресу: <...> (далее – спорные объекты недвижимости).

Заявлением от 08.12.2017 (том 2 л.д. 29) истец уточнил предмет спора и стал просить обратить взыскание в целях зачета суммы стоимости имущества в счет погашения долга, взысканного решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу № 2-2412/16, на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, с оставлением взыскателем за собой спорных объектов на праве собственности.

Заявлением от 15.12.2017 (том 2 л.д. 103-105) истец вновь уточнил предмет спора и стал просить обратить взыскание на принадлежащие ответчику спорные объекты недвижимости, с правом оставления взыскателем за собой данного имущества.

Указанное заявление об уточнении предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку основания иска остались неизменными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: акционерное общество «Нефтепромбанк» (далее – АО «Нефтепромбанк», залогодержатель, банк), межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Омега»; общество с ограниченной ответственностью «Оазис»; ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Нефтепромбанк» поступил отзыв, в котором банк, являясь залогодержателем спорного имущества, против удовлетворения иска не возражает, если будет соблюдено условие об оставлении спорного имущества за ООО «ТЛФ» на праве собственности с сохранением залога в пользу банка.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд оснований для удовлетворения заявленного иска не находит.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2014 между ООО «ТЛФ» (лизингодатель) и ООО «СПК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 584, согласно которому лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором.

Предмет лизинга представляет собой следующее имущество: здание закрытого типа - овощехранилище, кадастровый номер: 34:28:040005:284; система пожаротушения; система пожарной сигнализации и аварийного освещения, комплект вентиляционно-холодильного оборудования GUAGELE.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2014 № 584 ответчику истцом были переданы здание закрытого типа - овощехранилище, контейнеры овощные деревянные в количестве 1550 шт., а также вентиляционно-холодильное оборудование.

Однако лизингополучатель – ООО «СПК» не исполнял надлежащим образом свои обязанности по уплате лизинговых платежей.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 № 1 к договору лизинга от 15.05.2014 № 584 стороны договора признали, что задолженность лизингополучателя перед лизингодателем за период с 11.03.2015 по 01.03.2016 составляет 14 154 586 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу № 2-2412/16 (вступило в законную силу 20.04.2017, том 2 л.д. 131) в пользу ООО «ТЛФ» взыскана солидарно с ООО «СПК» и поручителей: ООО «ОАЗИС», ООО «ОМЕГА», ФИО1, ФИО2, ФИО5, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 19652066 руб., а также неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 8442881,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-61461/2016 от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 по иску ООО «ТЛФ» из чужого незаконного владения ООО «СПК» истребовано имущество, являющееся предметом лизинга, а именно: здание закрытого типа – овощехранилища с кадастровым номером 34:28:040005:284, контейнеры овощные деревянные – 1550 шт., комплект вентиляционно-холодильного оборудования GUAGELE для хранения моркови в камере 30×12 м.

Таким образом, в результате рассмотрения дела № 2-2412/16 Нагатинским районным судом г. Москвы и дела № А12-61461/2016 Арбитражным судом Волгоградской области лизингодатель взыскал с ответчика (лизингополучателя) задолженность по лизинговым платежам, составляющую с учетом неустойки 28 094 947, 17 рублей, а также возвратил переданное в финансовую аренду имущество - нежилое здание и оборудование.

В рамках настоящего дела ООО «ТЛФ» просит обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика, не являющееся предметом по договору финансовой аренды (лизинга), указывая в качестве оснований заявленного иска неисполнение должником решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 о взыскании задолженности.

При рассмотрении иска об обращении взыскания на недвижимое имущество судом установлено, что ответчику, ООО «СПК» на праве собственности принадлежит земельный участок, земли населенных пунктов, для комплексного содержания и выращивания животноводческой продукции, площадью 107700 кв.м., кадастровый № 34:28:040005:81; и комплекс зданий и сооружений бывшего свинокомплекса «ВОЛЖСКИЙ», литер: А,Б,В,Д,Е,Ж,3,И,и,и1,П,С,Т,Ф,Х,Ц,Ч,Ш,Щ,Ю,Л,0,Р,Г,К, площадью 6823,51 кв.м., инвентарный номер: 5917, кадастровый номер 34:35:000000:65827, расположенные по адресу: <...> (спорные объекты недвижимости по настоящему делу).

Как установлено заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости на дату производства экспертизы составляет 11 393 079 рублей.

В ходе исполнительного производства № 1329/17/23061-ИП решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу № 2-2412/16 до настоящего времени не исполнено, иное имущество должника, реализация которого позволила бы удовлетворить требования взыскателя, не установлено.

Вместе с тем, как видно из материалов дела спорное недвижимое имущество находится в залоге у АО «Нефтепромбанком» на основании договора залога недвижимости от 28.07.2014 № ДИ-2014-07-004, заключенного между банком (залогодержатель) и ООО «СПК».

По указанному договору залога ответчик предоставил в залог банку принадлежащее ему недвижимое имущество с целью обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договоруот 14.07.2014 № КК-2014-07-004, в соответствии с которым банк открыл истцу кредитную линию с лимитом выдачи в размере 35 000 000 рублейдля финансирования лизинговых проектов, в том числе проекта с участием ответчика.

В соответствии с пунктом 2.8. договора залога недвижимости от 28.07.2014 № ДИ-2014-07-004, отчуждение предмета залога любым образом по любым сделкам допускается только на основании предварительного письменного разрешения залогодержателя - банка.

В отзыве АО «Нефтепромбанк» указано, что залогодержатель не возражает против обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика только при условии оставления спорного имущества за истцом на праве собственности с сохранением залога в пользу банка.

Кроме того, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу №2-2412/2016 на спорное имущество наложен арест, до настоящего времени обременение не отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона

Указанным порядком (пункт 3.1. статьи 80) установлено, что не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Из совокупного анализа указанных норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что не допускается передача недвижимого имущества должника взыскателю без проведения торгов, тем более, если указанное имущество находится в залоге другого лица, имеющего преимущество перед взыскателем (статья 84, пункт 3.1. статьи 80 и статья 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанная правовая позиция соответствует Определению ВС РФ от 21.04.2015 № 18-КГ15-23.

Аналогичные положения содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статей 349-350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Такое соглашение залогодержателей (банка и истца) и залогодателя (ответчика) в материалы настоящего дела не представлено, что исключает возможность обращения взыскания на имущество должника в ином порядке, кроме как путем продажи с публичных торгов.

В рассматриваемом случае первоначальным залогодержателем спорного имущество является АО «Нефтепромбанком», право залога у которого возникло в 2014 году на основании договора залога недвижимости от 28.07.2014 № ДИ-2014-07-004.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Предусмотренное статьей 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положение о том, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, требований истца не касается.

По смыслу положений гражданского законодательства, истец может претендовать на имущество должника не в результате сделки или в порядке универсального правопреемства, а в качестве залогодержателя, что исключает признание его залогодателем спорного имущества банку. При этом, банк является первоначальным залогодержателем (по дате возникновения права), а возникшие в последующем требования истца в качестве залогодержателя могут быть удовлетворены только после удовлетворения требований банка.

Так, как установлено пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии со статьей 342.1 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Как следует из обстоятельств дела в интересах истца определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу №2-2412/2016 был наложен запрет на распоряжение спорным имуществом, решение суда общей юрисдикции об удовлетворении иска ООО «ТЛФ» вступило в законную силу 20.04.2017.

Таким образом, право залога банка, возникшее на основании договора залога от 28.07.2014, предшествовало возникновению соответствующего права у истца.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорное имущество находится в залоге у АО «Нефтепромбанком»; требования истца (с учетом уточнения предмета спора) включает оставление спорного имущества за истцом на праве собственности; иного согласия первоначального залогодержателя на обращение истцом взыскания на заложенное имущество истцом не получено; соглашение, допускающее обращение взыскание на имущество должника, суду не представлено; обращение взыскания путем оставления в собственности взыскателя заложенного другому лицу недвижимого имущества без проведения торгов законодательством об исполнительном производстве не допускается; заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленного иска, судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Технология–Лизинг Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова