Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права собственности отсутствующим.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.08.2012 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.10.2012 г., после перерыва ФИО3, доверенность от 11.01.2012 г.,

от УФРС по Волгоградской области - не явился, извещен,

от администрации – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интенсивное птицеводство» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать отсутствующим право собственности к общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» на забор, протяженностью 568,3 кв.м., назначение – производственное, с кадастровым номером 34-34-16/029/2010-469, расположенный по адресу: <...>, запись в едином государственном реестре прав № 34-34-16/029/2010-469 от 21.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2012 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 06.08.2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не дано должной оценки доводам истца о том, что он является собственником забора, как движимого имущества, возмездно приобретенного по договору купли-продажи, а также установления факта отнесения забора к движимому или недвижимому имуществу является существенным для правильного разрешения спора по данному делу.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, согласно представленному отзыву и дополнений к нему, считает заявленные требования необоснованными.

Третье лицо - администрация Городищенского муниципального района Волгоградской, извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.03.1999г. между ООО «Интенсивное птицеводство» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Автотранспортное предприятие №1» (продавец) был заключен договор купли продажи №1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество – производственную базу, в составе: административное здание с пристройкой и подвалом, площадью 583 кв.м., котельная площадью 259,2 кв.м., гараж с пристройкой, площадью 943,4 кв.м., контрольно-пропускной пункт, площадью 23,8 кв.м., склад, площадью 19,6 кв.м.

В пункте 1.2 договора указано, что кроме того, на земельном участке площадью 2.59 га имеются: калитка, забор из ж/б столбов и сетки, ворота, емкость металлическая 10 куб. м, бетонное покрытие, тепловые сети, сети водопровода, пожарный резервуар, скважина.

26.07.2001г. ответчик зарегистрировал право собственности на производственную базу в составе административного здания с пристройкой и подвалом, гаража с пристройкой, контрольно-пропускного пункта.

15.02.2006г. общество с ограниченной ответственностью «ЛВ-Агротех» и ответчик, заключили договоры купли продажи № 1, 2, 3, предметом которых являлись административное здание с пристройкой и подвалом, здание гаража с пристройкой, здание контрольно-пропускного пункта, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 7.1 указанных договоров переход права собственности на объекты подлежит обязательной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

15.08.2006 ООО «ЛВ-Агротех», в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке зарегистрировал право собственности на административное здание с пристройкой и подвалом, здание гаража с пристройкой, здание контрольно-пропускного пункта, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 34АА№ 312287 от 15.08.2006, 34АА №312289 от 15.08.2006, 34АА № 312288 соответственно.

Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «ЛВ-Агротех» на забор протяженностью 568.3 кв.м., расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 38).

Истец, считая себя собственником спорного объекта как движимого имущества, приобретенного возмездно по договору купли-продажи № 1 от 23.03.1999 обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Кодекса).

Определением арбитражного суда от 11.03.2012 года с целью выяснения вопроса о том, является ли спорное имущество движимым была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Проект».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.04.2012.

Из положений статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», части 4 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертом может быть лишь лицо, обладающее специальными познаниями. При этом указанным экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения может быть удостоверено подпиской, которая впоследствии вместе с заключением эксперта направляется в адрес суда, либо о таком предупреждении может быть указано в определении суда о назначении экспертизы, либо - в тексте заключения эксперта (справки).

В рамках реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, истец и ответчик при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, вправе был заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, заявлять ходатайства, однако стороны своими правами не воспользовались, в связи с чем, в порядке статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд также учитывает, что в соответствии с подпиской, приложенной к указанному экспертному заключению, вышеназванные эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и обязанности эксперта согласно статье 55 АПК РФ разъяснены.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком и истцом не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не приведены доказательства иного объема выявленных работ; не опровергнуто заключение эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу.

Как следует из экспертного заключения объект экспертизы – забор, кадастровый (или условный) номер 34-34-16/029/2010-469, находящийся по адресу: <...>, право собственности, на который зарегистрировано за ООО «ЛВ-Агротех» не имеет фундамента, прочно с землей не связан. Отделение забора (его конструктивных элементов – плит, секций и т.п.) от фундамента возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Перемещение (демонтаж) таких конструктивных элементов (плит, секций, столбов, проволоки, кирпичной кладки из силикатного кирпича, ворот) и составление (монтаж) из них такого же забора на другом месте (за границами объекта недвижимости – площадок) возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, суд считает, что спорное сооружение – забор не обладает признаками недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает что истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества ввиду следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2006 № 2 определен предмет договора в виде административного здания с подвалом.

Согласно технического паспорта на административное здание с пристройкой и подвалом в его состав входит и забор площадью 568,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Некоторые вещи, не связанные между собой физически, находятся в хозяйственной или иной зависимости. При этом одни из них имеют самостоятельное значение (т.е. могут быть использованы по назначению и без принадлежности) и называются главными вещами; другие же, именуемые принадлежностями, самостоятельной ценности, как правило, не имеют и предназначены служить главной вещи. В данном случае забор самостоятельной ценности не представляет и предназначен для сохранности территории, на которой находятся приобретенные по договорам купли-продажи объекты недвижимости.

Юридическое значение данного деления состоит в том, что согласно общему правилу принадлежность следует судьбе главной вещи, если только договором не установлено иное. Это означает, что если куплена главная вещь и стороны в договоре не оговорили иного, то покупателю должны быть переданы без вознаграждения и все принадлежности главной вещи.

Спорное сооружение забор предназначено исключительно для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности.

В отсутствие главной вещи принадлежность передана быть не может, поскольку следует ее судьбе и подлежит передаче вместе с главной вещью.

При этом суд учитывает, что правовым основанием регистрации права собственности за ООО «ЛВ –Агротех» спорного объекта также явилось основание приобретение главных вещей и наличие договора аренды земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о наличии доказательств подтверждающих волю сторон сделки на передачу в собственность ответчика всего имущества производственной базы.

Таким образом, передача по договорам главных вещей, объектов недвижимости предприятия без принадлежности в виде забора, делает невозможным осуществления технологического процесса производственной деятельности, в том числе охраны объектов недвижимости являющихся собственностью ответчика.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Доказательств того, что ООО "Интенсивное птицеводство" не имеет возможности использовать вещно-правовые способы защиты нарушенного права, в материалы дела не представлено. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права.

Защита прав законного владельца предусмотрена статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Предъявленный ООО «Интенсивное птицеводство» в рамках настоящего дела иск не является иском о защите владения обществом спорным имуществом.

Поскольку вопрос о фактическом владении ООО "Интенсивное птицеводство" спорным объектом и о возврате спорного объекта в рамках рассматриваемого иска не ставился, удовлетворение заявленного требования не способно повлечь реального восстановление прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Милованова