Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Вилс» к Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области

об отмене постановления

установил:

ООО «Вилс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее Административная комиссия) от 09.10.2014г. № 4-14/2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 13.21. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Административный орган в отзыве с заявлением не согласился, просит в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии от 09.10.2014г. № 4-14/2018 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 13.21. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Копия постановления получена заявителем 15.10.2014г., что подтверждено копией почтового уведомления. Заявление в суд направлено почтой 22.10.2014г., т.е. в установленный срок.

В соответствии со ст. 13.21. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неисполнение муниципальных правовых актов, в том числе правовых актов, принятых на местном референдуме, препятствующее решению вопросов местного значения муниципального образования, а также осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Волгоградской области, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил протокол № 63 об административном правонарушении от 06.10.2013г., из которого следует, что Общество 20.08.2014г. не явилось на заседание комиссии по обеспечению поступлений налоговых и неналоговых доходов в консолидированный бюджет Волгоградской области и городского округа г. Михайловка, обязательных взносов в государственные внебюджетные фонды и повышению результативности бюджетных расходов (далее комиссия).

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Согласно части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 13.21. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, образуют действия (бездействие), направленные на неисполнение муниципальных правовых актов, препятствующие решению вопросов местного значения муниципального образования, а также осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Волгоградской области

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности лишь за неявку на заседание комиссии. При этом и в постановлении, и в протоколе отсутствует ссылка на муниципальный правовой акт, который нарушил заявитель, и неисполнение которого повлекло привлечение его к административной ответственности. Не указана и правовая норма, обязывающая, в данной случае, юридическое лицо, явкой на заседание комиссии.

Только в отзыве Административная комиссия указала, что Обществом допущено нарушение пункта 2.6. Положения о комиссии по обеспечению поступлений налоговых и неналоговых доходов в консолидированный бюджет Волгоградской области и городского округа город Михайловка, обязательных взносов в государственные внебюджетные фонды и повышению результативности бюджетных расходов, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской обл. от 20.11.2013 N3522, согласно которому явка лиц, имеющих задолженность по уплате налоговых и неналоговых платежей в консолидированный бюджет Волгоградской области и городского округа город Михайловка, обязательных взносов в государственные внебюджетные фонды, приглашенных на заседание Комиссии, является обязательной. В случае неявки без уважительных причин материалы и сведения о не прибывших на заседания Комиссии, оформленные в виде выписки из протокола, направляются в административную комиссию городского округа город Михайловка для привлечения к административной ответственности.

Из чего следует, что неявившееся на заседание комиссии лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь в связи с неявкой по неуважительной причине. Следовательно, при возбуждении административного производства выяснению подлежат причины неявки лица на заседание комиссии, что в данном случае сделано не было. Более того, к ответственности может быть привлечено лишь лицо, реально знавшее о необходимости его явки на заседание комиссии.

Постановлением администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской обл. от 20.11.2013 N3522 утверждено не только Положение о комиссии, но и Приложение к нему – «Уведомление о необходимости прибытия на заседание комиссии», которое в своем тексте должно содержать информацию о наличии задолженности в конкретном размере и на конкретную дату, дату, время и место заседания комиссии, указание на обязательность явки и предупреждение об административной ответственности по ст. 13.21. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за неявку на заседание комиссии в случае неявки.

Вместе с тем суду не представлены доказательства тому, что такое уведомление направлялось в адрес Общества – не представлены ни копия уведомления, ни доказательства его получения до даты заседания комиссии. Отсутствуют какие-либо ссылки на такое уведомление и в оспариваемом постановлении.

В оспариваемом постановлении также не указано, каким образом неявка представителя Общества на заседание комиссии воспрепятствовала решению вопросов местного значения. Материалы административного дела не содержат доказательств наличия задолженности Общества перед городским бюджетом. Следовательно, не представлены доказательства в подтверждение необходимости явки заявителя на заседание комиссии.

Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение состава вмененного заявителю правонарушения и наличии его вины в правонарушении.

Также арбитражный суд считает, что нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. При этом суду не представлены доказательства надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушены положения ст. 25.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так дело рассмотрено 09.10.2014г. в отсутствие законного представителя Общества. В подтверждение доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела представлено уведомление без даты и номера, которое якобы 08.10.2014г. направлено в адрес Общества. Отправка корреспонденции подтверждена списком почтовых отправлений за 08.10.2014г., почтовой квитанцией за 08.10.2014г. и почтовым уведомлением.

В тоже время из списка почтовых отправлений следует, что в адрес ООО «Вилс» отправлена только копия протокола № 63 от 06.10.2014г., который в свою очередь не содержит даты рассмотрения дела. Более того, данная корреспонденция получена Обществом 10.10.2014г., т.е. уже после рассмотрения дела 09.10.2014г.

Судом не принимается довод административного органа о том, что повестка о рассмотрении дела 09.06.2014г. направлена в адрес Общества 28.08.2014г. и получена им 02.09.2014г., поскольку на 28.08.2014г. еще не был составлен протокол об административном правонарушении и не были установлены событие, состав правонарушения, вина Общества в правонарушении и т.д. Более того, из уведомления от 27.08.2014г. и списка почтовых отправлений от 28.08.2014г. следует, что в адрес заявителя отправлялась только одна корреспонденция – уведомление о составлении протокола, которое действительно получена представителем Общества 02.09.2014г.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что Административной комиссией не представлены доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением требования ст. 25.1. КоАП РФ и влечет отмену оспариваемого постановления.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области от 09.10.2014г. № 4-14/2018 о привлечении ООО «Вилс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ст. 13.21. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области

Судья Н.Н. Середа