Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о привлечении заместителя начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волгоградской области, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.09.2015

У С Т А Н О В И Л :

Волгоградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении заместителя начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры требование поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратура Волгоградской области направила в Волгоградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях письмо от 18.06.2014 № 17-4-2014 котором указано, в связи с проводимой специализированной прокуратурой проверкой исполнения законодательства о федеральной собственности и законодательства о защите конкуренции в учреждениях УФСИН России по Волгоградской области дать оценку действиям должностных лиц аппарата УФСИН России по Волгоградской области при даче указаний подчиненным начальникам исправительных учреждений о заключении в приоритетном порядке с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России договоров о безвозмездной передаче на бесконкурсной основе принадлежащих на праве собственности Российской Федерации объектов недвижимости (их частей). В случае выявления в действиях руководства УФСИН России по Волгоградской области нарушений названного законодательства необходимо принять меры прокурорского реагирования, в том числе по возбуждению Вами административных производств по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Как установлено материалами проведенной прокуратурой проверки, УФСИН организованы мероприятия по передаче ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России по договорам безвозмездного пользования помещения магазинов исправительных учреждений для организации торговой деятельности. Передачу указано осуществить до 20.12.2013 без обременения дополнительными имущественными и финансовыми обязательствами ФСИН России. Передача магазинов ссудодателю производилась непосредственно федеральными казенными учреждениями УФСИН, как самостоятельными хозяйствующими субъектами.

В соответствии с телеграммой от 12.11.2013 № 35/ТО/7-6873, подписанной заместителем начальника УФСИН ФИО1, в адрес начальников учреждений УФСИН направлен пакет договоров с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России: соглашение о взаимодействии, договор на безвозмездное пользование помещений магазинов, договор на возмещение расходов энергоресурсов, договор на привлечение труда осужденных. Пакет договоров поручено согласовать с заинтересованными службами учреждений до 15.11.2013. Телеграммой указано на запланированное подписание плана-графика передачи помещений магазинов учреждений в безвозмездное пользование ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России.

Впоследствии, телеграммами от 11.02.2014 № 35/ТО/45-766, от 17.02.2014 № 35/ТО/7-865, от 01.04.2014 № 35/ТО/45-1690, подписанными заместителем начальника УФСИН ФИО1, УФСИН в адрес учреждений уголовно-исполнительной системы направлены требования о предоставлении документов для проведения согласования заключения договоров, в том числе заверенных копий договоров, заключенных учреждениями с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России.

УФСИН письмом от 18.04.2014 исх. №35/ТО/45-3842 в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области направлен пакет документов для согласования решения о передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование.

Во исполнение указаний УФСИН, между учреждениями уголовно-исполнительной системы Волгоградской области и ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России заключены договоры безвозмездного пользования в отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного за учреждениями на праве оперативного управления.

16.12.2013 между СИЗО-4 и ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России без проведения торгов заключен договор безвозмездного пользования объекта нежилого фонда №0Т-В-СИ304-1, в соответствии с преамбулой которого СИЗО-4 выступает ссудодателем, а ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России ссудополучателем.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, иным органам осуществляющим функции указанных органов запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести в недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев осуществления таких действий. К числу запретов, совершение которых, с точки зрения закона, предполагает негативные последствия для конкуренции, п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции относит дачу хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров.

В дальнейшем, решением Комиссии Волгоградского УФАС от 01.07.2014 по делу №14-01-15-03/243 установлен факт нарушения СИЗО-4 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившемся в заключении указанного договора безвозмездного пользования с ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России без проведения конкурсов и аукционов на право заключения договора.

В соответствии с приказом ФСИН России от 21.02.2005 № 14 «Об утверждении Положения о федеральном государственном учреждении «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», УФСИН является территориальным органом, созданным федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территории субъекта Российской Федерации, в частности, для руководства учреждениями, исполняющими уголовные наказания, следственными изоляторами, другими подведомственными учреждениями и организациями.

Полномочия территориального органа уголовно-исполнительной системы по осуществлению руководства подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, предусмотрены непосредственно ч. 4 ст. 7. Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с п. 4.1. Устава СИЗО-4, управление учреждением наряду с ФСИН России осуществляет также УФСИН. Последнее осуществляет контроль за использованием, а также сохранностью закрепленного за учреждением имущества (п. 4.3. и 5.7. Устава СИЗО-4).

Следовательно, указания УФСИН являются обязательными для учреждений уголовно-исполнительной системы на территории Волгоградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ) и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ст. 3 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании свободы выбора договора и недопустимости произвольного вмешательства в кого-либо частные дела.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ГК РФ, к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии с приказом директора ФСИН России от 21.04.2010 № 272-лс заместителем начальника УФСИН России по Волгоградской области назначен ФИО1.

Согласно п. 10 Должностных инструкций к его должностным полномочиям относится, в том числе осуществление руководства учреждениями, исполняющими наказания, следственными изоляторами, другими учреждениями УФСИН по линиям производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельности, а также договорной работы.

Таким образом, направление подписанных заместителем начальника УФСИН ФИО1 от лица территориального органа исполнительной власти указания о необходимости вступления исправительных учреждений в договорные отношения с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России ограничивает самостоятельность данных учреждений в выборе контрагента, организующего деятельность магазинов на их территории, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в виде дачи хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров.

Более того, направление указаний УФСИН о передаче федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, по договорам безвозмездного пользования противоречит требованиям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с установленной законом необходимостью обязательного проведения торгов при передаче прав на такое имущество.

Достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение (за исключением случаев, допускаемых законом) не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нём.

Указание о передаче федерального имущества по договору безвозмездного пользования между казенным учреждением и коммерческой организацией (ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России) в отношении федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, без проведения торгов и в отсутствие предусмотренных законом оснований для данного решения, свидетельствует о создании условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения конкуренции.

Решением Комиссии УФАС по Волгоградской области от 17.09.2014 по делу № 14-01-15-03/244 признан факт нарушения Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области пункта 4 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в даче хозяйствующим субъектам уголовно-исполнительной системы указаний о заключении в приоритетном порядке договоров безвозмездного пользования с Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Ростовское» Федеральной службы исполнения наказаний и без проведения торгов на право заключения таких договоров.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц.

Указания от имени УФСИН подписывались должностным лицом - заместителем начальника УФСИН ФИО1

Таким образом, заместитель начальника УФСИН ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, а именно должностным лицом иных органов, осуществляющих функции федеральных органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, прокуратурой в действиях должностного лица - заместителя начальника УФСИН ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения от 17.09.2014 по делу № 14-01-15-03/244, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч.1.2. ст. 28.1 КоАП РФ).

О дате, времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении ФИО1 извещён прокуратурой надлежащим образом (исх. № 7-24-2014 от 02.03.2015).

В назначенное прокуратурой время для дачи объяснений и ознакомления с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, ФИО1 прибыл. Однако от подписи в постановлении отказался, о чём в нём сделана соответствующая отметка. Факт прибытия ФИО1 зафиксирован его подписью в повестке. От дачи объяснений по существу допущенных нарушений отказался, о чём также свидетельствует его подпись в объяснении.

В рамках проверки обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

05.03.2015 Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 в отношении заместителя начальника УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.03.2015г. вынесено уполномоченным лицом.

Заявление и материалы административного дела были направлены прокуратурой в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 названного Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Целью настоящей статьи является обеспечение соблюдения органами публичной администрации требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.9 КоАП РФ, составляет нарушение запретов, предусмотренных Федеральным законом «О защите конкуренции», на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, являются должностные лица соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, в должностные обязанности которых входит обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение антимонопольного органа от 17.09.2014 по делу № 14-01-15-03/244 не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что в действиях зам. нач. УФСИН по Волгоградской области ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает вину зам. нач. УФСИН по Волгоградской области ФИО1 в совершении правонарушения установленной, поскольку судом не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению им требований действующих нормативных актов. Ответчик таких доказательств суду не представил.

Факт совершения зам. нач. УФСИН по Волгоградской области ФИО1 административного правонарушения и вина ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2015г., решением УФАС по Волгоградской области от 17.09.2014 по делу № 14-01-15-03/244, вступившим в законную силу, и подтверждается другими материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу судом не установлено.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Нарушения, допущенные ФИО1 не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ).

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая цели и принципы административного наказания, принимая во внимание совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ с назначением наказания по низшему пределу санкции, установленной ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать должностное лицо - заместителя начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> виновным в нарушении части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области л/с <***>),

ИНН <***>; КПП 344401001; ОКТМО 18701000;

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД, Г. ВОЛГОГРАД;

расчетный счет: <***>; БИК 041806001;

КБК 41511690010016000140;

назначение платежа: административный штраф.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.