Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное делопо иску акционерного общества "Равнинное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде пшеницы фуражной 5 класса в размере 10 439,52 тонны, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (344116, <...>), общества с ограниченной ответственностью "КОМБРО" (410044, <...>), ФИО3 (400001, г. Волгоград, а/я 1999),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, конкурсный управляющий акционерного общества "Равнинное" по решению арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019г. по делу №А12-42/2019,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 03.04.2019г. №34АА2781109,

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Равнинное" (далее – истец, АО "Равнинное") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит о взыскании неосновательного обогащения в виде пшеницы фуражной 5 класса в размере 10 439,52 тонны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "КОМБРО", ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просит взыскать с ответчика указанную в исковом заявлении денежную сумму.

Представитель ответчика иск не признал, просит отказать в удовлетворении заявленного требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42/2019 от 14.06.2019 г. в отношении АО "Равнинное" (404385, <...> д 19; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 107(6587) от 22.06.2019 г., на сайте ЕФРСБ № 3862572 от 14.06.2019 г.

Истец указывает, что до 07.03.2019 г. АО "Равнинное" являлось законным правообладателем двух земельных участков, расположенных на территории Чилековского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области.

28.09.2007 г. между АО "Равнинное" (арендатор) и представителем собственников общей долевой собственности на земельный участок ФИО5 были заключены договор № 1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый номер 34:13:000000:161, общей площадью 4994,89 га, местонахождение: установлено относительно ориентира Волгоградская область, Котельниковский район, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка; договор № 2 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности кадастровый номер 34:13:000000:173, общей площадью 1584,18 га, местонахождение: установлено относительно ориентира Волгоградская область, Котельниковский район, территория Чилековского сельского поселения, расположенного в границах участка.

Данные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке. Записи о государственной регистрации договоров аренды внесены в ЕГРН.

Согласно пункту 7.1 названные договоры заключены на срок с 28.09.2017 г. по 28.09.2032 г.

04.02.2019 г. на общих собраниях собственников общей долевой собственности на данные земельные участки были приняты решения о досрочном расторжении договоров земельных участков № 1 и № 2 от 28.09.2007 г.

28.02.2019 г. между АО "Равнинное", в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО6, и представителем арендодателей ФИО5 были подписаны соглашение о расторжении договора № 1 аренды земельного участка от 28.09.2007 г. из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности и соглашение о расторжении договора № 2 аренды земельного участка от 28.09.2007 г. из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается даже при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Исходя из данной нормы права, гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ.

Именно поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы.

Важной особенностью сельского хозяйства является то, что земля является главным средством производства.

Истец является коммерческой организацией, и, как сельскохозяйственный товаропроизводитель, в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли при использовании собственных и арендуемых земельных участков сельскохозяйственного назначения, осуществляя на них производство сельскохозяйственной продукции для последующей ее реализации.

Получению урожая предшествует выполнение отдельных видов сельскохозяйственных работ. Это - обработка почвы, посев и уход за посевами, уборка.

Следует отметить, что к незавершенному производству в сельском хозяйстве - растениеводстве относят затраты под урожай будущего года (посев озимых культур и многолетних трав, стоимость выполненных работ).

Статья 319 Налогового кодекса Российской Федерации дает определение незавершенного производства - это продукция, работы или услуги, которые не прошли всех стадий обработки или изготовления технологического процесса.

Статья "Затраты в незавершенном производстве" относится к группе статей "Запасы" оборотных активов организации (пункт 20 ПБУ 4/99). Это означает, что в действующей в настоящее время форме бухгалтерского баланса остатки незавершенное производство, то есть дебетовое сальдо счета 20 "Основное производство" на отчетную дату отражаются по строке 1210 "Запасы" (Приказ Минфина России от 02.07.2010 г. № 66н).

Из бухгалтерского баланса АО "Равнинное" на 31.12.2018 г. следует, что запасы общества, строка баланса 1210, составляют 46 097 тыс. руб.

Пояснения АО "Равнинное" к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2018 г., в разделе 4 "Запасы", дают их расшифровку, из которой следует, что затраты в незавершенное производство за 2018 г. составили 39 616 тыс. руб.

Истец делает вывод, что финансовые вложения в незавершенное производство относятся к активам предприятия, а расторжение договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и заключение новых договоров аренды с вложенными затратами в незавершенное производство можно квалифицировать как отчуждение имущества общества, стоимостью 39 616 тыс. руб., повлекшее неблагоприятные последствия для АО "Равнинное".

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный товаропроизводитель определяется как физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции.

Истец считает, что АО "Равнинное" отвечает признакам, установленным данным законом, и относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям. Основными видами деятельности общества являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции. Данные раздела 6-3 расшифровки показателей формы № 2 "Отчет о финансовых результатах" АО "Равнинное" свидетельствует о том, что доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции за 2018 г. составляет 89,4 процента.

Согласно докладу об исполнения поручения Губернатора Волгоградской области от 12.12.2018 г. № 18/1820633-2, письму Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 21.12.2018 г. № 1820633-2, письму Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 04.12.2018 г. № 02-05/250 в АО "Равнинное" произведен сев озимых культур на площади 5269 га, вспахана зябь и черные пары на площади 7988 га.

Из сведений об итогах сева под урожай 2019 г. (форма № 1-фермер) следует, что АО "Равнинное" посеяно озимых осенью прошлого года на зерно, в том числе, на зерно пшеница 5269 га.

Истцу стало известно, что 15.03.2019 г. от имени собственников земельных участков в лице представителя ФИО5 заключены новые договоры аренды данных земельных участков с арендатором, ИП ФИО1, сроком на 11 месяцев.

По мнению истца, заключение данных договоров направлено на получения ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде урожая озимой пшеницы, собранного со спорных земельных участков, сев которой на данных земельных участках осуществляло АО "Равнинное".

Истец считает, что получению неосновательного обогащения в виде незаконно убранного урожая озимой пшеницы 2019 г., посев которой осуществило АО "Равнинное" предшествовала определенная работа для получения судебных актов запрещающих истцу убирать свой урожай.

Так по заявлению, подконтрольного ответчику лица, ФИО7, Котельниковским районным судом Волгоградской области принимается определение от 27.05.2019 г. по делу № 2- 223/2019 запрещающее АО "Равнинному" производить уборку своего урожая.

В последующем апелляционным определением Судебной коллегией Волгоградского областного суда от 10.07.2019 г. по делу № 33-8950/2019 данное определение было отменено в удовлетворении заявления ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24.06.2019 г. по делу № 2-334/2019 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО8 - директору АО "Равнинное" производить уборку урожая, посев которого осуществляло АО "Равнинное".

В последующем определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08.08.2019 по делу № 2-334/2019 исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО8 оставлено без рассмотрения, а принятые определением суда от 24.06.2019 г. обеспечительные меры отменены.

Истец указывает, что наличие запрета на уборку урожая 2019 г. препятствовали истцу произвести его уборку.

Истец считает, что ответчик совершил уборку урожая, посев которого в 2018 г. осуществило АО "Равнинное".

ИП ФИО1 заключил с ИП ФИО9 договор № 11 от 29.05.2019 г. на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной продукции на территории Чилековского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области.

В свою очередь ИП ФИО9 заключила с ООО "КОМБО" договор № 22/2019-И от 10.06.2019 г. на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур.

Истец указывает, что в соответствии с условиями названного договора ООО "КОМБО" своей техникой осуществило уборку урожая озимой пшеницы с полей, посев которой осуществило АО "Равнинное", расположенных на территории Чилековского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области.

Вывоз урожая осуществлялся транспортными средствами КАМАЗ с прицепами в неизвестном направлении.

По мнению истца, факт незаконной уборки урожая ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2019 г. по результатам процессуальной проверки КУСП № 1657; определениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42/2019 от 04.09.2019 г., 19.09.2019 г., 25.09.2019 г.

Истец указывает, что в период действия обеспечительных мер Котельниковского районного суда Волгоградской области АО "Равнинное" смогло убрать свой урожай с площади 250 га с полей, на которые не распространялся запрет суда, оставшаяся площадь посевов озимой пшеницы в размере 5019 га была убрана ответчиком ИП ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить, как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Истец считает, что на земельных участках, законным правообладателем которых являлся истец, где им был осуществлен посев озимой пшеницы под урожай 2019 г. (площадью 5269 га) ответчик в 2019 г. собрал данный урожай с площади 5019 га без имеющихся законных оснований.

Истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в натуральной (не денежной) форме. Размер неосновательного обогащения в виде полученного ответчиком дохода должен быть определен исходя из площади участка, с которого незаконно был убран урожай (5019 га), размера урожайности, средней рыночной цены реализации озимой пшеницы за тонну.

Такие сведения содержаться в справке отдела по экономической политике Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 07.10.2019 г. № 27 и информации об уборке озимых зерновых культур в районах Волгоградской области по состоянию на 20.09.2019 г., размещенной на официальном сайте Администрации Волгоградской области.

Истец представил следующий расчет неосновательного обогащения в натуральной форме: 5019 га х 20,8 ц/га = 104395,2 ц х 100 кг = 10439520 кг / 1000 кг = 10439,52 тонны.

У истца отсутствует информация о классе озимой пшеницы незаконно убранной ответчиком, поэтому, для определения денежного выражения искового требования, для целей расчета государственной пошлины за рассмотрение иска, можно принять рыночную стоимость озимой пшеницы низшего сорта - пшеница фуражная 5 класса.

Согласно справке отдела по экономической политике Администрации Котельниковского муниципального района рыночная стоимость пшеницы фуражной 5 класса на дату выдачи справки составляла 7500 - 8200 руб./т. Средняя цена равна (7500 + 8200) 12 = 7850 руб./т.

Таким образом, денежное выражение неосновательного обогащения по расчету истца составляет 10439,52 т х 7850 руб./т = 81 950 232,00 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 14.10.2019 г., которая оставлена без ответа.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости и подтверждающие заявленные требования, фактические понесенные затраты, приобретение или сбережение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, для неосновательного обогащения.

Бухгалтерский баланс, бухгалтерская отчетность, подтверждающие затраты в незавершенном производстве, не могут являться таковыми, так как не содержат сведений, позволяющих определить указанные затраты в отношении конкретных земельных участков.

Истец не отрицает, что убирал урожай с площади 250 га с полей, на которые не распространялись обеспечительные меры, поэтому без анализа первичной документации о затратах на обработку почвы, посев и уход за посевами на конкретный земельный участок сделать вывод о запасах истца в незавершенном производстве не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению до 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Равнинное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин