Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ровер КЛАН» (далее – ООО «Ровер КЛАН», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» (далее – ФГУЗ ВолгоградНИЧПИ Роспотребнадзора, ответчик) с требованием о признании ФГУЗ ВолгоградНИЧПИ Роспотребнадзора в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 23.04.2009 г. № 502, и о понуждении ФГУЗ ВолгоградНИЧПИ Роспотребнадзора к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту от 23.04.2009 г. № 502 в части изменения срока исполнения работ и продлении срока до 13.11.2009 г.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования. ООО «Ровер КЛАН» просит признать ФГУЗ ВолгоградНИЧПИ Роспотребнадзора виновным в невыполнении условий государственного контракта от 28.04.2009 г. № 502 в части нарушения сроков исполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 23.04.2009 г. № 50; нарушения госзаказчиком сроков передачи объекта по акту и допуска к фактическому выполнению работ, а также нарушения и затягивания сроков утверждения технической документации; понудить ФГУЗ ВолгоградНИЧПИ Роспотребнадзора к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту от 23.04.2009 г. в части изменения срока исполнения работ и продлении срока до 13.11.2009 г.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв.

Выслушав доводы сторон, изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Между ФГУЗ ВолгоградНИЧПИ Роспотребнадзора (Госзаказчик) и ООО «Ровер КЛАН» (Подрядчик) 23.04.2009 г. заключен государственный контракт № 502 на выполнение работ по текущему ремонту здания лаборатории биологического моделирования особоопасных инфекций (ЛБМООИ).

Пунктом 2.1. государственного контракта установлен срок выполнения работ – до 15 августа 2009 г. Между тем, работы по государственному контракту подрядчиком были сданы 14.12.2009 г., о чём свидетельствует подписанный сторонами акт о приёмки выполненных работ формы КС-2 от указанной даты.

Относительно требования ООО «Ровер КЛАН» о признании ФГУЗ ВолгоградНИЧПИ Роспотребнадзора виновным в невыполнении условий государственного контракта от 28.04.2009 г. № 502 в части нарушения сроков исполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 23.04.2009 г. № 50; нарушения госзаказчиком сроков передачи объекта по акту и допуска к фактическому выполнению работ, а также нарушения и затягивания сроков утверждения технической документации, суд полагает, что указанное требование не может быть рассмотрено по существу в связи с избранием истцом неверного способа защиты права.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из приведённой нормы закона следует, что защита гражданских прав одной из сторон договора путём признания в судебном порядке другой стороны договора виновной в нарушении условий договора действующим гражданским законодательством не предусмотрена. Ссылка на иной нормативный правовой акт, предусматривающий заявленный истцом способ защиты права, в исковом заявлении отсутствует.

Следовательно, ООО «Ровер КЛАН» избран неверный способ защиты права, не влекущий восстановления прав Общества как стороны государственного контракта.

Требование истца о понуждении ФГУЗ ВолгоградНИЧПИ Роспотребнадзора к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту от 23.04.2009 г. в части изменения срока исполнения работ и продлении срока до 13.11.2009 г. суд также находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что данное требование может быть рассмотрено по существу в связи с соблюдением требования части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора. Так, истцом в адрес ответчика 14.08.2009 г. было направлено письмо с предложением переноса срока выполнения работ на 01.10.2009 г., на которое ответчиком был дан отрицательный ответ в письме от 27.08.2009 г. № 03-07/1415.

Исходя из общих положений об изменении и расторжении договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) изменение условий договора по соглашению сторон или в судебном порядке возможно при условии его действия. По окончании действия договорных отношений защита или восстановление нарушенных гражданских прав возможны иными способами (путём возмещения убытков, взыскания неустойки и т.д.).

В соответствии с пунктом 12.7. государственного контракта он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 20.12.2009 г. Как уже отмечалось, работы по государственному контракту были выполнены и сданы 14.12.2009 г. Однако, исковое заявление ООО «Ровер КЛАН» в арбитражный суд поступило 24.12.2009 г., то есть после исполнения сторонами своих обязательств и по истечение срока действия государственного контракта. Более того, истцом заявлено требование понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту в части изменения срока исполнения работ и продлении срока до 13.11.2009 г., то есть об оформлении правоотношений не на будущее время, а на уже истекший период.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2000 руб. возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 71, 110, 156, 169- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ровер КЛАН» к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Л.В. Напалкова