Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 по делу №А12-38717/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ ЭКСПО» (ОГРН 1143443023547, ИНН 3461011560) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании убытков по страховому случаю, произошедшему 16.05.2016 с участием автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак В420ВС134) и автомобиля Сузуки (государственный регистрационный знак А181ТН134), без вызова сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ ЭКСПО» стоимость восстановительного ремонта в сумме 43 923 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 076 руб. 60 коп., расходы по направлению корреспонденции в сумме 419 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

09.09.2019 года публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 года.

В качестве таких обстоятельств заявитель указывает следующее.

Решением судьи мирового судебного участка №138 Волгоградской области от 20.07.2019 по делу №2-138-390/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Серединцеву А.Н. с требованием о возмещении убытков в порядке регресса отказано.

16.05.2016 года по вине Серединцева А.Н., управлявшего автомобилем Сузуки (государственный регистрационный знак А181ТН134) произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак В420ВС134) причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении убытков в порядке регресса к виновнику ДТП.

Серединцев А.Н. отрицал свою вину в ДТП, указал, что извещение о ДТП не подписывал.

В ходе судебного разбирательства судом была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что текст и подпись в извещении о ДТП от 16.05.2016 выполнены не Серединцевым А.Н., а другим лицом.

Судом сделан вывод о том, что лицо, указанное в извещении о ДТП участия не принимало, следовательно, не доказан факт ДТП, что послужило основанием для отказа в иске.

Данное решение вступило в законную силу.

По мнению заявителя, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие факта дорожно транспортного происшествия, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.09.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик мотивированного отзыва на заявление не представил.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд считает, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда от 06.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Вступившим в законную силу решением судьи мирового судебного участка №138 Волгоградской области от 20.07.2019 по делу №2-138-390/2019 установлено, что виновник Серединцев А.Н. участия в ДТП, произошедшем 16.05.2016 года по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 94 не принимал, извещения о ДТП не подписывал. Следовательно, не доказан факт ДТП от 16.05.2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены фиктивные документы, с целью незаконного получения страховой выплаты.

Поскольку данные обстоятельства не были известны заявителю (ответчику по делу), а также арбитражному суду при вынесении решения, суд считает указанные обстоятельства вновь открывшимися.

Обстоятельства отсутствие факта ДТП не могли быть учтены при рассмотрении дела N А12-38717/2016, поскольку на момент принятия решения не имели надлежащего юридического подтверждения.

Суд, приняв во внимание доводы заявителя, приходит к выводу, что они свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 06.09.2016 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает поданное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 года по делу №А12-38717/2016.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева