Гражданский кодекс часть 1

ООО «Граунд» подано заявление о признании незаконным бездействия Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда в части необоснованного уклонения от разработки и утверждения акта выбора земельного участка общей площадью 2618 кв.м. и земельного участка общей площадью 2827 кв.м., расположенных в <...> на пересечении улицы общегородского значения и улиц местного значения в Центральном районе, и ограниченной: улицей Рокоссовского, ФИО4, Кубанской, Донецкой и уклонения от предварительного согласования места размещения на этих земельных участках центра культурно-бытового обслуживания; об обязании Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда разработать и обеспечить: согласование проекта границ земельного участка всеми согласующими службами общей площадью 2618 кв.м. и земельного участка общей площадью 2827 кв.м., расположенных в <...> на пересечении улицы общегородского значения и улиц местного значения в Центральном районе, и ограниченной: улицей Рокоссовского, ФИО4, Кубанской, Донецкой; утверждение актов выбора земельного участка общей площадью 2618 кв.м. и земельного участка общей площадью 2827 кв.м., расположенных в <...> на пересечении улицы общегородского значения и улиц местного значения в Центральном районе, и ограниченной: улицей Рокоссовского, ФИО4, Кубанской, Донецкой; а также обязании администрации г. Волгограда вынести постановление о предварительном согласовании места размещения центра культурно-бытового обслуживания на этих земельных участках.

Определением от 08 апреля 2008 г к участию в рассмотрении дела в качестве второго ответчика привлечена администрация г. Волгограда.

Исковые требования мотивированы тем, в нарушение пункта 2.1 Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде и ст. 31 Земельного кодекса РФ администрацией и Комитетом по градостроительству и архитектуре не было предоставлено мотивированного ответа на поданную заявку о выборе земельного участка.

Ответчики заявленные не требования не признали. Отзывы на иск не представлены.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и заслушав доводы участников процесса, суд установил основания для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из нижеследующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 29 января 2008 года обществом «Граунд» была подана заявка в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда о выборе земельного участка общей площадью 2618 кв.м. и земельного участка общей площадью 2827 кв.м., расположенных в <...> на пересечении улицы общегородского значения и улиц местного значения в Центральном районе, и ограниченной: улицей Рокоссовского, ФИО4, Кубанской, Донецкой и предварительном согласовании места размещения на этих земельных участках объекта – центра культурно-бытового обслуживания (л.д.25).

Указанные действия соответствуют Положению о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде и ст. 31 Земельного Кодекса РФ.

Согласно п. 2.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде, утв. Постановлением администрации города № 790 от 11 июня 2004 года, госкомархитектура в семидневный срок со дня поступления заявления рассматривает вопрос о возможности размещения на испрашиваемом земельном участке указанного в анкете-заявке объекта. В случае, если Госкомархитектура полагает невозможным строительство объекта на испрашиваемом земельном участке, в адрес заявителя готовится мотивированный отказ за подписью заместителя главы администрации.

В нарушение указанного мотивированного отказа с обоснованием невозможности строительства заявителю представлено не было.

Отказ от выполнения требований, предусмотренный ст. 31 Земельного кодекса РФ и Постановления г. Волгограда № 790 от 11.07.04 г нарушает права и законные интересы ООО «Граунд» и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в материалы дела представлены заключения Комитета по градостроительству и архитектуре о соответствии заявленного для предоставления для целей строительства (реконструкции) объекта земельного участка градостроительной документации, которым установлено не соответствие земельного участка и заявленного для строительства объекта функциональной зоне, так как территориальная зона не установлена. Согласно данным заключениям функциональная зона, в которой находится участок, в соответствии с Генеральным планом Волгограда отнесена рекреационной зоне.

Вывод ответчика не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

19 мая 2007 года были проведены публичные слушания по планировке территории указанного земельного участка. По результатам публичных слушаний большинством голосов участников было принято решение рекомендовать главе Волгограда утвердить проект планировки и межевания квартала 0405003. Заключение о результатах публичных слушаний было опубликовано в газете «Волгоградская правда» 30 июня 2007 года. Решением арбитражного суда от 20 февраля 2008 года Администрация была обязана утвердить проект планировки и межевания <...>.

Согласно представленным в материалы дела проектам территориального землеустройства возведение объекта строительства занимает не более 7% от площади всего земельного участка, отнесенного к рекреационной зоне, что соответствует временным регламентам нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области, утв. постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 05 сентября 2007 года № 1574.

Согласно выписке из рабочего проекта, предполагаемый объект строительства под условным названием Центр культурно-бытового обслуживания включает в себя физкультурно-оздоровительный комплекс на первом этаже, объекты досуга и общественного питания на втором и третьем этажах. Следовательно, указанный объект соответствует требованиям статьи 35 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ, допускающим размещение в рекреационной зоне объектов отдыха, туризма, занятия физической культурой и спортом.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок выбора земельных участков для строительства. Пунктом 1 данной статьи установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Ответчиками не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что строительство культурно-оздоровительного комплекса невозможно, исходя из территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории.

В соответствии с Положением о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде функции органа, рассматривающего заявления о возможности формирования земельных участков для строительства, а также разработки и согласования проекта границ земельных участков, в том числе актов выбора земельных участков, возложены на Комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгограда. Согласно п. 3.1, 3.3 Положения Госкомархитектура обеспечивает разработку проекта границ земельного участка, рассматривает и согласовывает его, выдает соответствующее заключение, готовит вопрос об утверждении акта выбора земельного участка.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Граунд» о признании незаконным бездействия Комитета по градостроительству и архитектуре в части уклонения от разработки и утверждения акта выбора земельного участка, а так же обязании Комитета разработать и обеспечить согласование проекта границ земельного участка и акта выбора земельного участка.

Требование к администрации г. Волгограда об обязании вынести постановление о предварительном согласовании места размещения центра культурно-бытового обслуживания в настоящем заседании удовлетворению не подлежит, так как заявлено преждевременно. Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 5.1 Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде, вынесение постановления о предварительном согласовании возможно при наличии акта выбора земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 201 п. 5 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления к Администрации г. Волгограда о вынесении постановления о предварительном согласовании отказать.

Признать незаконными бездействия Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда в части необоснованного уклонения от разработки и утверждения акта выбора земельного участка общей площадью 2618 кв.м. и земельного участка общей площадью 2827 кв.м., расположенных в <...> на пересечении улицы общегородского значения и улиц местного значения в Центральном районе, и ограниченной: улицей Рокоссовского, ФИО4, Кубанской, Донецкой.

Обязать Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда разработать и обеспечить: согласование проекта границ земельного участка всеми согласующими службами общей площадью 2618 кв.м. и земельного участка общей площадью 2827 кв.м., расположенных в <...> на пересечении улицы общегородского значения и улиц местного значения в Центральном районе, и ограниченной: улицей Рокоссовского, ФИО4, Кубанской, Донецкой; утверждение актов выбора земельного участка общей площадью 2618 кв.м. и земельного участка общей площадью 2827 кв.м., расположенных в <...> на пересечении улицы общегородского значения и улиц местного значения в Центральном районе, и ограниченной: улицей Рокоссовского, ФИО4, Кубанской, Донецкой.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья И.Е.Карпенко