Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ - ФИНАНС" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400075, <...>) о взыскании 20 244 руб. 07 коп., третьи лица: ФИО1, Муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404130, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен ,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику ОАО "ВКБ - ФИНАНС" о взыскании 20 244 руб. 07 коп. основного долга по договору энергоснабжения №2013364/14 от 30.06.2014 за расчётный период июль 2019 г.

Определением от 22.06.2020 произведена замена ответчика на ООО "ВКБ - ФИНАНС" в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. уведомление телеграфом по месту регистрации юридического лица. Почтовое уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения, от получения телеграммы ответчик отказался.

Согласно ранее представленным возражениям, правопредшественник ответчика ОАО "ВКБ - ФИНАНС" просит в иске отказать со ссылкой на отчуждение энергоснабжаемого помещения по договору купли-продажи от 18.02.2019. Указывает, что ответчик, в ответ на претензию истца от 21.08.2019 №23473, направил истцу уведомление о продаже помещения письмом от 04.10.2019 с просьбой составить акт сверки, который истцом не был представлен.

3-е лицо МКП «ВМЭС» представило отзыв, согласно которому 06.06.2019 правопредшественник ответчика направил сетевой организации заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета по адресу: <...>. 07.06.2019 сотрудниками МКП «ВМЭС» был осуществлен допуск прибора учета, что подтверждается актом.

3-е лицо ФИО1 позиции по иску не представил. От получения почтовой корреспонденции о движении дела уклонялся: почтовые и телеграфные уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Вместе с тем, получена лично телеграмма о назначении судебного заседания на 13.02.2020,что также свидетельствует об извещении указанного лица о судебном процессе.

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (гарантирующий поставщик) и правопредшественником ответчика ОАО "ВКБ - ФИНАНС" (покупатель) заключен договор энергоснабжения №2013364/14 от 30.06.2014, по которому истец принял обязательство по продаже ответчику электроэнергии (мощности), а ответчик по оплате полученной электроэнергии на условиях договора. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Основанием требований о взыскании основного долга является нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 20 244 руб. 07 коп. за расчётный период июль 2019 г.

Установленные договором сроки оплаты электроэнергии за спорный расчетный период - до 18 числа следующего расчетного периода, истекли (п.7.1 договора).

В обоснование возражений на иск правопредшественник ответчика ОАО "ВКБ - ФИНАНС" указывал на отчуждение энергоснабжаемого помещения по договору купли-продажи от 18.02.2019 и соответствующее уведомление истца об указанном обстоятельстве в ответ на претензию от 21.08.2019 №22473 с просьбой о составлении акта сверки .

Согласно приложенной к возражениям копии договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 18.02.2019, ответчиком отчуждается нежилое помещение по адресу: <...> в собственность покупателя ФИО1

При этом, согласно п.5 указанного договора, в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ, с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости помещения, оно находится в залоге у продавца.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, указанные возражения не могут являться достаточным основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, сторонами договора энергоснабжения №2013364/14 от 30.06.2014, в том числе правопредшественником ответчика ОАО «ВКБ-ФИНАНС», заключено соглашение от 02.08.2019 (потребителем подписано 26.08.2019) о расторжении договора энергоснабжения №2013364/14 от 30.06.2014.

Согласно условиям указанного соглашения, договор энергоснабжения №2013364/14 от 30.06.2014 расторгнут с 24.00 час. 31.07.2019; обязательства гарантирующего поставщика по договору прекращены с 24.00 час. 31.07.2019; обязательства потребителя по договору прекращаются с момента полной оплаты отпущенной в рамках договора электрической энергии (мощности) .

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорный договор энергоснабжения заключен между истцом и правопредшественником ответчика.

Срок действия договора определен пунктом 11.1, согласно которому изначально определенный сторонами срок действия договора - до 31.12.2014 считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с п.51 Основных положений №442 от 04.05.2012, потребитель, имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В случае если гарантирующий поставщик не выставил счет в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящего документа, и при этом потребитель выполнил в установленные сроки иные, указанные в пункте 49 или 50 настоящего документа требования, то от потребителя в целях расторжения или изменения договора не требуется подтверждение оплаты счета и договор считается расторгнутым или измененным с заявленной потребителем даты, что не освобождает потребителя от обязанности в дальнейшем оплатить гарантирующему поставщику имеющуюся задолженность.

В нарушение п. 2.4.9 договора, потребитель не уведомлял гарантирующего поставщика о намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Не обеспечено также исполнение предусмотренной п.2.3.31 договора обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика о наступлении обстоятельства, влияющего на надлежащее исполнение договора, такого как смена собственника энергоснабжаемого объекта.

Согласно письму правопредшественника ответчика ОАО «ВКБ-ФИНАНС» в адрес истца (без даты и номера), потребителем выражена воля на расторжение договора энергоснабжения №2013364/14 от 30.06.2014 в отношении помещения по адресу : <...> с 31.07.2019 в связи с продажей помещения.

Воля сторон на прекращение срока действия договора энергоснабжения №2013364/14 от 30.06.2014 выражена также путем заключения соглашения от 02.08.2019 (потребителем подписано 26.08.2019) о расторжении договора энергоснабжения с 24.00 час. 31.07.2019.

Согласно соглашению от 02.08.2019, обязательства гарантирующего поставщика по договору прекращены с 24.00 час. 31.07.2019; обязательства потребителя по договору прекращаются с момента полной оплаты отпущенной в рамках договора электрической энергии (мощности).

02.08.2019, на основании письма ФИО1, заключено соглашение от 02.08.2019 к договору энергоснабжения от 20.03.2019 №2016238/19 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ИП ФИО1, согласно которому, с 01.08.2019 в ранее заключенный сторонами договор энергоснабжения и Приложение №3 (перечень точек поставки) включен дополнительный объект: нежилое помещение по адресу: <...> , точка учета ЩУ в нежилом помещении, тип электросчетчика Нева 101-ISO, заводской номер 59316892.

Как усматривается из отзыва 3-го лица Муниципальное казенное предприятие "Волжские межрайонные электросети" городского округа - город Волжский Волгоградской области, 03.06.2019 ОАО «ВКБ-ФИНАНС» направил в адрес сетевой организации заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии по адресу <...>.

На основании указанной заявки 07.06.2019 сотрудниками МКП «ВМЭС» осуществлен допуск прибора учета - электросчетчика Нева 101-ISO, заводской номер 59316892, что подтверждается актом от 07.06.2019.

Согласно п.5 договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 18.02.2019, в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ, с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости помещения, оно находится в залоге у продавца.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, несмотря на изменение титульного владельца объекта, договор энергоснабжения в спорный расчетный период исполнялся именно ответчиком .

Стороны согласовали дату расторжения договора с 24.00 час. 31.07.2019 и установили обязанность потребителя по оплате электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком по указанную дату.

Об отчуждении энергоснабжаемого объекта и прекращении действия договора энергоснабжения в более ранний период ответчик истца не уведомил.

Доказательств соблюдения требований пункта 51 Основных положений №442 от 04.05.12 об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки о намерении в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения до 01.07.2019 ответчик не представил, в связи с чем в спорный период истец поставлял электроэнергию в точку поставки, согласованную в приложении №3 к указанному в обоснование иска договору, заключенному с ответчиком.

При нарушении потребителем требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ, в случае расторжения договора, обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, обязательства истца и ответчика по указанному в обоснование иска договору, по их обоюдному волеизъявлению прекращены с 24.00 час. 31.07.2019; ответчик добровольно принял обязательство по оплате электроэнергии, поставленной по договору по указанную дату, в связи с чем договор в спорный период являлся действующим и требования истца о взыскании стоимости электропотребления за июль 2019 подлежат удовлетворению в силу ст.ст.309,310 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд учитывает также следующее.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Положений N 442).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

С учетом изложенного, возражения правопредшественника ответчика ОАО "ВКБ - ФИНАНС" относительно иска со ссылкой на отчуждение энергоснабжаемого помещения по договору купли-продажи от 18.02.2019 и последующее уведомление истца от 04.10.2019 об указанном обстоятельстве в ответ на претензию от 21.08.2019 №22473 не могут являться достаточным основанием к отказу в иске.

Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии за спорный расчетный период произведен на основании акта допуска прибора в эксплуатацию от 07.06.2019, в котором зафиксированы начальные показания прибора учета электросчетчика Нева 101-ISO, заводской номер 59316892 – 000002 кВтч и акта контрольного съема от 31.07.2019 на дату расторжения договора с показаниями указанного прибора учета - 026166 кВтч, с применением расчетного множителя – 0,1 и потерь в приборе учета и линии, согласно расчету истца.

Данный расчет, а также указанные в его обоснование документы в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, контррасчета объема и стоимости энергопотребления суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не представлено, расчет объема и стоимости электропотребления не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВКБ- ФИНАНС" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400075, <...>) в пользу истца публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>; 400001, <...>) основной долг в сумме 20 244 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Загоруйко