Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании обязательных платежей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

09.02.2015 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района (далее – автономное учреждение, налогоплательщик, ответчик) обязательных платежей в размере 2526 руб. 93 коп., из которых 2 520 руб. недоимка по водному налогу и 6 руб. 93 коп. сумма пени, исчисленная за несвоевременную уплату водного налога.

На основании положений п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное автономное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального районав соответствии с положениями ст.333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком водного налога.

Статья 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговым периодом признается квартал. Налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога (ст. 333.15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации, водный налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что автономным учреждением 16.10.2014 представлена налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2014 года с суммой к уплате 2 520 руб. по сроку к 20.10.2014.

По правилам пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В силу статьи 75 Кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пеня, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка.

Налоговым органом по состоянию на 30.10.2014 в адрес автономного учреждения направлено требование № 613826 об уплате водного налога в размере 2 520 руб. и начисленных сумм пени – 6 руб. 93 коп. в срок до 26.11.2014.

Поскольку требование налогового органа об уплате суммы задолженности не исполнено, задолженность в сумме 2 526 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании решения суда.

Указанный размер задолженности по обязательным платежам подтверждается имеющимися в материалах дела налоговой декларацией по водному налогу за соответствующий период, расчётом суммы пеней за период с 21.10.2014 по 30.10.2014, выпиской из лицевого счета по данному налогу, требованием об уплате обязательных платежей.

Ответчиком доказательств отсутствия взыскиваемой задолженности по водному налогу и вышеизложенных сумм пеней по данному налогу в суд представлено не было.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о взыскании с автономного учреждения обязательных платежей в размере 2 526 руб. 93 коп., отвечающие положениям действующего законодательства, подлежащего применению при рассмотрении дел данной категории, подтвержденные совокупностью представленных по делу доказательств и не оспоренные ответчиком, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В то же время пункт 2 статьи 333.22 НК РФ предусматривает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая размер исковых требований, а также то, что ответчик является муниципальным автономным учреждением, государственная пошлина, подлежащая взысканию, снижена судом до 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области удовлетворить. Взыскать с муниципального автономного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области обязательные платежи в размере 2 526 руб. 93 коп., из которых 2 520 руб. недоимка по водному налогу и 6 руб. 93 коп. сумма пени, исчисленная за несвоевременную уплату водного налога.

Взыскать с муниципального автономного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

Муниципальное автономное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Добринского сельского поселения Урюпинского муниципального района находится по адресу: 403124, Волгоградская область, Урюпинский район, ст-ца Добринка, ул.Первомайская, 2А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник