Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным решения, заинтересованное лицо – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 41/3 от 10.01.2019,

от УФАС по Волгоградской области – ФИО2, доверенность № 01-03-33-25 от 21.01.2019,

от ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3, доверенность № 49 от 20.12.2018,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее – Управление МВД России по городу Волжскому, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, УФАС) о признании незаконным решения от 20.09.2018 по делу № 18-01-17-02/330.

УФАС по Волгоградской области заявленные требования отклонило по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области) поддерживает позицию УФАС по Волгоградской области, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 в УФАС по Волгоградской области поступило письмо ГУ МВД России по Волгоградской области от 04.05.2018 № 12/74 о наличии в действиях Управления МВД России по городу Волжскому нарушения части 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2006 № 135-Ф «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в виду того, что при заключении государственного контракта № 59586 с ООО «Строй-Электромонтаж» на поставку техники (бытовой и оргтехники) и полиграфической продукции для нужд «Изолятора временного содержания УВД России по г. Волжскому» (далее – ИВС) на сумму 4 080 000 руб. предметом поставки выступали технологически и функционально не связанные между собой товары.

08.06.2018 приказом № 83 УФАС возбуждено дело № 18-01-17-02/330 по признакам нарушения Управлением МВД России по городу Волжскому части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

18.09.2018 УФАС по Волгоградской области оглашена резолютивная часть решения по делу № 18-01-17-02/330, 20.09.2018 решение изготовлено в полном объеме. Указанным решением УФАС по Волгоградской области признало действия Управления МВД России по городу Волжскому, выразившиеся в ограничении конкуренции при проведении открытого электронного аукциона по закупке 171343511107934350100100480482620413 путем включения в состав лота товаров технологически и функционально не связанных с товарами, поставка которых является предметом торгов, нарушающими часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Управление МВД России по городу Волжскому, не согласившись с решением УФАС по Волгоградской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Содержание принципа обеспечения конкуренции раскрыто в статье 8 Закона о контрактной системе, определяющей, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона, среди прочего, должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе; информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта; сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг; начальная (максимальная) цена контракта; источник финансирования; требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона.

Кроме того, статьей 64 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе. Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Из положения статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов, как нарушающих требования антимонопольного законодательства, необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Частью 3 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Как следует из оспариваемого решения, УФАС по Волгоградской области пришел к выводу о том, что объединение в одну закупку бытовой техники и оргтехники, а также полиграфической продукции ограничивает конкуренцию между участниками торгов, так как указанные группы товаров являются разными по своему функциональному и технологическому назначению, представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявитель, объединяя в одной закупке бытовой, оргтехники и полиграфической продукции, имел единую цель торгов (ввиду очевидных потребностей заказчика), а именно необходимость централизованно и единовременно оборудовать все помещения и здание ИВС в целом предметами обстановки, оргтехники, бытовой техникой и наглядной полиграфической продукцией для приведения подразделения «в рабочее состояние», пригодное для эксплуатации (организация режима содержания, организация несения службы). Наличие полиграфической продукции, включенной в предмет закупки, является неотъемлемой частью организации процесса несения службы. Закупалась такая продукция как вывеска у входа в здание, которая необходима для ввода в эксплуатацию ИВС, табличка «Стой! Запретная зона», информационные стенды, стенды для информации по предоставлению государственной услуги по проведению добровольной государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации, которые должны располагаться в здании ИВС, поэтому это оценивалось Управлением как единое целое, как необходимо для ввода в эксплуатацию здания ИВС.

Суд считает, что закупка техники (бытовой и оргтехники) и полиграфической продукции в данном контексте рассматривается как технологически и функционально связанные между собой.

Исходя из изложенного, объявляя аукцион Управление МВД России по городу Волжскому имело интерес не к поставке бытовой техники, бланочной продукции, оргтехники и иного оборудования, приобретаемого для ввода в эксплуатацию нового здания ИВС в отдельности, а к получению результата в виде полностью оснащенного и укомплектованного веем необходимым здания ИВС в городе Волжском, что следует из совокупности документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку бытовой и оргтехники, бланочной продукции и иного оборудования, приобретаемого для оснащения нового здания ИВС.

Следовательно, Управлением МВД России по городу Волжскому не допущено нарушение положений части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 этой же статьи. В частности, таким признаком является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Таким образом, положения статьи 17 Закона о защите конкуренции призваны защитить конкуренцию на рынке товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений и конкурентных закупок.

В рассматриваемом случае проводимый Управлением МВД России по городу Волжскому аукцион является конкурентной процедурой, поименованной в статье 17 Закона о защите конкуренции.

Каких-либо нарушений действиями (бездействием) Управления МВД России по городу Волжскому антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области не установлено. Невозможность подачи заявки на участие в аукционе потенциальными участниками размещения заказа, не свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции. Данный Закон не обязывает организатора торгов обеспечить возможность участия в торгах всех потенциальных участников размещения заказа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного требования Управления МВД России по городу Волжскому подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 20.09.2018 по делу № 18-01-17-02/330 признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Маслова