Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тандем ЭКСПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 340 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем ЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 10 340 руб., из которых: 5 340 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 20 000 руб., расходов на почтовые уведомления в сумме 1 500 руб. (из которых: 500 руб. в качестве почтовых расходов на отправку страховщику уведомления о переуступке права, 500 руб. в качестве почтовых расходов на отправку ответчику досудебной претензии, 500 руб. в качестве почтовых расходов в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов (услуги курьера)).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев в порядке главы 29 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Пиканто» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств.

На заявление ФИО1 о страховой выплате ответчиком выдано направление № АТ4617679 на ремонт в ООО «Арконт шина».

Автомобиль был отремонтирован, что подтверждается заказом-нарядом № АА100373 от 21.10.2013.

Величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ответчик не возместил.

В целях установления величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в «Ассоциацию помощи автолюбителям» индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно заключению № 019-12/14 от 13.01.2015, составленному «Ассоциация помощи автолюбителям» индивидуальнмй предпринимателем ФИО2, по состоянию на дату ДТП величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 5 340 руб.

24.12.2014 между ФИО1 (цедент) и ООО «Тандем ЭКСПО» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования компенсации утраты товарной стоимости автомобиля «Киа Пиканто» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО1, в полном объеме, включая право требования убытков и судебных расходов к ОСАО «Ресо-Гарантия», вытекающих из договора добровольного страхования, согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости ТС.

Считая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страхового общества по договору добровольного страхования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 378 от 13.01.2015.

Расходы на оплату стоимости независимой экспертизы также относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 ГК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно величины УТС и доказательств возмещения ущерба в суд не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 10 340 руб. подлежат удовлетворению.

Возмещение судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде предусмотрено статьей 106 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.: договор оказания юридических услуг № 34 от 24.12.2014 между ООО «Тандем ЭКСПО» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 34(1) от 24.12.2014 о выдаче ФИО3 и получении им 20 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В пункте 2.1 договора оказания юридических услуг от 25.01.2015 указано, что исполнитель обязуется изучить представленные документы, в полном объеме представлять интересы заказчика в суде первой и второй инстанции; хранить коммерческую тайну, доверенную ему в процессе исполнения настоящего поручения.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя до 10 000 руб.

При этом судом учтено следующее.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, действующего на момент заключения договора на оказание юридических услуг, предусмотрено, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 рублей, участие в арбитражном суде 1-й инстанции- от 40 000 руб.

Представитель истца подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов.

Сумму расходов 10 000 руб. на оплату юридических услуг суд считает достаточной, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объемных, не требовало значительных временных затрат на подготовку. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Интересы истца представитель в суде первой инстанции не представлял. Часть оказанных услуг (изучение документов, хранение коммерческой тайны) не относится к судебным расходам, так как не связана с судебным производством.

Заявленная к взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца связанные с направлением ответчику копии искового заявления по настоящему делу, в сумме 500 рублей.

Также истец просил взыскать 500 руб. почтовых расходов на доставку ответчику уведомления об уступке прав требования и 500 руб. на доставку ответчику досудебной претензии.

Однако расходы по доставке ответчику уведомления о переуступке прав требования и досудебной претензии не связаны с судебным производством. В состав судебных издержек включаются только затраты, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде. В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Понесенные истцом расходы по доставке уведомления об уступке прав требования и претензии ответчику не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-171, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем ЭКСПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 340 рублей ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, всего 10 340 рублей и 2 000 рублей госпошлины, а также 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 500 рублей в качестве расходов на доставку копии искового заявления ответчику.

В удовлетворении остальной суммы судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Даншина Н.В.