Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2016 по делу №А12-39732/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРНЫЙВЫБОР» (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782) к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств по страховому случаю,

при участии в заседании:

от заявителя (ответчика) – Оляхинов М.В. доверенность от 02.11.2017 года,

от истца – Пневская О.Н. доверенность от 25.04.2017 года,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2016 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРНЫЙВЫБОР» взыскано страховое возмещение 46300 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., почтовые расходы по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов 500 руб., расходы на юридические услуги 5000 рублей, почтовые расходы по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в сумме 123 рублей, расходы по уплате госпошлины 2352 рублей.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

05.12.2017 года публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2016 года. В обоснование заявления указало, что Центральным районным судом г. Волгограда от 13.10.2017 по делу №1-403/2017 был вынесен по постановление о прекращении уголовного дела, в котором установлен факт инициирования Деминым О.В. ДТП 08.02.2016 с участием автомобиля Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак В179МС134).

Заявитель требования поддержал.

Истец не возражал, полагает факт фальсификации ДТП подтвержден.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд считает, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда от 13.09.2016 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

В данном случае, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.10.2017 по делу №1-403/2017, установлено, что ДТП от 08.02.2016 с участием автомобиля было инсценировано, для составления фиктивных документов и незаконного получения страховой выплаты у ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает поданное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2016 года по делу №А12-39732/2016.

Назначить по делу предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22 января 2018 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской Дивизии, 2 зал № 585.

Истцу – уточнить заявленные требования.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева