Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400078, г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина,д.67А)

при участии в качестве третьего лица: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКом» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

освободить имущество, принадлежащее АО «ВЭБ-лизинг» на праве собственности, от ареста, произведенного судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП (<...>) в рамках исполнительных производств №22425/19/34044-ИП от 21.06.2019, №3046/19/34044-ИП от 29.10.2018 14952/18/34044-СД, №14952/18/34044-ИП от 27.10.2017 14952/18/34044-СД, №20868/18/34044-ИП от 17.09.2018 14952/18/34044-СД в отношении автомобиля Subaru Outback VIN: <***>.

Определением от 17.02.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

истцу уточнить состав участников, с учетом положений абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010; представить копии исполнительных производств в части спорного имущества;

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права;

третьему лицу – представить сведения относительно имеющихся в отношении общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройКом» (ИНН <***> ОГРН <***>) исполнительных производствах, а также сведения об аресте следующего транспортного средства: Subaru Outback VIN: <***>, соответственно копию постановления об аресте.

Определением суда от 10.03.2020 суд обязал стороны:

Определением от 03.06.2020 суд с учетом положений абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 привлек к участию в деле в качестве соответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области, обязав стороны:

ответчикам - представить письменные мотивированные отзывы на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права;

Суд также истребовал из МОСП по ОИП УФССП Волгоградской области материалы исполнительных производств №22425/19/34044-ИП от 21.06.2019, №3046/19/34044-ИП от 29.10.2018, №14952/18/34044-СД, №14952/18/34044-ИП от 27.10.2017 14952/18/34044-СД, №20868/18/34044-ИП от 17.09.208 14 952/18/34044-СД.

Определением суда от 23.06.2020 суд повторно запросил материалы исполнительных производств из МОСП по ОИП УФССП Волгоградской области и обязал стороны:

Определением суда от 14.07.2020 суд обязал истца и ответчиков представить пояснения с учетом поступивших сведений от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области.

Определением суда от 04.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС №2 по Волгоградской области, обязав стороны:

истцу – направить копию иска в адрес третьего лица, доказательства направления представить в суд;

ответчику – направить копию отзыва в адрес третьего лица, доказательства направления представить в суд.

МИФНС №2 по Волгоградской области – представить письменный отзыв на иск.

Определением от 18.08.2020 суд предложил сторонам представить итоговые позиции с учетом представленных в материалы дела доказательств.

15.09.2020 в суд поступили материалы исполнительного производства.

Определением от 17.09.2020 суд предложил сторонам предоставить итоговые правовые позиции с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель МИФНС №2 по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнительных производств №22425/19/34044-ИП от 21.06.2019, №3046/19/34044-ИП от 29.10.2018 14952/18/34044-С Д, № 14952/18/34044-ИП от 27.10.2017 14952/18/34044-С Д, №20868/18/34044-ИП от 17.09.2018 14952/18/34044-СД, (далее по тексту именуемых «Постановление») было установлено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Subaru Outback VIN: <***>. Данные исполнительные производства возбуждены на основании акта 05.02.2018 № ФС № 024480101 АСГМ, 22.10.2018 № 34430011179 ИФНС ПО ДЗЕРЖИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ВОЛГОГРАДА, 04.10.2017 № ФС № 020405964 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, 03.09.2018 № 34430008872 МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 9 ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ и Должником по данным производствам, является ООО «МОНТАЖСТРОЙКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Однако, указанным Постановлением арест был наложен на имущество, не принадлежащее ООО «МонтажСтройКом», а именно судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Subaru Outback VIN: <***> год выпуска: 2016 государственный регистрационный номер: <***>, принадлежащий на праве собственности АО «ВЭБ-лизинг».

В связи с тем, что истец не является стороной по исполнительному производству, АО «ВЭБ-лизинг» не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и обращаться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, однако, истец вправе, как собственник арестованного имущества, заявить исковое заявление о снятии ареста на данное имущество для восстановления своего нарушенного права.

Под арестом имущества должника, согласно части четвертой статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий, которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества, который по смыслу статей 68, 69 и 80 Закона «Об исполнительном производстве» может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

Указанный автомобиль Subaru Outback VW: <***> был приобретен Истцом у ООО «Арконт Центр», по договору Р16-07640-ДКП от 25.04.2016, а затем был передан ответчику ООО «МонтажСтройКом» в аренду (во временное владение и пользование) по договору лизинга № Р16-07640-ДЛ от 25.04.2016, что подтверждается договором купли-продажи и договором лизинга.

В соответствии с положениями договоров лизинга, договоров купли-продажи и регистрационно записью в ПТС предмет лизинга является собственностью лизингодателя (п. 3.2, 3.4, 6,1 Общих условий договора лизинга, п. 1 актов приема-передачи по Договорам лизинга, п. 1.1. 1.2 договоров купли- продажи, п. 1. п. 3 актов приемки-передачи к договорам купли-продажи).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» п. 1.1 договора лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге, пунктом 6.1. Общих условий договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании отдельного договора купли-продажи по окончании срока лизинга при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по Договору, а также при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по другим договорам, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем.

Кроме того, согласно п. 2.2.13 Общих условий Договоров лизинга, если по вине Лизингополучателя по окончании Договора лизинга не был подписан отдельный договор в срок, установленный пунктом 6.1. Общих условий договора лизинга, Лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга и распорядиться им по своему усмотрению.

По указанному договору лизинга между истцом и ответчиком не было заключено отдельного договора выкупа предмета лизинга, в связи с чем предмет лизинга в настоящее время является собственностью Лизингодателя (Истца).

Согласно пункту 3.5. договора лизинга № Р16-07640-ДЛ от 25.04.2016 период действия договора лизинга с 25.04.2016 по 15.06.2019, 03.05.2017 договор лизинга Р16-07640-ДЛ был расторгнут в одностороннем порядке АО «ВЭБ-лизинг», в связи с не уплатой лизингополучателем (Ответчик) двух и более лизинговых платежей. По договору на момент расторжения имелась непогашенная задолженность в размере 254 900 рублей 61 копейки, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга, в настоящее время предмет лизинга является собственностью АО «ВЭБ-лизинг».

Таким образом, автомобиль Subaru Outback VIN: <***>, на который был наложен арест, является собственностью АО «ВЭБ-лизинг», что подтверждается следующими документами:

договором купли-продажи Р16-07640-ДКП от 25.04.2016;

договором лизинга Р16-07640-ДЛ от 25.04.2016;

общими условия договора лизинга Р16-07640-ДЛ от 25.04.2016;

актом приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга Р16-07640-ДЛ от 25.04.2016;

ПТС;

уведомлением о расторжении договора лизинга Р16-07640-ДЛ от 25.04.2016.

На основании изложенного, на дату возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, ООО «МонтажСтройКом» не являлся и не является собственником спорного имущества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», на предметы лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предметы лизинга зарегистрированы на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 также указано, что ответчиками по таким искам (об освобождении имущества от ареста) являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств №22425/19/34044-ИП от 21.06.2019, №3046/19/34044-ИП от 29.10.2018 14952/18/34044-С Д, № 14952/18/34044-ИП от 27.10.2017 14952/18/34044-С Д, №20868/18/34044-ИП от 17.09.2018 14952/18/34044-СД, (далее по тексту именуемых «Постановление») было установлено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Subaru Outback VIN: <***>. Данные исполнительные производства возбуждены на основании акта 05.02.2018 № ФС № 024480101 АСГМ, 22.10.2018 № 34430011179 ИФНС ПО ДЗЕРЖИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ВОЛГОГРАДА, 04.10.2017 № ФС № 020405964 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, 03.09.2018 № 34430008872 МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 9 ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ и Должником по данным производствам, является ООО «МОНТАЖСТРОЙКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Subaru Outback VIN: <***> год выпуска: 2016 государственный регистрационный номер: <***>, принадлежащий на праве собственности АО «ВЭБ-лизинг».

договором купли-продажи Р16-07640-ДКП от 25.04.2016;

договором лизинга Р16-07640-ДЛ от 25.04.2016;

общими условия договора лизинга Р16-07640-ДЛ от 25.04.2016;

актом приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга Р16-07640-ДЛ от 25.04.2016;

ПТС;

уведомлением о расторжении договора лизинга Р16-07640-ДЛ от 25.04.2016.

Таким образом, основания для наложения ареста на спорное имущество отсутствовали.

Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2016 N Ф06-5961/2016 по делу N А65-4328/2015.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить:

Освободить имущество, принадлежащее АО «ВЭБ-лизинг» на праве собственности, от ареста, произведенного судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП (<...>) в рамках исполнительных производств №22425/19/34044-ИП от 21.06.2019, №3046/19/34044-ИП от 29.10.2018 14952/18/34044-СД, №14952/18/34044-ИП от 27.10.2017 14952/18/34044-СД, №20868/18/34044-ИП от 17.09.2018 14952/18/34044-СД в отношении автомобиля Subaru Outback VIN: <***>.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин