Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отделу автотранспортного и дорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН, третье лицо Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

о признании недействительным действий, предписания.

при участии в заседании:

от общества - ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 09.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением Территориальному отделу автотранспортного и дорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН, с учетом уточнений о признании недействительными (не соответствующим требованиям ст.14, 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ,) действия Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН по производству проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 17.10.2018., Предписание №148 от 17.10.2018 об устранении индивидуальным предпринимателем ФИО1 выявленных нарушений, вынесенное по итогам проверки, проведенной в период 15-17.10.2018.

Административный орган с заявлением общества не согласен, представил отзыв, дополнения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В период с 15 по 17 октября 2018 года Территориальным отделом автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН (далее- ответчик) была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

По итогам проверки ответчиком составлен акт № 148 от 17.10.2018., заявителю выдано предписание № 148 от 17.10.2018 об устранении нарушений.

Обжалуя действия ответчика и предписание, предприниматель указывает на нарушение ответчиком при проведении проверки требований действующего законодательства.

Ответчики против удовлетворения требований возражают, ссылаются на допущенное предпринимателем противодействие по проведению проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 9) даты начала и окончания проведения проверки».

Согласно п.8 Распоряжения Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН № 313 от 19.09.2018., проверка деятельности заявителя определена сроком - 15 часов. К проведению проверки государственный инспектор обязан приступить 15.10.2018. Проверку окончить не позднее 16.10.2018.

В акте проверки органом государственного контроля индивидуального предпринимателя № 148, составленного в 16-00 часов 17.10.2018., установлено, что плановая выездная проверка заявителя была проведена за пределами установленного распоряжением срока: 15.10.2018. с 12-00 по 14-00, 16.10.2018. с 12-00 по 13-00 часов,17.10.2018 с 14-00 по 16-00 часов.

В соответствии со статьей 20 ч. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.2 указанной статьи, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Распоряжение о проведении проверки 17.10.2018. отсутствует, Ответчиком Заявителю не вручалось.

Суд соглашается с доводами предпринимателя о том, что распоряжение № 313 от 19.09.2018 не предоставляло ответчику полномочий на производство проверки 17.10.2018. Тем не менее, и акт проверки № 148, и Предписание № 148, составлены по итогам проверки, проведенной в период 15-17.10.2018., что является грубым нарушением требований закона. Определение моментов начала и окончания проверки наряду с иными ее реквизитами индивидуализирует каждую конкретную проверку.

О продлении проверки и возможности представления документов на проверку заявитель не уведомлялся.

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ, индивидуальный предприниматель при проведении проверки имеет право: 1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; 2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных: лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация; (п. 2.1 введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 306-ФЗ), представлять документы и (или) информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля по собственной инициативе. 4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Права заявителя на представление доказательств законности осуществляемой деятельности, дачу пояснений, представление документов в период проведения проверки ответчиком соблюдены не были.

Доводы ответчика о том, что предпринимателем создавались препятствия для проведения проверки, документально не подтверждены, кроме того, основанием для проведения проверки за рамками установленных дат не являются.

Статья 25 ч.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Протоколы за административные правонарушения, составление которых предусмотрено главой 19 КоАП РФ устанавливающей административную ответственность за правонарушения против порядка управления, в отношении ИП ФИО1, не составлялись.

Суд находит обоснованными доводы предпринимателя о том, что 17.10.2018. действия проверяющего были сведены не только исключительно к составлению акта и предъявлению его ФИО1 Из содержания самого акта следует, что 17.10.2018. следует, что в указанный день проводилась проверка.

Предприниматель пояснил суду, что не будучи извещенным о проведении проверки за пределами установленных в Распоряжении № 313 дат начала и окончания проверки, он не имел возможности представить проверяющему имевшиеся в его распоряжении документы: договор оказания услуг по организации обслуживания пассажиров в межмуниципальном сообщении по маршрутам регулярных перевозок от 12.12.2017., график проведения ТО, диплом о проведении профессиональной переподготовки, план мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, договор аренды, трудовые договоры с водителями, приказы о прохождении стажировки.

Предприниматель представил суду копии документов, имевшихся в его распоряжении и не представленных ответчику.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что права субъекта малого предпринимательства знать, что в отношении него в указанный день проводится проверка, а не просто вручается акт, и представлять документы, подтверждающие отсутствие с его стороны нарушений, в ходе проверки не были соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что результаты проверки, проведенной в период 15- 17.10.2018., изложенные в акте № 148, не могут являться основой для составления законного предписания, так как не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Доводы ответчика о правомерности проведения проверки за рамками установленных сроков, составление по итогам такой проверки законного предприсания, не свидетельствуют.

С учетом удовлетворения требований предпринимателя с заинтересованного лица в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными (не соответствующим требованиям ст.14, 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ,) действия Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по производству проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 17.10.2018., Предписание №148 от 17.10.2018 об устранении индивидуальным предпринимателем ФИО1 выявленных нарушений, вынесенное по итогам проверки, проведенной в период 15-17.10.2018.

Взыскать с Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.