Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление муниципального бюджетного учреждения г.Камышина «Благо-устройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» (Отдел государ-ственной инспекции безопасности дорожного движения) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрации го-родского округа – город Камышин (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа – город Камышин (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 24.10.2019 № 2181,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены

Муниципальное бюджетное учреждение г.Камышина «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской федерации «Камышинский» (Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения), в котором просило:

- восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на предписание № 1257 от 16.07.2019,

- признать незаконным предписание отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской федерации «Камышинский» № 1257 от 16 июля 2019 года в части срока исполнения предписания.

В ходе судебного заседания судом принято уточнение заявленных требований, в котором заявитель просил признать незаконным предписание № 1257 от 16.07.2019 в полном объеме.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» (далее – межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский», ответчик) представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица представили отзывы, в котором просили в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29.03.2019 г., составленному старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» при надзоре за дорожным движением на территории городского округа-город Камышин Волгоградской области, выявлены нарушения обязательных требований безопасности при содержании автомобильных дорог общего пользования ул. Петровская, ул. Героя Советского Союза ФИО2, ул. Некрасова, ул. Ленина, ул. Текстильная, ул. Каховская, ул. Кубанская, ул. Мира, ул. Рязано-Уральская, ул. Кирова, ул. Молодежная, ул. Силикатная, ул. Терешковой, ул. 22 Партсъезда, пер. Московский, ул. Юбилейная, ул. Циолковского, ул. Королева, ул. Короленко, ул. Ст. Разина, ул. Герцена, ул. Титова, ул. Театральная, ул. Леонова, ул. Пролетарская, ул. Гагарина, ул. Серова, ул. Волгоградская, ул. Братьев Сорокиных, ул. Калинина, ул. Алтайская, Южный городок, ул. Свиридова, ул. Базарова, ул. Спортивная, ул. героя Советского Союза ФИО3, ул. Октябрьская, ул. В. ФИО4, ул. Мегаллургов, ул. Басалаева.

В числе других нарушений указано, что в нарушение пункта 5.1.6, 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 не установлены дублирующие дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги с применением щитов со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета в городском округе-город Камышин на следующих пешеходных переходах:

- ул.Некрасова – напротив МКОУ СШ № 17 (аварийно-опасный участок дороги),

- ул.Ленина – напротив д.32, д.30, д.26, д.13, д.22 (аварийно-опасный участок дороги), д.18 (аварийно-опасный участок дороги), д.12,

- ул.Текстильная – автобусная остановка им.Колгатина, а также пешеходный переход напротив проходной ХБК,

- ул.Пролетарская – пересечение с ул.Октябрьской (аварийно-опасный участок дороги), с ул.Советской, с ул.Базарова, с ул.Серова, напротив д.82, напротив д.92,

- ул.Волгоградская – напротив д.1, д.31, д.24,

- ул.Базарова – напротив д.140, д.144, д.105, д.160.

16 июля 2019 года директору МБУ «Благоустройство» главным государственным инспектором безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» направлено предписание № 1257, в котором предложено произвести установку дублирующих дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги с применением щитов со световозвращающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета по перечисленным адресам в течение тридцати суток с момента получения предписания.

Предписание получено учреждением 16 июля 2019 года.

МБУ «Благоустройство» не согласно с выданным предписанием, указывая на то, что обязанности по устранению изложенных в нем нарушений не могут быть возложены на учреждение, предписание является неисполнимым.

По указанным основаниям МБУ «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит удовлетворению.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный суд в Определении от 22.11.2012 N 2149-О указал, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Именно поэтому часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В данном случае оспариваемое предписание было получено заявителем 16 июля 2019 года. Трехмесячный срок его обжалования, исчисляемый с момента получения, истек 16 октября 2019 года. Заявление поступило в суд 25 октября 2019 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование предписания в суд заявитель указывает на то, что неоднократно обращался к учредителю – Комитету жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа – город Камышин (далее – Комитет) по вопросу выделения денежных средств для исполнения предписания, однако на момент обращения в суд никаких ответов по существу не последовало.

Так, 19 июля 2019 года учреждением в адрес Комитета было направлено заявление с приложением копии предписания, коммерческого предложения на опоры, коммерческого предложения на знаки с просьбой рассмотреть вопрос о разработке и утверждении проектной документации, приобретении опор и дорожных знаков.

Письмом от 26.07.2019 Комитет предложил учреждению представить коммерческие предложения (не менее трех поставщиков) на приобретение опор и дорожных знаков, которые были направлены Учреждением в адрес Комитета 25 июля 2019 года.

Письмом от 23 августа 2019 года Комитет направил в адрес главы городского округа – город Камышин письмо с просьбой рассмотреть на очередном заседании Камышинской городской Думы вопрос о выделении дополнительных денежных средств МБУ «Благоустройство» на разработку, согласование и утверждение проектно-сметной документации на установку дублирующих дорожных знаков, приобретение опор, дорожных знаков в общем размере 1 082 345 рублей.

8 октября 2019 года МБУ «Благоустройство» заключило договор с ООО «Зодчий» на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Установка металлических опор для размещения дублирующих дорожных знаков над проезжей частью дорог общего пользования в городском округе-город Камышин» со стоимостью работ 46 250 рублей.

24 октября 2019 года учреждение обратилось в Комитет с просьбой выделить дополнительные средства субсидии в размере 2 726 498 рублей для выполнения работ по установке дублирующих дорожных знаков.

На дату обращения в суд ответ на данное обращение не получен.

11 ноября 2019 года поступило письмо Комитета о том, что данное предложение будет рассмотрено на заседании Камышинской городской Думы о выделении дополнительных денежных средств на 2020 год.

МБУ «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным по мотивам его неисполнимости 25 октября 2019 года.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что на дату получения предписания от 16 июля 2019 года МБУ «Благоустройство» не было известно о невозможности его исполнения в установленный в нем срок; учреждение приняло все необходимые меры для получения финансирования на установку дублирующих дорожных знаков, однако на дату обращения в суд определенного ответа о выделении финансирования или об отказе в финансировании данных мероприятий получено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что причины пропуска срока подачи заявления в суд вызваны принятием учреждением мер по исполнению предписания с целью урегулирования спора в досудебном порядке и являются уважительными, в связи с чем восстанавливает срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании предписания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В пункте 1 статьи 123.21 ГК РФ определено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В статье 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае полномочия органа местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, переданы специально созданному учреждению - МБУ «Благоустройство».

В соответствии с Уставом МБУ «Благоустройство», утвержденном приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа – город Камышин от 22 января 2013 года № 3, бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий Администрации городского округа – город Камышин в сфере благоустройства и озеленения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.4).

Учредителем является Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа – город Камышин (пункт 1.5).

Одним из видов деятельности учреждения в соответствии с пунктом 2.2.6 Устава является организация и проведение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе установка и ремонт дорожных знаков.

Оспариваемым предписанием на МБУ «Благоустройство» возложена обязанность в месячный срок с момента получения предписания произвести установку над проезжей частью новых дорожных знаков с применением щитов со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто- зеленого цвета по 23-м адресам.

Исполнение предписание предполагает не только установку дорожных знаков, что относится к предмету деятельности МБУ «Благоустройство», а выполнение следующих мероприятий:

- разработка проектной документации;

- согласование проекта с балансодержателями действующих коммуникаций;

- разработка локального сметного расчета;

- приобретение знаков и расходного материала;

- работы по установке металлических опор для размещения дублирующих дорожных знаков.

Сметная стоимость строительных работ согласно локальному сметному расчету составляет 2 726 498,40 рублей.

Как уже было указано, МБУ «Благоустройство» действует в рамках муниципального задания. Утверждение муниципального задания для бюджетного учреждения и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением относится к компетенции его учредителя (ст.9.2 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно Постановлению Администрации городского округа - город Камышин № 1413-п от 03.10.2018 г. «Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления из бюджета городского округа - город Камышин муниципальным бюджетным и автономным учреждениям субсидий на иные цели» муниципальным бюджетным и автономным учреждениям могут быть предоставлены следующие субсидии:

- на капитальный и текущий ремонт недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, затраты на который не включены в расчет нормативных затрат на оказание муниципальной услуги (выполнение работы);

- на материально - техническое обеспечение, затраты на которое не включены в расчет нормативных затрат на оказание муниципальной услуги (выполнение работы),

- на ремонт автомобильных дорог;

- на другие цели, затраты на которые не включены в расчет нормативных затрат на оказание муниципальной услуги (выполнение работы) (конкретные цели субсидии указываются в соглашении о предоставлении субсидий нa иные цели).

Предоставление субсидий осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных решением Камышинской городской Думы о бюджете городского округа - город Камышин на соответствующий финансовый год и на плановый период (сводной бюджетной росписью, утвержденной в установленном порядке), и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до главных распорядителей, утвержденных в установленном порядке на соответствующие цели.

Субсидия предоставляется на основании соглашения, заключаемого между органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, и муниципальным учреждением, в соответствии с Типовой формой соглашения в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до главных распорядителей в установленном порядке.

Между учредителем - Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа – город Камышин и МБУ «Благоустройство» заключено соглашение № 4 «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение мероприятий по муниципальной программе «Организация транспортного обслуживания и обеспечение безопасности дорожного движения» от 9.01.2019 г. с изменениями в виде дополнительных соглашений от 16.10.12019 г. и 01.11.2019 г.

Согласно данному соглашению с учетом изменений на мероприятия по муниципальной программе «Организация транспортного обслуживания и обеспечения безопасности дорожного движения» предоставлена субсидия в размере 1 348 845,22 для осуществления следующих мероприятий:

- приобретение и установка дорожных знаков (300 000 руб.);

- информационное обеспечение участников дорожного движения о мерах по безопасности дорожного движения через средства массовой информации;

- приобретение и установка искусственных дорожных неровностей;

- приобретение ручной разметочной машины на базе поршневого окрасочного агрегата и бензинового двигателя.

Субсидия на проведение мероприятий для исполнения предписания не выделялась.

Данные обстоятельства также подтверждаются отзывами Администрации городского округа – город Камышин и Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа – город Камышин, согласно которым в 2019 году объем финансирования на установку и ремонт дорожных знаков составил 320 000 рублей.

Сведений о предоставлении субсидии на установку 23-х новых дорожных знаков в 2020 году с целью исполнения предписания в размере 2 726 498,40 рублей органом местного самоуправления и учредителем бюджетного учреждения суду не представлено.

Согласно Постановлению Администрации городского округа - город Камышин № 275-п от 10.03.2016 г. «Об утверждении муниципальной программы «Организация транспортного обслуживания и обеспечения безопасности дорожного движения на территории городского округа - город Камышин» на приобретение и установку дорожных знаков запланировано на 2020 год 320 000 рублей, что недостаточно для исполнения предписания.

Как было указано ранее, в суд заявителем представлены документы о том, что им были приняты необходимые меры для разработки проектно-сметной документации и обращению к учредителю для выполнения мероприятий по установке дорожных знаков.

Однако соответствующего бюджетного финансирования Учреждению уполномоченными органами не обеспечено.

Согласно п. 4.1. Устава МБУ «Благоустройство» источниками формирования имущества и финансовых ресурсов бюджетного учреждения являются:

- имущество, закрепленное на праве оперативного управления;

- бюджетные поступления в виде субсидий на обеспечение выполнения муниципального задания и субсидии на иные цели;

- средства от оказанных услуг и выполненных работ физическим и юридическим лицам;

- добровольные безвозмездные и благотворительные взносы, пожертвования организаций, учреждений, граждан;

- иные поступления в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.10 Устава бюджетное учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписание является неисполнимым лицом, которому оно выдано.

Помимо изложенного, суд отмечает следующее.

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» в оспариваемом предписании ссылается на нарушение учреждением пунктов 5.1.6 и 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

В соответствии с последним абзацем пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с двусторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 «Пешеходный переход» дублируют над проезжей частью.

В соответствии с последним абзацем пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2.

Между тем, указанные абзацы пунктов 5.1.6 и 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 введены Изменением N 3, утвержденным Приказом Росстандарта от 09.12.2013 N 2221-ст. Согласно названному приказу изменения вводятся в действие с 28.02.2014, изменение N 3 утверждено для добровольного применения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГОСТ Р 52289-2004 не содержит требования обязательной установки дублирующих дорожных знаков над проезжей частью, поскольку изменение N 3 подлежит добровольному применению.

Наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на пешеходных переходах, расположенных по адресам, указанным в предписании, и их соответствие требованиям ГОСТа Р 52290-2004, действовавшим на момент установки дорожных знаков, ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, оспариваемое предписание, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует указанным требованиям и содержит требования, которые являются неисполнимыми со стороны МБУ «Благоустройство».

Согласно подпунктам 1 и 1.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами в качестве истцов и ответчиков.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При таких обстоятельствах уплаченная МБУ «Благоустройство» государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить муниципальному бюджетному учреждению г.Камышина «Благоустройство» срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании предписания № 1257 от 16.07.2019.

Признать недействительным предписание отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» № 1257 от 16 июля 2019 года, выданное муниципальному бюджетному учреждению г.Камышина «Благоустройство».

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению г.Камышина «Благоустройство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Репникова