Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосистемы» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019г, ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019г., б/н

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, №02-32/023,

ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019г. №02-32/014.

УСТНОАВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосистемы» (далее – ООО «ТД Энергосистемы», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее- МИФНС №4, инспекция, налоговый орган, орган контроля, ответчик), с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о признании недействительным решения МИ ФНС России №4 по Волгоградской области №10-17/269 от 25.06.2018, в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 2 179 700 рублей, соответствующих им сумм пени и штрафов, в части доначислений налога на прибыль в размере 1 753 851 рубль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергосистемы» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 06.05.2015 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля принято решение от 25.06.2018 № 10-17/269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 в виде штрафа в сумме 574 093,20 руб. и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 28 838,05 руб., а также доначислены налоги в общем размере 3 933 551 руб. и соответствующие пени в сумме 626 818 руб.

По мнению инспекции обществом получена необоснованная налоговая выгода, выражающая в завышении расходов по налогу на прибыль, в результате взаимоотношений налогоплательщика с ИП ФИО5 и ООО «Гиацинт», а также в завышении вчетов по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС), в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Гиацинт» и ООО «ПромлитПроект».

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.10.2018 года №1033, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением инспекции, ООО «ТД Энергосистемы» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и вышеназванными контрагентами, непредставление инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что доначисления обязательных платежей и санкций произведены правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ПромлитПроект» налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не были установлены и в ходе судебного разбирательства доказательства их наличия суду не представлены.

Как указывает заявитель, им в качестве доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности у ООО «ПромлитПроект» перед заключением договора поставки от 21.01.2016 №21/01-16 истребованы устав, свидетельство о присвоении ИНН, свидетельство ОГРН, приказ о назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ, решение о создании, листы записи, карта партнера, уведомление федеральной службы государственной статистики, договор аренды офиса и склада, письмо о применяемой системе налогообложения.

Исходя из позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 по вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок следует, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по ТМЦ, приобретённым у ООО «ПромлитПроект» на основании договора поставки от 21.01.2016 №21/01-16 налогоплательщиком представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок взаимных расчетов, карточки счета 60, 62, книга покупок, книга продаж, документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО «ПромлитПроект» содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и подпись лица, являвшегося, согласно учредительным документам, руководителем контрагента. Данные документы отражены налогоплательщиком в книгах покупок и к их оформлению у налогового органа претензий не возникло.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В ответ на требование инспекции, ООО «ПромлитПроект» были представлены документы: договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов, связанные с поставками товара в адрес ООО «ТД «Энергосистемы», тем самым контрагентом подтверждено наличие фактических взаимоотношений.

Приобретённые товарно-материальные ценности оплачены налогоплательщиком в безналичном порядке на расчётный счет контрагента, приняты им к учёту на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12).

Кроме того, заявителем к материалам дела приобщены документы, подтверждающие факт последующей реализации ТМЦ (приобретенного у ООО «ПромлитПроект») конечным покупателям с исчислением НДС,: оборотно-сальдовая ведомость по сч 41, субконто: номенклатура и универсальные передаточные документы, в которых продавцом выступает заявитель. Установив фактическое приобретение товара, налоговый орган признал расходы, применённые налогоплательщиком в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами при исчислении налога на прибыль за спорный период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2016 №2561-О и постановлениях от 14 июля 2003 года N 12-П и от 3 июня 2014 года N 17-П, детальное урегулирование порядка реализации плательщиками налога на добавленную стоимость своих правомочий, включая обязательность представления налоговому органу тех или иных документов, предусмотренных нормами публичного права и потому отличающихся незаменимостью, исключительностью и строгой формальной определённостью, обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации и конкретизированной в Налоговом кодексе Российской Федерации связанностью налоговых органов законом.

Соответственно, поскольку счёт-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право на правомерное уменьшение налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления этого налога и определяющие правовые последствия выставления счета-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению, как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, которые не вправе давать этим положениям расширительное истолкование.

В частности, указанное право налогоплательщика не может быть обусловлено предположениями налогового органа о возможном подписании счетов-фактур неустановленным лицом и ссылкой на незначительную сумму налога, исчисленную спорным контрагентом в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2016 года.

Иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Судом отклоняется довод налогового органа о неполном предоставлении документов ООО «ПромлитПроект».

Так, непредставление ООО «ПромлитПроект» транспортных накладных обусловлено положениями Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, и, условиями договора поставки 21.01.2016 №21/01-16.

Пунктом 2.5 договора поставки от 21.01.2016 №21/01-16 оговорена возможность самовывоза ТМЦ со склада поставщика. Ввиду чего, ООО «ТД «Энергосистемы» выступало заказчиком транспортных услуг, соответственно от своего имени заключая договоры с перевозчиками.

ООО «ТД «Энергосистемы» в ходе проведения налоговой проверки предоставило копии транспортных накладных, свидетельствующих о доставке товара от ООО «ПромлитПроект» в адрес заявителя.

В свою очередь, отсутствие транспортных накладных у ООО «ПромлитПроект», не противоречит Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, поскольку последнее, не являясь стороной договора об оказании транспортных услуг, не должно иметь транспортных накладных.

Суд принимает во внимание, что сопоставление данных, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПромлитПроект» с данными транспортных накладных, представленных заявителем, свидетельствует о реальном характере хозяйственных отношений по поставке товара.

Согласно счету фактуре №191, товарной накладной №191 от 14.03.2016, ООО «ПромлитПроект» в адрес ООО «ТД Энергосистема» поставлен следующий товар: корпус люка смотрового, крышка люка смотрового, крышка люка ливневый, корпус люка ливневый, корпус люка дождеприемника, решетка люка дождеприемника. Согласно транспортной накладной от 14.03.2016, Грузоотправитель (ООО «ПромлитПроект, <...>) отгрузил в адрес грузополучателя (ООО «ТД Энергосистемы) следующий груз: корпус люка смотрового, крышка люка смотрового, крышка люка ливневый, корпус люка ливневый, корпус люка дождеприемника, решетка люка дождеприемника. Аналогичная ситуация в отношении иных фактов поставки и доставки ТМЦ, приобретенного у ООО «ПромлитПроект».

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Факт непредставления ООО «ПромлитПроект» счетов на оплату не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку ни положения гл. 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость», ни положения Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусматривают составление счета на оплату, в качестве документа, подтверждающего право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. Счет на оплату не является ни первичным документом, подтверждающим реальность финансовых отношений между хозяйствующими субъектами, ни регистром налогового учета.

Суд считает, что заявителем и его контрагентом, в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, и правомерность заявленных обществом налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа о несоответствии подписей директора ООО «ПромлитПроект» в первичных и учредительных документах, судом отклоняется.

Доводы инспекции основаны на результатах «визуального осмотра» подписи ФИО6 в учредительных документах и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «ПромлитПроект», при этом почерковедческая экспертиза подписи должностного лица спорного контрагента, в нарушение положений ст. 95 НК РФ, не проводилась.

Иных доказательств, свидетельствующих о нессответсивии подписи ФИО6, в нарушение статьи 65 АПК РФ, налоговым органом суду не представлено.

Органа контроля не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отрицании ФИО6 своего участия в деятельности хозяйственных обществ и отсутствие на официальном сайте ФНС России: service.nalog.ru, сведений об указанном лице, как о массовом руководителе и учредителе.

В ходе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения довод инспекции об отсутствии у ООО «ПромлитПроект» источника приобретения товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «ТД «Энергосистемы». К указанному выводу налоговый орган пришел на основании анализа расчетного счета спорного контрагента.

Вместе с тем, движение денежных средств по расчетному счету ООО «ПромлитПроект», открытому в АКБ «Фора-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» филиал Ярославский, свидетельствует о систематическом приобретении контрагентом чугуна передельного, ферросилиция, вагран изделий, кокса литейного, печного литья и иного материала и т.д.

Согласно первичным документам, ООО «ТД «Энергосистемы» в проверяемом периоде приобретало у ООО «ПромлитПроект» крышки люков чугунных (смотровых и ливневых), корпуса люков чугунных, решетки люков чугунных.

Суд считает неподтвержденным довод инспекции о перечислении ООО «ПромлитПроект» денежных средств, поступивших от ООО «ТД Энергосистемы» на расчетный счет ООО «Производственно-снабженческая компания» с назначением платежа «за печное литье», ввиду наличия приходных и расходных денежных операций с целым рядом третьих лиц в течение одного операционного дня.

31.03.2016 ООО «ТД Энергосистемы» перечисляет в адрес ООО «ПромлитПроект» денежные средства за приобретенные товаро-материальные ценности. В этот же день, на р/с ООО «ПромлитПроект» поступили денежные средства от ООО «Завод Теплогарант», ООО ПК «Геопром», ИП ФИО7 В течение этого же операционного дня, ООО «ПромлитПроект» перечисляет денежные средства на счет ООО «Копрус-Б» за электроэнергию, на счет ООО «Развитие» за грузоперевозки, на счет ООО «Производственно-Снабженческая компания» за печное литье.

Доказательств, позволяющих идентифицировать, что именно денежные средства ООО «ТД «Энергосистемы» перечислены на счет ООО «Производственно-Снабженческая компания», в материалы дела не представлено. Кроме того, принятие контрагентом управленческих решений по распоряжению денежными средствами в целях оплаты приобретаемой продукции не может служить основанием для разрешения решения вопроса о правомерности налоговых вычетов по НДС.

Также суд учитывает, что движение денежных средств по счету спорного контрагента свидетельствует о перечислении обществом в бюджет в установленные законом сроки налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, НДФЛ, взносов во внебюджетные фонды, подтверждает факт выплаты заработной платы, факт перечислении денежных средств в адрес ОАО «РЖД» за подачу вагонов, в адрес ООО «МУП «Водоканал» за сброс загрязняющих веществ, водоснабжение и водоотведение и т. п., то есть свидетельствует о наличии платежей, характерных для реальной хозяйственной деятельности.

Довод инспекции об отсутствии факта оплаты от ООО «ПромлитПроект» в адрес ИП ФИО8 за услуги по перевозке товара, несостоятелен ввиду следующего.

Товар, приобретенный заявителем у ООО «ПромлитПроект» доставлялся в адрес покупателя на условиях самовывоза. Как пояснил заявитель, оплату оказанных услуг осуществляло ООО «ТД Энергосистемы».

Факт привлечения проверяемым налогоплательщиком ИП ФИО8 для перевозки товаров, приобретенных у ООО «ПромлитПроект» подтверждается актами об оказании услуг №19 от 07.04.2016; №30 от 26.04.16.

При опросе ИП ФИО8 в качестве свидетеля на предмет наличия хозяйственных отношений по перевозке грузов от ООО «ПромлитПроект» в адрес ООО «ТД Энергосистемы», предприниматель подтвердила факт перевозки товара для ООО «ТД «Энергосистемы» и пояснила, что ООО «ПромлитПроект» является производителем люков чугунных в г. Бежецке, где и происходила загрузка данного вида товара.

Кроме того, доводы заявителя о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС на основании документов о поставке товара, оформленных ООО «ПромлитПроект» подтверждаются приобщенными к материалами дела документами: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41, субконто: номенклатурой, универсальными передаточными документами, документами о комплектации номенклатуры, подтверждающими факт дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО «Промлит Проект».

При таких обстоятельствах, представленные документы и счета-фактуры, оформленные ООО «ПромлитПроект» подтверждают факт реализации приобретенных у названного контрагента товаров в адрес конечных покупателей.

Довод налогового органа о необходимости критической оценки данных оборотно-сальдовой ведомости по счет 41 судом отклоняется.

Как следует из приказа Минфина РФ от 31.10.00 №94н «Об утверждении планов счетов бухгалтерского учета...», счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, то есть регламентирован порядок ведения счета 41, категория информации, подлежащей отражению на нем. Доказательств о выявленных нарушениях порядка ведения бухгалтерского учета налоговым органом в материалы дела не представлено. В свою очередь, данные оборотно-сальдовой ведомости по сч. 41 подтверждаются счетами-фактурами и универсальными передаточными документами.

Ссылка инспекции о несоответствии товарно-денежных потоков (в 2016 году на счет поступили денежные средства в сумме 987 819 руб.) данным книг продаж ООО «ПромлитПроект» (отражена реализация на сумму 955 179 руб.) несостоятельна ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 271 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Доказательства сравнительного анализа суммы доходов от реализации, заявленной ООО «ПромлитПроект», фактическим датам реализации товаров (работ, услуг) в материалы дела не представлены. Соответствие налоговой базы по НДС фактическим датам отгрузки товара (работ, услуг), с учетом положений ст. 167 НК РФ, налоговым органом также не исследовано.

При отсутствии в материалах дела доказательств о допущенных ООО «ПромлитПроект» нарушениях законодательства РФ при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суд не может согласиться с доводом инспекции о незначительности показателей налоговой отчетности спорного контрагента, как основания для признания заявленных ООО «ТД «Энергосистемы» налоговых вычетов необоснованными.

При этом, суд учитывает, чтосогласно сведениям из книг продаж ООО «ПромлитПроект» за 1-4 квартал 2016 годы, операции по реализации товаров в адрес ООО «ТД Энергосистемы», во исполнение положений Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» нашли в них свое отражение в полном объеме.

Доказательств занижения ООО «ПромлитПроект» налоговой базы по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, ввиду невключения в нее стоимости реализованных в адрес ООО «ТД «Энергосистемы» товаров, суду не представлено.

Довод налогового органа об отражении ООО «ПромлитПроект» в книге продаж стоимости реализованного в адрес иных лиц товара, не опровергает факта регистрации в книге продаж счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «ТД «Энергосистемы». Обязанность, возложенная на налогоплательщиков Приказом ФНС России от 29.10.14 №ММВ-7-3/558@ “Об утверждении формы налоговой декларации по НДС...», по предоставлению с налоговой декларацией по НДС книги продаж, исключает возможность несоответствий между данными книги продаж и данными, внесенными в налоговую декларацию по НДС.

Ссылка инспекции об отсутствии у контрагента необходимых условий (материальных ресурсов) для поставки товара судом отклоняется.

В оспариваемом решении инспекции отражена информация о наличии в ООО «ПромлитПроект» штатных работников в количестве 5 человек. Факт выплаты заработной платы подтверждается данными расчетного счета контрагента общества.

Движение денежных средств по р/с ООО «ПромлитПроект» свидетельствует о систематическом перечислении контрагентом денежных средств на счета организаций и индивидуальных предпринимателей за оказанные транспортные услуги.

Данные расчетного счета ООО «ПромлитПроект» свидетельствуют о перечислении обществом платы за сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, за водоотведение, водоснабжение, за электроэнергию.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «ПромлитПроект» производственных, складских помещений, а также оборудования, необходимого для производства чугунных изделий.

Так, согласно п. 1.1 договора аренды №1201/16 от 12.01.2016, Арендодатель (ООО «Корпус-Б») обязуется предоставить Арендатору (ООО «ПромлитПроект») во временное владение и пользование нежилое помещение и производственное оборудование, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату.

Согласно п. 1.2 договора, передаваемые нежилые помещения и производственное оборудование представляют собой: нежилое помещение производственного корпуса, площадью 2 031, 7 кв.м; нежилое помещение общей площадью 2 452, 2 кв.м; нежилое помещение компрессорной общей площадью 262,5 кв.м; нежилое помещение склада готовой продукции общей площадью 725,2 кв.м; нежилое помещение столярного цеха общей площадью 300,9 кв.м; нежилое помещение склада общей площадью 517,6 кв.м; нежилое помещение общей площадью 21,5 кв.м.

Арендованное ООО «ПромлитПроект» имущество располагалось по адресу: <...> и принадлежало Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Использование контрагентом арендованного имущества в хозяйственной деятельности, объясняет факт отгрузки товара заявителю, с указанного адреса.

Согласно п. 1.2.8 договора, ООО «ПромлитПроект» арендует производственное оборудование, согласно приложению №1: вагранка; воздуходувка ВМ; трубокомпрессор воздушный ТВ-200 1; компрессор; кран балка 5,0; 3,2; 2,0 тн; эл. тельфер 5,0; 3,2; 2,0; 1,0 тн; сварочный транформатор; горизонтально-расточной станок 2620В; токарно-винторезный станок (165; 1М65; 1М63; 1В62Г83Б;16К20; 16Б16ПЕЧ); горизонтально-фрезерный станок 6Р82Г; безконсально вертикальный фрезерный станок 654; вертикально фрезерный станок; долбежный станок; пресс-ножницы; пресс; ножницы; молот; вертикально-сверлильный станок; радиально-сверлильный станок; обдирочный станок; универсально- заточный станок; станок заточный.

Кроме того, суд считает недоказанным довод инспекции об отсутствии факта оплаты арендованного имущества, поскольку органом контроля не исследованы вопросы о неденежных способах расчетов.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что задолженность по арендной платене опровергает факт заключения договора аренды, факт передачи арендованного имущества и оборудования. Результатов осмотра территорий, расположенных по адресу: <...>, зафиксировавших факт отсутствия по вышеуказанному адресу производственных помещений ООО «ПромлитПроект», суду не представлено.

Кроме того, ссылки налогового органа о нахождении по адресу: <...> иной организации — ООО «Промтехсервис», суд находит несостоятельными.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО «Промтехсервис» ИНН <***> с 16.08.2011 по 05.10.2018 являлся адрес: <...>. Наличие в 4 квартале 2015 года денежных перечислений от ООО «ТД «Энергосистемы» в адрес ООО «Промтехсервис» за поставленные товары не может являться безусловным доказательством того, что фактическим поставщиком чугунных изделий в 2016 году являлось ООО Промтехсервис», а не ООО «ПромлитПроект».

Помимо этого, довод ответчика о наличии у ООО «ТД Энергосистемы» кредиторской задолженности перед ООО «ПромлитПроект» в размере 795 685 руб. суд также находит несостоятельным.

Согласно платежным поручениям, указанная задолженность погашена ООО «ТД «Энергосистемы» в 2017 году в полном объеме.

ООО «ПромлитПроект» в ответ на требование налогового органа №4966 от 09.06.2018 предоставлен акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности ООО «ТД «Энергосистемы» по договору поставки от 21.01.2016 №21/01-16.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ №53.

Инспекцией не доказано, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о данном контрагенте.

С учётом изложенного суд считает, что налогоплательщиком проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных ООО «ПромлитПроект» нарушениях действующего законодательства, а также о нереальности хозяйственных отношений между субъектами.

В этой связи суд считает, что оснований для отказа ООО «ТД «Энергосистемы» в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Промлит Проект» у налогового органа не имелось.

ООО «ТД «Энергосистемы» в рамках осуществления деятельности по оптовой торговле санитарным и инженерно-техническим оборудованием заключало в 2015-2016 годах с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договоры транспортно-экспедиционных услуг. На основании заключённых договоров на контрагента возлагалась обязанность по организации перевозок грузов.

На основании актов об оказании транспортно-экспедиционных услуг, оформленных ИП ФИО5, налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты, понесенные в связи с оплатой оказанных услуг.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТД «Энергосистемы» налоговый орган расходы в части хозяйственных операций с ИП ФИО5 не признал, результатом чего явился вывод о занижении налога на прибыль.

Основанием для указанного вывода, по мнению налогового органа, явилась совокупность обстоятельств, свидетельствующих, о недобросовестности заявителя, неправомерности его действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль.

Статья 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признает прибыль, то есть - полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии со статьёй 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд считает недоказанными доводы налогового органа о неправомерном включении состав расходов затрат по сделкам с ИП ФИО5

В подтверждение понесённых расходов налогоплательщиком были представлены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, дополнительное соглашение к договору, акты оказанных услуг, карточка счета 60, книга покупок, книга продаж.

Факт перечисления денежных средств за оказанные транспортно-экспедиционные услуги на расчетный счет индивидуального предпринимателя подтверждается данными о движении денежных средств по расчетным счетам хозяйствующих субъектов и налоговым органом не оспаривается.

С целью подтверждения реальности оказанных транспортно-экспедиционных услуг ИП ФИО5 представил документы: договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты об оказанных услугах, выписки с расчетного счета ИП ФИО5, транспортные накладные, тем самым подтвердив реальность финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Налоговый орган не оспаривает, что ООО «ТД «Энергосистемы» осуществляло оптовую реализацию товара. Приобретение товара, предназначенного для продажи, осуществлялось у поставщиков, находящихся в других регионах, что требовало организации работ по транспортировке.

Акты оказанных услуг, составленные от имени ИП ФИО5 содержат все необходимые реквизиты, включая подписи лиц, являющихся сторонами заключенных договоров.

Указывая на неправомерность понесенных расходов, налоговый орган ссылается на невозможность идентификации данных о транспортных средствах, ФИО водителей, осуществивших перевозки в представленных первичных документах, на факт неполной уплаты предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, на факт отсутствия у ИП ФИО5 транспортных средств, на согласованность действий заявителя и его контрагента, на свидетельские показания отдельных водителей, на наличие неточностей в транспортных документах.

Оценивая данные доводы налогового органа, суд считает необходимым отметить следующее.

Представленные заявителем акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные, представленные спорным контрагентом, содержат данные о характере груза, стоимости перевозки, маршруте движения груза, транспортном средстве и ФИО водителя, осуществившего грузоперевозку. Ввиду чего, довод инспекции о невозможности идентифицировать конкретные данные о перевозках на основании первичных документов, несостоятелен.

Довод инспекции о неполной уплате ФИО5 единого налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, своего подтверждения не нашел.

Так, по данным налогового органа, в 2015 году предприниматель исчислил к уплате в бюджет 172 555 руб., фактически оплатил 121 194 руб.; в 2016 году исчислил 270 834 руб., фактически оплатил 204 649 руб.

Из представленных заявителем пояснений ИП ФИО5 следует, что исчислена сумма налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 173 555 руб.; сумма уплаченных страховых взносов составила 43 488 руб.; в бюджет, согласно действующему законодательству, перечислена сумма налога за минусом уплаченных страховых взносов в размере 130 067 руб. По итогам 2016 года, предпринимателем исчислена сумма налога в размере 270 834 руб.; сумма уплаченных страховых взносов составила 66 185 руб.; в бюджет, согласно действующему законодательству, перечислена сумма налога за минусом уплаченных страховых взносов в размере 204 649 руб. Ввиду чего, суммы исчисленных налогов уплачены индивидуальным предпринимателем в бюджет в полном объеме; обратного налоговым органом не доказано.

Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на включение в состав расходов затрат, понесенных в связи с оплатой транспортно-экспедиционных услуг в связи с отсутствием у ИП ФИО5 зарегистрированных транспортных средств судом также отклоняются.

В ходе налоговой проверки, ООО «ТД Энергосистемы» представлены в инспекцию договоры на транспортно-экспедиционные услуги от 20.10.2015 и от 11.01.2016, заключенные с ИП ФИО5

Согласно п.1.1 Договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.10.2015 и от 11.01.2016, заключенных между ИП ФИО5 (Экспедитор) и ООО «ТД Энергосистемы» (Заказчик), настоящие договоры регулируют отношения сторон при организации автомобильных перевозок грузов.

Правоотношения по договору транспортной экспедиции регулируются главой 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из условий заключенных договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ИП ФИО5, обязательство указанного контрагента лично выполнить работы по перевозке груза в договорах отсутствует.

Кроме того, из показаний ФИО5 следует, что для оказания транспортных услуг привлекались третьи лица, оплата с которыми производилась наличными денежными средствами, снятыми с расчетного счета индивидуального предпринимателя (протокол опроса от 18.01.2018 б/н).

При таких обстоятельствах, в случае заключения организацией договора транспортной экспедиции, в котором отдельно не предусмотрена обязанность экспедитора лично оказывать услуги, отсутствие у индивидуального предпринимателя личных транспортных средств и привлечение третьих лиц для выполнения принятых по договору обязательств, не может служить доказательством нереальности оказанных услуг.

Суд находит несостоятельной ссылку инспекции на п. 1.3 заключенных договоров, согласно которому перевозки осуществляются автомобильным транспортом экспедитора, поскольку условия о том, что автотранспорт должен принадлежать индивидуальному предпринимателю на праве собственности, в договорах не имеется.

Вывод органа контроля о согласованности действий заявителя и спорного контрагента, и о подконтрольности хозяйствующих субъектов суд считает недоказанным. Указанный вывод, по мнению инспекции, подтверждается данными о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, согласно которым ООО «ТД Энергосистемы», ООО «Энола», ООО «ПТК «Сигма» являются основными покупателями транспортно-экспедиционных услуг.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости и (или) аффилированности ООО «Энола», ООО «ПТК «Сигма» и ООО «ТД Энергосистемы». Факт реализации транспортно-экспедиционных услуг в адрес не связанных между собой обществ исключает возможность вывода о фиктивном характере предпринимательской деятельности ИП ФИО5, приобретении им статуса индивидуального предпринимателя с целью получения ООО «ТД «Энергосистемы» необоснованной налоговой выгоды, путем согласованных действий со спорным контрагентом.

Также о несостоятельности заявленного инспекцией довода, свидетельствуют данные о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждающие систематическое получение предпринимателем дохода от оказания транспортно-экспедиционных услуг широкого кругу юридических и физических лиц.

Движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 свидетельствует о зачислении на счет денежных средств за оказанные транспортно-экспедиционные услуги (транспортные услуги) от ООО «Арена», ООО «Автостандарт», ФИО9, ООО «Энергопоток», ФИО10, ООО «Даир», ФИО11, ООО «Фортэк», ООО «ПТК «Сигма», ООО «Триада», ООО «ТрансКонсалт», ООО «Орас», ООО «АсТЭК ТБГ», ООО «М-Логистик», ООО «Автоплюс-Груз», ФИО12, ФИО13, ООО «Солвэкс», ООО «ТД Автоэлемент», ООО «Берин», ФИО14, ООО «КУБ», ООО «ТрансПОРТ».

Указанные обстоятельства опровергают довод инспекции о нереальности предпринимательской деятельности ФИО5, о согласованном характере действий двух субъектов, направленных на оформление документов об оказанных услугах, преимущественно с ООО «ТД «Энергосистемы».

Факт обращения ФИО15 и ИП ФИО5 в 2018 в налоговый орган с заявлениями о выдаче копий протоколов допросов не может свидетельствовать подконтрольности заявителя и контрагента.

Также суд принимает во внимание даты регистрации индивидуального предпринимателя и налогоплательщика. ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2010 года с основным видом деятельности — деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. ООО «ТД «Энергосистемы» зарегистрировано в качестве юридического лица — 06.05.2015. Дата создания общества и дата приобретения статуса предпринимателя исключает возможность регистрации ФИО5, с целью с целью минимизации налоговых обязательств ООО «ТД Энергосистемы».

Суд также учитывает ссылку заявителя на распечатку с официального сайта АвтоТрансИнфо http://ati.su/main/ (система грузоперевозок), факт регистрации на котором ФИО5 28.10.2010 свидетельствует о намерении с даты регистрации осуществлять деятельность по организации грузоперевозок и привлечению широкого круга потенциальных заказчиков.

Указанный сайт, помимо прочей информации, содержит сведения о рейтинге благонадежности перевозчиков. ИП ФИО5 имеет пятибальную оценку при максимальном балле — 5. Оценке подлежит, в том числе, профессиональная деятельность грузоперевозчиков, вычисляемая на основе длительности хозяйственной деятельности и наличия претензий. По данному критерию ИП ФИО5 имеет максимальный балл (два из двух). Кроме того, АвтоТрансИнфо предлагает услугу поиска сведений о конкретном перевозчике на форуме «Недобросовестные партнеры». Информация об ИП ФИО5, как о недобросовестном партнере, на форуме отсутствует.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на свидетельские показания отдельных водителей, отрицающих факт хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем, и, как, следствие факт перевозки товара для заявителя.

Однако к показаниям данных лиц о своём неучастии в перевозках товаро-материальных ценностей необходимо относиться критически. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к оказанию услуг по перевозке может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Личная заинтересованность опрошенных водителей в непредставлении достоверных сведений, в рассматриваемом случае, может быть продиктована неотражением ими полученного от грузоперевозок дохода в налоговых декларациях по 3-НДФЛ, и, как, следствие неуплате налога на доходы физических лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание противоречивость полученных свидетельских показаний.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО16 показал, что не знаком ни с ФИО5, ни с ООО «ТД Энергосистемы», грузоперевозок для них не осуществлял.

Между тем, согласно транспортной накладной от 12.09.2016 года, водитель ФИО16 принял груз для перевозки у грузоотправителя ООО «Производственная компания «Контур» (Свердловская обл., г. Зареченск), что подтверждается его подписью.

Согласно УПД №3618 от 12.09.2016, водитель ФИО16 (по доверенности №1002) 14.09.2016 осуществил доставку и передачу груза, приобретенного у ООО «Производственная компания КОНТУР» в адрес ООО «ТД Энергосистемы», что подтверждается подписью ФИО16

Опрошенный ФИО17, пояснил, что не знаком ни с ФИО5, ни с ООО «ТД Энергосистемы», грузоперевозок для них не осуществлял.

Между тем, согласно транспортной накладной от 12.08.2016 года, водитель ФИО17 принял груз для перевозки у грузоотправителя ООО «Производственная компания «Контур» (Свердловская обл., г. Зареченск), что подтверждается его подписью.

Согласно УПД №3157 от 12.08.2016, водитель ФИО17 (по доверенности №855) 15.08.2016 осуществил доставку и передачу груза, приобретенного у ООО «Производственная компания КОНТУР» в адрес ООО «ТД Энергосистемы», что также подтверждается его подписью.

Опрошенный ФИО18, показал, что не знаком ни с ФИО5, ни с ООО «ТД Энергосистемы», грузоперевозок для них не осуществлял.

Между тем, согласно транспортной накладной от 20.09.2016 года, водитель ФИО18 принял груз для перевозки у грузоотправителя ООО «РусКон-С» (Саратовская обл., г. Энгельск), что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно УПД №Т4587 от 16.09.2016, водитель ФИО18 осуществил доставку и передачу груза, приобретенного у ООО «РусКон-С» в адрес ООО «ТД Энергосистемы».

Опрошенный ФИО19, показал, что не знаком ни с ИП ФИО5, ни с ООО «ТД «Энергосистемы», грузоперевозок для них не осуществлял. Между тем, согласно товарным накладным: от 17.06.2016 №5159578; №5159582; №5159604; №5159616; №5159617; №5159618; №5159625; №5159633; №5159635; №5159636; №5159645; №5159684; №5159739; №5159797; №5159854; №5159925, водитель ФИО19 принял груз для перевозки у грузоотправителя ООО «Сантехкомплект» (Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное), что подтверждается его собственноручной подписью. Кроме того, согласно показаниям ФИО19, он утратил статус индивидуального предпринимателя в 2015, между тем, из данных ЕГРИП следует, что предпринимательская деятельность прекращена 14.06.2011 года.

Согласно показаниям ФИО20, последний зарегистрирован в качестве ИП с 2014 года, однако в ЕГРИП содержится информация о дате его регистрации в качестве предпринимателя 28.03.2016, с заявленным видом деятельности — торговля розничная алкогольными напитками, что свидетельствует о противоречивости полученных свидетельских показаний. ФИО17 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.10.2017 года, то есть позднее даты оказания услуг по перевозке грузов.

Из показаний ФИО21 следует, что он осуществлял перевозки пластмассовых изделий по маршруту: Москва-Волгоград, однако согласно товарным накладным от 27.04.2016 №5048043, №5048050, транспортной накладной, ФИО21 осуществил перевозку радиатора алюминиевого и комплектующих к нему из г. Видное в г. Ростов-на-Дону. Показания ФИО21 об оформлении хозяйственных отношений между ним и ООО «ТД «Энергосистемы» и о факте безналичной формы оплаты оказанных услуг по перевозке товара, не подтверждены документальными доказательствами.

Также суд подходит критически к свидетельским показаниям ФИО22, который при опросе указал на факт получения дохода за оказание услуг по грузоперевозкам от ООО «ТД «Энергосистемы», при том, что принадлежащее ему автотранспортное было сдано в аренду ИП ФИО23

Факт оказания транспортных услуг для ООО «ТД «Энергосистемы» арендатором транспортного средства — ФИО23 подтверждается актами оказанных услуг, выставленными последним в адрес заявителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО22 в части оказания им услуг по перевозке товара для ООО «ТД «Энергосистемы».

Опрошенные ФИО16, ФИО18, ФИО24, ФИО17, ФИО22 подтвердили факт наличия у них на праве собственности автотранспортных средств, поименованных в транспортных накладных и актах об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Факт владения указанными физическими лицами на праве собственности транспортными средствами, информация о которых отражена в ТТН и актах оказанных услуг, подтверждается также ответом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Формальный отказ отдельных водителей от какого-либо отношения к оказанию услуг по перевозке товара не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Судом также учитывается, что из пояснений и документов заявителя следует, что ИП ФИО25 был привлечен ООО «ТД «Энергосистемы» для оказания транспортно-экспедиционных услуг, в качестве самостоятельного контрагента. Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, оформленных ИП ФИО25: от 17.10.2016 №0000167; от 24.10.2016 №0000176; от 25.10.2016 №0000180; от 28.11.2016 №0000216; от 05.12.2016 №0000223; от 12.12.2016 №0000231. Операции по реализации ИП ФИО25 в адрес ООО «ТД «Энергосистемы» транспортно-экспедиционных услуг нашли свое отражение в бухгалтерском учете заявителя на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Довод налогового органа об отсутствии в заявках (поручениях) от 06.06.16; 17.06.164 24.06.16; 28.04.16; 25.04.16; 10.06.16; 20.05.16; 27.06.16; 04.08.16; 15.07.16; 18.07.16; 25.07.16; 29.07.16; 01.08.16; 05.08.16; 09.08.16; 05.08.16; 04.08.16; 19.04.16; 01.04.16; 04.04.16; 15.04.16; 12.04.16; 27.04.16; 12.08.16; 12.08.16; 12.08.16; 10.06.16 сведений о массе груза противоречит данным, содержащимся в заявках. В спорных документах отражена информация о весе и объеме перевозимого груза, его наименовании, датах загрузки и выгрузки товара, о маршруте следования. Таким образом, документы содержат полную информацию, необходимую для исполнения обязанностей, предусмотренныхусловиями заключенных договоров.

Суд соглашается с доводом заявителя о возможности предварительного устного согласования поручений на перевозку грузов, по причине того, что указанный способ не противоречит условиям заключенных договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Ввиду чего, наличие в транспортных накладных от 13.05.2016, от 10.06.2016, от 20.05.2016, от 04.08.2016, от 20.05.2016, от 13.04.2016, от 12.08.2016 указания на дату принятия заявки, ранее даты получения письменной заявки не свидетельствует о формальном подходе к оформлению документов между хозяйствующими субъектами.

Довод инспекции об отсутствии расшифровки подписи лица в заявках (поручениях) со стороны заказчика не основан на нормах закона, ввиду отсутствия в действующем законодательстве норм, возлагающих на заказчика транспортно-экспедиционных услуг обязанности по расшифровке подписи.

Также не основан на нормах закона довод инспекции о необходимости отражения в транспортных накладных таких реквизитов как номер ТТН и масса груза. Обязательные реквизиты первичного учетного документа установлены статьей 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и среди них отсутствуют такие реквизиты, как номер документа и масса груза.

Даты составления транспортных накладных, к которым у налогового органа имеются претензии, указаны в данных документах: в ТТН к акту №30.06.2016 №146 указана дата составления — 29.06.16, в ТТН к акту от 05.06.16 №60 указана дата составления — 04.04.2016.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод об установленном несоответствии данных, указанных в ТТН и счетах-фактурах №3618 от 12.09.2016, №3157 от 12.08.2016.

По мнению инспекции, в транспортных накладных указан груз — полипропиленовые трубы и фитинги, а в счетах фактурах указан товар, не относящийся к полипропиленовым трубам и фитингам: краны, тройники, угольники, фильтры.

Между тем, в соответствии с положениями ГОСТа Р 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия», фитинги — это части трубопровода для разветвления и поворотов труб, соединения их с трубами другого диаметра, а также крепления к поверхностям и регулирования потока жидкости. Видами фитингов, согласно ГОСТу Р 32415-2013 являются угольники, тройники, муфты.

Следовательно, товар, поименованный в счетах-фактурах №3618 от 12.09.2016, №3157 от 12.08.2016 это фитинги и комплектующие детали к ним. Кроме того, в указанных счетах-фактурах, в разделе «наименование товара» указана труба пропиленовая различной модификации. Следовательно, данные в ТТН и счетах-фактурах о приобретенном ООО «ТД Энергосистемы» товаре идентичны.

Наличие в указанных ТТН отметки о принятии заявки ФИО26 объясняется заявителем фактом отпуска товара со склада поставщика (ООО «ПК Контур») начальником складского цеха ООО «ПК Контур» — ФИО26, что подтверждается ответом ООО «Производственная Компания Контур» от 21.01.2019 №21/01.

О недоказанности вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, по мнению суда свидетельствуют также следующие обстоятельства.

В ходе проведения налоговой проверки опрошен индивидуальный предприниматель ФИО5 (протокол от 18.01.2018 б/н), на предмет заключения и исполнения договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «ТД «Энергосистемы».

В ходе опроса, ФИО5 подтвердил факт хозяйственных отношений с ООО «ТД Энергосистемы», обозначил контактное лицо общества, период финансово-хозяйственных отношений, вид оказанных проверяемому налогоплательщику услуг, способ выполнения принятых на себя обязательств, а именно привлечение третьих лиц, способ оплаты с перевозчиками. Кроме того, ФИО5 обозначил маршруты, по которым следовали автотранспортные средства, перевозившие товарно-материальные ценности, назвал фамилии водителей, осуществлявших перевозку грузов для ООО «ТД Энергосистемы», конкретно ответил на вопрос, за чей счет заправлялись транспортные средства, объяснил, что транспортные средства не оснащены системой ГЛОНАСС, пояснил, что погрузку и разгрузку товара на складе ООО «ТД Энергосистемы» осуществляли работники общества, а ответственность за сохранность товара нес индивидуальный предприниматель (что полностью соответствует условиям заключенных договоров).

Тем самым, полученные свидетельские показания подтверждают реальность хозяйственных отношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, контрагентом заявителя были представлены документы о привлечении водителей: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32; ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, имеющих транспортные средства, для перевозки грузов и документы об оплате оказанных услуг.

Доводы инспекции о несовпадении периода оказания ФИО27, ФИО28, ФИО29 транспортных услуг с датами оформления ИП ФИО5 заявок на перевозку грузов, не нашли своего подтверждения.

Данные, отраженные в заявках, оформленных предпринимателем в адрес ФИО27, ФИО28, ФИО29, транспортных накладных о перевозке груза указанными водителями, расходных накладных об оплате предпринимателем услуг по перевозке, актах оказанных услуг, составленных ИП ФИО5 в адрес ООО «ТД «Энергосистемы» свидетельствуют о совпадении дат оформления заявок в адрес водителей с датами оказания ими услуг по перевозке грузов, а также с датами оплаты предпринимателем оказанных услуг и датами составления актов об оказании транспортно-экспедиционных услуг в адрес заказчика.

При оценке доводов заявителя о недоказанности вывода о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП ФИО5, судом учтены также пояснения водителей ФИО29, ФИО36, ФИО32, ФИО37, подтверждающие факт осуществления грузоперевозок товара для ООО «ТД Энергосистемы» по заявкам ИП ФИО5

Кроме того, показаниями ФИО36, ФИО37, подтверждается осуществление ими грузоперевозок для ООО «ТД Энергосистемы» по заявкам ИП ФИО5

Согласно данным, отраженным в книге учета доходов и расходов за 2015, книге учета доходов и расходов за 1-4 кварталы 2016 ИП ФИО5, стоимостьтранспортно-экспедиционных услуг, оказанных для ООО «ТД «Энергосистемы», отражена индивидуальным предпринимателем в книге учета доходов и расходов в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих факт невключения индивидуальным предпринимателем в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стоимости реализованных в адрес заявителя услуг, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поданы ИП ФИО5 И.В в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет в установленные законом сроки, сумма налога, исчисленного к уплате, в полном объеме перечислена в бюджет.

При таких обстоятельствах решение МИ ФНС России №4 по Волгоградской области №10-17/269 от 25.06.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 275 189 руб. и соответствующих сумм пени по НДС, соответствующих штрафных санкций за неполную уплату НДС, в части доначисления налога на прибыль в размере 788 380 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль, соответствующих штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль, подлежит признанию недействительным.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «ТД Энергосистемы» следует отказать исходя из следующего.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком документов, предусмотренных налоговым законодательством, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения правомерности вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль.

По мнению инспекции, получение ООО «ТД «Энергостстемы» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подтверждается наличием совокупности следующих обстоятельств: отсутствие ООО «Гиацинт» по юридическому адресу; отсутствие у поставщика необходимых условий для поставки ТМЦ (производственной базы, основных собственных средств, либо арендованных, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); представление контрагентом отчетности в налоговые органы с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость; отсутствие разумной деловой цели при выборе контрагентов в качестве поставщика, наличие фактов, свидетельствующих о согласованном характере действий заявителя и спорного контрагента.

Из материалов налоговой проверки следует, что руководителем и учредителем ООО «Гиацинт» являлся ФИО38

Для зарегистрированного ФИО38 юридического лица, ООО «ТД «Энергосистемы» и взаимозависимые с ним юридические лица: ООО «Энергосистемы ЮФО», ООО «Энергосистемы», ООО «УК «Развитие» являлись единственными покупателями товара.

Расчетные счета ООО «ТД «Энергосистемы» и ООО «Гиацинт» открыты в одном и том же банке: ПАО «Промсвязьбанк» филиал Южный. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гиацинт» свидетельствует о поступлении денежных средств, связанных с оплатой товаров от покупателей: ООО «Энергосистемы ЮФО» (43,99 % от общего числа поступлений), ООО «ТД «Энергосистемы» (31,11% от общего числа поступлений), ООО «Энергосистемы» (14,86% от общего числа поступлений), ООО «УК Развитие» (4,91% от общего числа поступлений).

Из полученного в ходе налоговой проверки ответа ПАО «Промсвязьбанк» установлено совпадение начальных двух цифр IP-адреса ООО «ТД Энергосистемы» и ООО «Гиацинт», что свидетельствует о возможном соединении двумя юридическими лицами с сетью интернет, с целью совершения денежных расчетов, с одного компьютера.

В ходе проверки ФИО38 допрошен по вопросу регистрации ООО «Гиацинт». Он пояснил, что организацию регистрировал на свое имя самостоятельно, однако разумной причины регистрации юридического лица не назвал.

Как установлено в ходе проверки, ООО «Гиацинт» зарегистрировано в качестве юридического лица — 05.08.2015, исключено из ЕГРЮЛ — 27.03.2018 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, при этом инициатором процедуры банкротства выступило ООО «ТД «Энергосистемы».

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ООО «Гиацинт» создано на короткий промежуток времени, с последующей ликвидацией через процедуру банкротства, инициированную заявителем, для обеспечения оформления документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проверки не подтвержден факт доставки товара, документы на приобретение которого оформлены от ООО «Гиацинт». В ответ на требования, выставленные налоговым органом в ходе проведения проверки, ни ООО «ТД «Энергосистемы», ни ООО «Гиацинт» не были представлены транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика к покупателю, не указаны Ф.И.О. водителей, осуществлявших перевозку ТМЦ.

В ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Гиацинт» какого-либо потенциала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, что также является одним из доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента общества и невозможности поставки им ТМЦ, в том числе для ООО «ТД «Энергосистемы».

В 2015-2016 годах ООО «Гиацинт» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на одного работника — директора общества ФИО38

Согласно полученного ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.08.2017, имущество у ООО «Гиацинт» отсутствует.

Из полученного ответа из Комитета сельского хозяйства Волгоградской области у контрагента отсутствуют самоходные машины и другие виды техники. Из ответа ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что у ООО «Гиацинт» отсутствуют транспортные средства.

Данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гиацинт» свидетельствуют об отсутствии расходов на заработную плату, расходов на оплату услуг наемного персонала, расходов на транспортные услуги.

Обстоятельства сдачи отчетности ООО «Гиацинт» свидетельствуют о том, что контрагент фактически исчисленные в налоговой отчетности суммы налога, в бюджет не перечислил. Согласно представленным ООО «Гиацинт» декларациям по НДС за 2-4 кв-лы 2016 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 972 174 руб., фактически контрагентом уплачен налог на добавленную стоимость в размере 302 940,28 руб.

Суд отмечает, что механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик и подрядчик должен уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров, работ, услуг. При неуплате в бюджет сумм НДС поставщиками товаров, работ, механизм возмещения НДС нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного поставщикам НДС фактически в бюджет не поступают.

В ходе рассмотрения дела суде, заявитель не представил доказательств реальности поставок ТМЦ.

ООО «Гиацинт» не обладало необходимыми условиями для поставки и доставки товара, не осуществляло выплаты заработной платы. Организация зарегистрирована на непродолжительный период времени, покупателями товара выступало ООО «ТД «Энергосистемы» и взаимозависимые с ним общества.

Доводы заявителя об использования приобретенных ТМЦ в деятельности, облагаемой НДС не подтверждают реальность хозяйственных отношений, поскольку отсутствуют доказательства дальнейшей реализации товара, приобретенного именно у ООО «Гиацинт».

При оценке довода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд учитывает, тот факт, что поставщики ООО «Гиацинт»: ООО «Проф Материалы», ООО «СТК», ООО «Фрегат», ООО «Волгоспецпром», ООО «ТК Реал», ООО «Юнион», заявленные обществом в качестве таковых в книге покупок, обладают признаками «недобросовестных» организаций.

Анализ налоговой отчетности контрагентов ООО «Гиацинт» свидетельствует о том, что удельный вес налоговых вычетов составляет 98-99%; сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участках отсутствуют, также отсутствует трудовой потенциал, необходимый для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Несостоятелен довод заявителя о факте регистрации поставщиков ООО «Гиацинт» в качестве самостоятельных юридических лиц, по следующим основаниям.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением осуществления деятельности.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивного документооборота при соблюдении формальных условий, предусмотренных НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Одним из условий признания налоговой выгоды обоснованной являются реальность хозяйственной операции.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совокупность выявленных инспекцией обстоятельств по поставке товара от ООО «Гиацинт» свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов и включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «Гиацинт».

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены. Судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 25.06.2018 №10-17/269 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 869 121 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций за неполную уплату НДС, доначисления налога на прибыль в размере 965 471 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль является законным, а требования заявителя в этой части - необоснованными.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД«Энергосистемы»удовлетворитьчастично.

Признатьнедействительнымрешениемежрайонной инспекции Федеральной налоговой службыРоссии № 4поВолгоградскойобластиот25.06.2018 №10-17/269вчастипривлечениякответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,предусмотренногопунктом1статьи122НКРФзанеполнуюуплатуНДСввидештрафавразмере255037,80руб.,вчастидоначисленияНДСвразмере1275189руб.исоответствующихпенипоНДС; занеполнуюуплатуналоганаприбыльввидештрафавразмере157676руб.,вчастидоначисленияналоганаприбыльвразмере788380руб.исоответствующихпенипоналогунаприбыль.

Востальнойчастивудовлетворениизаявленныхтребованийотказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТД«Энергосистемы»путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «ТД«Энергосистемы»судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин