Гражданский кодекс часть 1

от истца - ФИО2, директор, протокол общего собрания учредителей общества от 12.04.2007г. №1; паспорт 1803 №573408; ФИО4, доверенность от 14.02.2007г. б/н, удостоверение адвоката от 03.06.2003г. №1022;

Общество с ограниченной ответственностью «РВК – Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 15 296 рублей, составляющих стоимость некачественной продукции, 215 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии, по правилам, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требований, увеличив размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 года по 01.04.2007 года до 401 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец, в соответствии с доводами, изложенными в дополнении к исковому заявлению, исковые требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из материалов дела в качестве доказательства заключения экспертной организации.

Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение эксперта получено на основании определения суда о назначении экспертизы, а не представлено в материалы дела какой-либо из сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 03 сентября 2007 года, судом объявлялся перерыв до 11 часов 04 сентября 2007 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Инжиниринг» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор от 29.09.2006 года №721/21, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить полиграфические услуги, поставить заказчику продукцию надлежащего качества по цене и в количестве, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.09.2006 года№721/21, заказчик оплачивает поставленную исполнителем продукцию по цене, рассчитанной и указанной в спецификации. Цена является окончательной и изменению не подлежит. В пункте 3.2 договора №721/21 сторонами предусмотрен расчет в виде стопроцентной предварительной оплаты.

В пункте 3.3 договора от 29.09.2006 года №721/21 указано, что сумма договора составляет 15 296 рублей.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2006 года.

В спецификации к договору стороны согласовали изготовление 200 календарей настольных и 200 блокнотов. Сторонами также согласован перечень услуг, в который входит услуги дизайнера, индивидуальная работа с макетом, доработка фотографии, редактирование, цветокоррекция, ретушь и обработка сканированных изображений, редактирование текста, изображение макета.

На основании счетов исполнителя от 29.08.2006 года №8 и №9 заказчик платежными поручениями №361 от 13.09.2006 года, №373 от 20.09.2006 года, №380 от 28.09.2006 года перечислил ответчику 15 296 рублей без налога на добавленную стоимость.

По накладной от 10.11.2006 года №721/21 ответчик передал истцу оговоренные в спецификации к договору услуги и продукцию на общую сумму 15 296 рублей. При получении продукции истцом выявлены некоторые недостатки, касающиеся качества продукции, а именно: блокнот имеет перфорацию по всей верхней стороне, однако скреплен только с двух краев, отсутствует скрепляющие листы блокнота пружина; перекидной календарь выполнен с нарушением требований, оговоренных в утвержденном макете – не выдержан цвет надписи «Поставка, монтаж и обслуживание»; цвет изменяется от сиреневого до фиолетового; изменяется тон картинки; календарь неустойчив, заваливается назад. Указанные замечания по поводу ненадлежащего качества полученной продукции отражены заказчиком в накладной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 29.09.2006 года №721/21, исполнитель несет ответственность за своевременность поставки и качество выполненных работ.

Полиграфическая продукция возращена истцом по акту 21.12.2006 года, о чем свидетельствует подпись индивидуального предпринимателя ФИО1 в получении указанного товара.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Товар ненадлежащего качества был возвращен ответчику.

Претензией от 18.01.2007 года №5 общество с ограниченной ответственностью «РВК-Инжиниринг» предложило индивидуальному предпринимателю ФИО1 вернуть уплаченную за некачественную продукцию сумму в течение десяти дней.

Возражая против предъявленных истцом требований, индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что указанные в накладной замечания исполнителем были устранены, однако общество с ограниченной ответственностью «РВК-Инжиниринг» не предприняло никаких мер для получения исправленной продукции.

Для определения качества переданной по договору от 29.09.2006 года №721/21 продукции в ходе рассмотрения дела суд назначал проведение технико-криминалистической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением Волгоградской академии МВД России №36 от 11.07.2007 года, изображения на настольных календарях, блокноте выполнены с помощью цветного капельно-струйного принтера с использованием водорастворимых жидких чернил, цветные изображения на настольных календарях, блокноте имеют многочисленные расплывы красящего вещества, исследуемые блокнот, календари изготовлены с существенными дефектами печати, обрезки и переплета, что не позволяет использовать их по назначению.

В материалах дела имеются замечания относительно экспертного заключения, в которых ответчик сомневается в обоснованности заключения эксперта, однако ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, оценив их по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным факт передачи продукции ненадлежащего качества и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования взыскания с ответчика 15 296 рублей стоимости некачественной продукции.

Довод ответчика о неправомерности включения в заявленную сумму 1 850 рублей за предоставленные ответчиком услуги суд считает подлежим отклонению, поскольку сумма договора от 29.09.2006 года №721/21 составляет 15 296 рублей (пункт 3.3 договора), а основанием заявленных исковых требований является неисполнение ответчиком условий договора.

Что касается требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2007 года по 01.04.2007 года в размере 401 рубля 50 копеек, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом имеющейся в материалах дела претензии общества с ограниченной ответственностью «РВК-Инжиниринг» о возврате предварительно оплаченной продукции, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять по истечении установленного для перечисления денежных средств срока. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 года по 01.04.2007 года при ставке рефинансирования 10,5% составляет 267 рублей 70 копеек.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений указанных норм права, учитывая представленное истцом доказательство реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя (квитанция от 15.01.2007 года №25805) суд считает ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РВК-Инжиниринг» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Инжиниринг» 15 296 рублей стоимости некачественной продукции, 267 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 года по 01.04.2007 года, всего 15 563 рубля 70 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Инжиниринг» 3 000 расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы, 655 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева