Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., 150 руб. расходов понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства, расходов понесенных связи с направлением претензии в размере 150 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на оправку копии иска ответчику в размере 150 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2014 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 АПК РФ, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

Указанное определение арбитражного суда от 17.11.2014 получено сторонами, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

В определении от 17.11.2014 судом установлен срок до 09.12.2014 для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 29.12.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд установил следующее.

04.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП». Участниками ДТП были автомобиль марки DaewooMatiz, государственный регистрационный номер М 792 НМ 34, принадлежащий на праве собственности Трубецкой Наталье Александровне, и автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер С 568 МА 34, под управлением Мовила Сергея Евгеньевича.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер С 568 МА 34. В результате ДТП автомобилю DaewooMatiz, государственный регистрационный номер М 792 НМ 34, были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не превышающем 120 000 рублей.

Согласно пункту 41.1. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 руб.

26.06.2014 между ООО «Русский союз автострахователей» (агент) и Трубецкой Н. А. (принципал) заключен «Агентский договор», в соответствии с которым агент, от своего имени, но за счет принципала обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобилю DaewooMatiz, государственный регистрационный номер М 792 НМ 34.

Ответчик был извещен о дорожно-транспортном происшествии, а также предстоящем осмотре транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный центр «Таун Русна и Ко» № 5123/09-14 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилю DaewooMatiz, государственный регистрационный номер М 792 НМ 34, составила 29 169 руб.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «Таун Русна и Ко» составила 7 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным документом от 06.11.2014.

Из материалов дела следует, что между Поцелуйкиным А. А. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (цессионарий), был заключен договор уступки права требования от 10.09.2014, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» приняло право требования денежных средств невыплаченного страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков.

25.09.2014 на основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате. Вследствие неполучения страховой выплаты предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Часть 5 ст. 12 закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Русский союз автострахователей» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО «Росгосстрах» спорного требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик возражений по существу иска не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обратился.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 25 000 руб. и 7 000 руб. расходов по оплате экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно истец обратился с требованием о взыскании в качестве возмещения расходов на оплату услуг курьера за отправку искового заявления в размере 150 рублей, 150 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг курьера за отправку претензии, 150 рублей в качестве возмещения расходов на уведомление страховщика об осмотре транспортного средства.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 150 рублей в качестве возмещения расходов на уведомление страховщика об осмотре транспортного средства, 150 рублей в качестве возмещения расходов на отправку искового заявления.

В части почтовых расходов на отправку претензии не подлежат удовлетворению требования в силу следующего. В силу ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. То есть судебные издержки – это расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права. Однако направление извещения страховой компании претензии не является, в данном случае, обязательным требованием, предусмотренным ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ, иным законом или договором для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор №АС-14/10-35 от 01.10.2014 об оказании юридических услуг заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» и ООО «Русский союз автострахователей», а также платежные документы от 08.10.2014, подтверждающее оплату 20 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, а требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления, носят системный характер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, рассмотрения спора в упрощенном порядке, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Таким образом, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 10 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ООО «Русский союз автострахователей» 25 000 руб. в качестве выплаты страхового возмещения, 7 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 150 рублей в качестве возмещения расходов на уведомление страховщика об осмотре транспортного средства, 150 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг курьера за отправку искового заявления. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение полежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова