Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «ОСА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 373 467 рублей 59 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН»;

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «ОСА» о взыскании 373 467 рублей 59 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, ООО «ДНС-ДОН» и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества от 06.11.2014 №426-594-080382/14 сроком по 07.11.2015, согласно условиям которого застрахованным риском является кража с незаконным проникновением.

В период действия полиса страхования 21.06.2015 третьи лица прибыли в магазин ООО «ДНС-ДОН», расположенный по адресу: <...>, и путем взлома входной двери незаконно проникли в помещения магазина ООО «ДНС-ДОН», где совершили тайное хищение чужого имущества, чем нанесли ущерб в размере 1 192 963,51 рубля.

Приговором Дзержинского районного суда Волгограда по делу №1-530/2015 указанные третьи лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением.

Часть похищенного имущества возвращена ООО «ДНС-ДОН», а именно 47 единиц из 56. Не найдено 9 единиц техники. 47 единиц возвращено с потерей качества, что подтверждено заключением эксперта АНО «Волгоградэкспертиза» №0090001177.

ООО «ДНС-Дон» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Данный случай СПАО «Ингосстрах» признан страховым и осуществлена выплата суммы страхового возмещения в размере 373 467 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением №358595 от 16.05.2016.

Расчет ущерба произведен следующим образом: 399 703,09 рублей — стоимость 9 единиц ненайденной техники, 15%-я потеря качества 47 единиц техники + 23 764,50 рублей — восстановление защитного ограждения (рольставни) - 50 000 рублей - франшиза но договору страхования.

ООО «ДНС-ДОН» (заказчик) и ООО Охранная Организация «ОСА» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2013 №25 об оказании услуг по охране имущества.

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объектов заказчика согласно перечню.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора при получении сигнала «тревога» с объекта заказчика обеспечить в кратчайшее возможное время прибытие группы быстрого реагирования исполнителя на объект с учетом удаленности объекта от поста охраны исполнителя и при обнаружении противоправных действий в отношении сотрудников заказчика или их имущества, принять все меры для их пресечения, задержания правонарушителей и передачи их в полицию.

В силу пункта 3 должностной инструкции охранника в течение рабочей смены охранник группы быстрого реагирования должен при обнаружении нарушения целостности объекта, проникновения на него посторонних лиц немедленно сообщить дежурному оператору ПЦН. Принять меры к задержанию правонарушителей, блокированию возможных путей их отхода, установлению очевидцев и сохранению следов преступления.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.02.2013 №25 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно акту служебного расследования инспектора ФИО2 ООО Охранная организация «ОСА» по результатам проверки предложено с сотрудниками группы быстрого реагирования провести учебные тревоги с целью сокращения времени прибытия на объекты, улучшения качества осмотра объектов, операторам - провести дополнительное занятие для повышения качества оперативности приема и передачи информации в группы быстрого реагирования.

В соответствии с данным актом каких-либо действий, кроме прибытия на место и вызова управляющего магазина, предусмотренных пунктом 2.1 договора от 01.02.2013 №25 и пунктом 3 должностной инструкции частного охранника, совершенно не было.

СПАО «Ингосстрах», признавшее причинение ущерба ООО «ДНС-ДОН» страховым случаем, приобрело право требования в порядке суброгации с ООО Охранная организация «ОСА», в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

09 марта 2017в адрес ООО Охранной организации «ОСА» направлена претензия с целью урегулирования в досудебном порядке. Однако 23.03.2017 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил ответ, согласно которому ООО Охранной организации «ОСА» отказалось возместить ущерб в добровольном порядке.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ООО Охранной организации «ОСА» обязательств по договору от 01.02.2013 № 25, повлекшее возникновение страхового случая и необходимость выплаты третьему лицу суммы страхового возмещения, страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Страховое общество, выплатив страховое возмещение ООО «ДНС-ДОН», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем обратилось к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При несохранности (порче, повреждении, хищении) имущества, в отношении которого оказываются охранные услуги, заказчик вправе предъявить требование об убытках исполнителю на основании заключенного с ним договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 названного Кодекса.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с условиями договора от 01.02.2013 № 25 на оказание услуг по охране имущества исполнитель осуществляет охрану имущества на объектах заказчика путем предотвращения (предупреждения, пресечения) ущерба с помощью пульта централизованного наблюдения.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.02.2013 № 25 заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты заказчика путем выезда группы быстрого реагирования при срабатывании охранной, пожарной и тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика, для пресечения правонарушений и преступлений.

Разделом 2 вышеупомянутого договора предусмотрены обязательства исполнителя: не реже раза в год организовывать комиссионное обследование объектов на предмет его технической укреплённости; после подписания акта о приеме технических средств охраны в эксплуатацию, обеспечить эксплуатационное обслуживание приборов охранной и тревожной сигнализаций, установленных на объектах, и устранять неисправности по устному или письменному заявлению заказчика в технически возможный срок, совместно с заказчиком осуществлять мероприятия по внедрению новых технических средств охраны; при получении сигнала «тревога» с объекта заказчика обеспечить в кратчайшее возможное время прибытие группы быстрого реагирования исполнителя на объект с учетом удаленности объекта от поста охраны исполнителя и при обнаружении противоправных действий в отношении сотрудников заказчика или их имущества, принять все меры для их пресечения, задержания правонарушителей и передачи их в полицию, при необходимости обеспечить прибытие на объект полиции; при наличие признаков проникновения на объект посторонних лиц, при срабатывании средств охранной сигнализации немедленно вызывать заказчика или его официального представителя, сообщать об этом в территориальное отделение полиции и обеспечивать неприкосновенность места происшествия, осуществлять охрану объектов стационарным постом до прибытия заказчика, по прибытии сторон на место происшествия составлять двухсторонний акт по факту проникновения на объект.

Ответственность исполнителя прописана в разделе 5 договора от 01.02.2013 № 25: 5.1. исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику, в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; 5.3. исполнитель освобождается от ответственности за ущерб причинённый заказчику путём порчи или хищения его имущества, в случае, когда он докажет отсутствие своей вины; 5.3.14. если ущерб на охраняемом объекте нанесен заказчику до прибытия на объект группы быстрого реагирования исполнителя в кратчайшие возможные сроки после поступления на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) сигнала «тревога» с охранной сигнализации объекта.

Пунктом 7.2. договора от 01.02.2013 № 25 предусмотрено привлечение соисполнителей для выполнения обязательств по договору.

ООО Охранная организация «ОСА» (заказчик) и ООО Охранное предприятие «Стайер» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2013 № 3С оказания услуг реагирования, согласно пунктам 5.2-5.5 которого исполнитель обязан при получении с ПЦН заказчика информации о «тревоге» на объекте, указанном в «Перечне», незамедлительно осуществить выезд группы быстрого реагирования исполнителя для выявления причины срабатывания технических средств охраны путем осмотра объекта; организовать и обеспечить прибытие группы быстрого реагирования в период времени, согласно «Перечню»; для определения причины «тревоги» произвести наружный осмотр помещений объекта, а при необходимости и внутренний, с обязательным присутствием представителя «клиента». При необходимости обеспечить нахождение своего работника на данном объекте на срок не более одного часа, либо путем периодического осмотра состояния его технических средств охраны при патрулировании группы быстрого реагирования; при обнаружении правонарушения на объекте принять меры к пресечению правонарушения и задержанию правонарушителей, и по заявлению представителя «клиента» принять меры по передаче правонарушителей в ОВД.

В соответствии с перечнем объектов, передаваемых на реагирование, являющимся приложением к договору от 01.10.2013 № 3С, время прибытия группы быстрого реагирования определено сторонами 5-7 минут.

22 июня 2015 года в 03:03:46 на пульт централизованного наблюдения ООО Охранная организация «ОСА» поступил сигнал «тревога» с охранной сигнализации объекта Магазин «ДНС». Сработали шлейфы «вх. дверь + перим. 1 этажа», «объем», что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом пульта централизованного наблюдения (выборка по номеру), в связи с чем на объект направлена группа быстрого реагирования ООО ЧОП «Стайер». 03:09:39 - время прибытие группы быстрого реагирования.

Прибыв на место, группы быстрого реагирования обнаружила взломанную дверь, а также ролл-ставни в тамбуре и внутреннюю раздвижную решетку. Объект блокирован, проведены мероприятия по обеспечению неприкосновенности места происшествия. Осмотр прилегающей территории выявил свидетелей произошедшего, а также следы отхода неизвестных. На объект вызваны управляющий магазина ФИО3, полиция. Вся необходимая для следствия информация передана в правоохранительные органы путем предоставления объяснительных.

Время прибытия на объект составило не более 7 минут, что соответствует условиям договора, контрольному замеру времени прибытия и общеустановленным нормам МВД в 5 - 7 минут.

По прибытию на объект инспектора ООО Охранная организация «ОСА» также установлено нарушение требований по технической укрепленности со стороны ООО «ДНС-ДОН», в частности, установленные согласно рекомендаций исполнителя распашные решетки в день совершения кражи не были закрыты на замок, что способствовало быстрому проникновению на объект. Данный факт зафиксирован в материалах видеонаблюдения магазина «ДНС» и не оспаривался заказчиком.

По мнению суда, действия охранной организации являются оперативными, а время прибытия - разумным. Реагирование на сигнал тревоги работниками исполнителя произошло незамедлительно.

ООО Охранная организация «ОСА» не нарушило свои обязательства по договору от 01.02.2013 № 25, максимально быстро и в согласованное время прибыло к магазину «ДНС» и обеспечило его охрану до прибытия представителя заказчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе видеозапись момента совершения кражи, суд пришел к выводу о том, что охранным предприятием предприняты все необходимые меры, предусмотренные договором. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Обратного страховая компания не доказала.

Оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности с учетом содержания условий договора от 01.02.2013 № 25 не имеется. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева