Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области об оспаривании постановления от 06.03.2008 года № 174 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Иванова Л.А., доверенность от 12.04.2006 г.

от административного органа – Сапрыкина Ж.И., доверенность от 22.04.2008г.; Золотарева О.А., доверенность от 09.01.2008г., Еременко О.А., доверенность от 09.01.2008г.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления МИФНС России № 11 по Волгоградской области от 06.03.2008 года № 174 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием события правонарушения.

Представители МИФНС России № 11 по Волгоградской области заявленные требования не признали, считают, что оспариваемое постановление законно и обосновано.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 11 по Волгоградской области 14.02.2008 г. в 13 час. 50 мин. в киоске, принадлежащем предпринимателю Иванову В.И., расположенном по адресу: г.Волгоград, б. Энгельса, д. 15, кв. 81, проведена проверка по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Как следует из акта проверки, продавцом Нагиной С.Г. при продаже пачки сигарет «Бонд» по цене 14 руб. 50 коп. наличный денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники. В киоске установлена ККТ модели Орион-100К, зав. номер 0123313. По результатам проверки составлен акт № 005964 проверки выполнения Федерального закона № 54-ФЗ от 14.02.2008 г.; протокол об административном правонарушении № 000234 от 28.02.2008 г.

На основании материалов проверки МИФНС России № 11 по Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2008 года № 174 , которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Суд считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании не подтвердился факт неприменения продавцом предпринимателя контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчета в размере 14 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки 14.02.2008 г. налоговым органом не установлены фактические обстоятельства совершения правонарушения: не зафиксировано время покупки, не опрашивался покупатель, не снят Z-отчет с указанием стоимости покупки и времени пробития чека ККТ (снят только сменный отчет по кассе с указанием общей суммы выручки за день).

В соответствии с актом проверки от 14.02.2008 г. № 005964, время начала проверки – 13 час. 57 мин., при этом время реализации товара на сумму 14 руб. 50 коп. без применения ККТ не указано.

Указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время покупки - 13 час. 57 мин. не подтверждается доказательствами по делу и совпадает со временем начала проверки.

В судебном заседании представитель административного органа пояснила, что проверка началась незамедлительно после выявления факта неприменения контрольно-кассовой техники, поэтому время покупки на сумму 14 руб. 50 коп. совпадает с началом проверки.

При таких обстоятельствах, суд не может считать установленным время покупки пачки сигарет «Бонд» по цене 14 руб. 50 коп.

Из представленного предпринимателем Z-отчета с указанием стоимости покупки и времени пробития чека (подлинник отчета обозревался в судебном заседании) видно, что в 13 час. 54 мин. чек на сумму 14 руб. 50 коп. пробит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец киоска Нагина С.Г. пояснила, что на момент проведением проверки она работала продавцом у предпринимателя Иванова В.И. Предприниматель ознакомил ее с должностными обязанностями, заключил с ней договор о полной материальной ответственности, разъяснил ее обязанность применять контрольно-кассовую технику. В день проведения проверки, 14.02.2008 г. в 13 час. 54 мин при приеме наличных денежных средств на сумму 14 руб. 50 коп. за пачку сигарет «Бонд» она, как всегда, чек пробила, что подтверждается кассовым отчетом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 14.02.2008 г. при продаже пачки сигарет «Бонд» по цене 14 руб. 50 коп. продавец применила контрольно-кассовую технику. Расхождение во времени покупки, указанном в Z-отчете и в постановлении по делу об административном правонарушении незначительно - 3 мин. При этом в материалах проверки нет данных о соответствии времени на часах контрольно-кассовой техники и часах проверяющих.

Выявленные в кассе излишки в размере 14 руб. 50 коп. также не устанавливают факт неприменения контрольно-кассовой техники, поскольку проверяющим органом не установлено наличие или отсутствие в кассе разменной монеты.

Довод представителей налогового органа о том, что показания свидетеля Нагиной С.Г. противоречат ее объяснениям, данным в ходе проверки, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ.

К таким мерам в частности относится осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов. Указанные действия производятся в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как установлено в судебном заседании, протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также протокол изъятия вещей и документов налоговым органом не составлялись. В момент обнаружения правонарушения 14.02.2008 г. в отсутствии предпринимателя составлен только акт проверки. Протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом 28.02.2008 г.

Суд не может оценить акт проверки в качестве протокола осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, поскольку он составлен в отсутствии понятых.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не зафиксированы административным органом в установленном КоАП РФ порядке. Объяснение продавца, данное до возбуждения административного дела, не является доказательством по административному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении решения суд также учитывает, что в оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении не установлена виновность предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, что противоречит требованиям КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

В постановлении по делу об административном правонарушении не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

В судебном заседании установлено, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. Киоск оборудован ККМ модели ЭКР 2102 К зав № 1491564. Предпринимателем заключен с работником трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Нагина С.Г. ознакомлена с должностными обязанностями продавца, ей разъяснялась обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, налоговым органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником.

При указанных обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности предпринимателя Иванова В.И. является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области от06.03.2008 года № 174 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 15 кв. 81, ИНН 344800139027, ОГРН 304346111900015, признать незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Калашникова